公訴機關(guān)臨沂市蘭山區(qū)人民檢察院。被告人岳某1，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省臨沂市，漢族，小學肄業(yè)，工人，住臨沂市蘭山區(qū)。因涉嫌犯失火罪于2018年2月1日被刑事拘留，同年2月14日被宣布逮捕?，F(xiàn)羈押于臨沂市看守所。辯護人王廣強、張文艷，山東銘星律師事務所律師。

臨沂市蘭山區(qū)人民檢察院指控，2018年1月15日12時許，被告人岳某1駕駛電動三輪車行至臨沂市蘭山區(qū)方城鎮(zhèn)前街村工業(yè)園旭興板材廠東約30米的田地處，使用打火機將路邊的玉米秸、雜草等柴火點燃烤紫藤條，未完全撲滅火源后離開，致使火勢蔓延將旭興板廠內(nèi)存放的楊木條燒毀。經(jīng)鑒定，被燒毀的楊木條價值1642880元。針對上述指控，公訴機關(guān)向法庭提供了被害人的陳述、證人證言、視聽資料、鑒定意見、被告人的供述及其他有關(guān)書證等證據(jù)材料。公訴機關(guān)認為，被告人岳某1行為觸犯《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第二款之規(guī)定，應以失火罪定罪處罰。被告人岳某1辯稱起訴書指控的對，請求法庭從輕處理，從輕處罰，但我認為損失金額沒有那么大，現(xiàn)場的楊木條子沒有那么多。辯護人王廣強、張文艷提出的辯護意見：一是《價格認定結(jié)論書》不能作為認定本案火災損失的證據(jù)，因為委托鑒定程序違法，對火災損失鑒定只有公安機關(guān)消防機構(gòu)或受損單位直接委托，方城派出所作為委托主體違法；鑒定的損失缺乏事實依據(jù)，價格鑒定僅僅根據(jù)受損單位提供的物品清單，但清單記載無法認定其真實性，清單上木料是否全部燒毀也無法證實。二是指控的證據(jù)存在重大缺陷，即沒有制作火災事故認定書，但火災事故認定書是處理火災事故的重要依據(jù)，對火災成因分析意見不應出現(xiàn)在客觀證據(jù)《火災現(xiàn)場勘查筆錄》上，偵查程序嚴重違法?；谏鲜銮闆r，辯護人認為指控岳某1的證據(jù)不足，若需對其科以刑罰，另外，被告人岳某1存在認罪、坦白、初犯等從輕、減輕處罰的情節(jié)。經(jīng)審理查明，2018年1月15日12時許，被告人岳某1駕駛電動三輪車行至臨沂市蘭山區(qū)方城鎮(zhèn)前街村工業(yè)園旭興板廠東約30米的田地處，使用打火機將路邊的玉米秸、雜草等柴火點燃烤紫藤條，未完全撲滅火源后離開，致使火勢蔓延將旭興板廠內(nèi)存放的楊木條燒毀。經(jīng)鑒定，被燒毀的楊木條價值1642880元。上述事實，被告人岳某1在開庭審理過程中亦無異議，并有證人呂某、王某等人的證言，視聽資料、鑒定意見、抓獲經(jīng)過，戶籍證明及其他有關(guān)書證等證據(jù)證實，足以認定。
臨沂市蘭山區(qū)人民檢察院以臨蘭檢刑訴[2018]537號起訴書指控被告人岳某1犯失火罪，于2018年4月20日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，于2018年5月10日公開開庭審理了本案。臨沂市蘭山區(qū)人民檢察院指派檢察員王偉出庭支持公訴。被告人岳某1及其辯護人王廣強、張文艷到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告人岳某1過失引起火災，致使私人財產(chǎn)遭受重大損失，其行為已構(gòu)成失火罪。臨沂市蘭山區(qū)人民檢察院指控被告人岳某1犯失火罪的罪名成立。辯護人雖提出本案中關(guān)于火災事故原因的偵查取證有瑕疵缺陷，但結(jié)合涉案其他證據(jù)，能夠充分證明是被告人岳某1過失行為引發(fā)火災事故的案件事實，對辯護人關(guān)于偵查程序違法、指控證據(jù)不足的辯護意見本院不予采納。至于被告人岳某1及其辯護人還提出的價格鑒定異議，因其雖對鑒定損失所依據(jù)的被害單位提供財物清單等檢材真實性提出質(zhì)疑，但并不能提供有效證據(jù)事實予以反駁，該損失鑒定意見通知后及在庭審中也未提出重新鑒定的申請，故對其該部分辯解和辯護意見本院亦不予采納。鑒于被告人岳某1無犯罪前科，案發(fā)后坦白認罪，對其依法從輕處罰。對辯護人與本案查明事實一致的量刑辯護意見可予采納，其他意見不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第二款、第六十七條第三款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告人岳某1犯失火罪，判處有期徒刑三年（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日；即自2018年2月1日起至2021年1月31日止）。被害單位臨沂市蘭山區(qū)旭興板材廠的財產(chǎn)損失1642880元由被告人岳某1退賠。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省臨沂市中級人民法院提起上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份。