原公訴機(jī)關(guān)山東省費(fèi)縣人民檢察院。上訴人（原審被告人）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生于湖南省邵東縣，漢族，初中文化，住天津市河西區(qū)。2016年10月13日因涉嫌犯非法經(jīng)營(yíng)罪被費(fèi)縣公安局刑事拘留，同年11月17日被逮捕?，F(xiàn)羈押于費(fèi)縣看守所。辯護(hù)人肖青松，山東敬人律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告人）嚴(yán)某，男，xxxx年xx月xx日出生于四川省高縣，小學(xué)文化，無(wú)業(yè)，住浙江省。2017年3月2日因涉嫌犯非法經(jīng)營(yíng)罪被費(fèi)縣公安局刑事拘留，同年4月7日被逮捕?，F(xiàn)羈押于費(fèi)縣看守所。原審被告人徐遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生于河南省夏邑縣，漢族，小學(xué)文化，住夏邑縣。2016年9月10日被費(fèi)縣公安局刑事拘留，同年10月17日被逮捕。現(xiàn)羈押于費(fèi)縣看守所。原審被告人張興旺，男，xxxx年xx月xx日出生于河南省夏邑縣，漢族，初中文化，住河南省夏邑縣。2016年9月22日被費(fèi)縣公安局取保候?qū)彙?/p>

原審判決認(rèn)定：一、銷售偽劣產(chǎn)品罪2015年11月至2016年10月，被告人趙某某采取利用微信、QQ等網(wǎng)絡(luò)工具發(fā)布銷售卷煙的廣告，然后將下線買家所付款項(xiàng)通過(guò)其支付寶、銀行卡轉(zhuǎn)賬給其上線賣家，再由上線賣家通過(guò)快遞發(fā)貨給其下線買家的方式，將從“大表哥”（另案處理）處購(gòu)買的偽劣的“中華”、“玉溪”等品牌卷煙銷售給被告人徐遠(yuǎn)、嚴(yán)某等人，銷售金額共計(jì)2391736元。二、非法經(jīng)營(yíng)罪1、2015年10月至2016年9月，被告人徐遠(yuǎn)利用微信、QQ等網(wǎng)絡(luò)工具發(fā)布銷售卷煙的廣告，后將從被告人趙某某、“希宇（柴某）”、“子軒（李洋洋）”等人處購(gòu)買的偽劣品牌卷煙銷售給費(fèi)縣交通局家屬院的朱某等人，銷售金額共計(jì)149298元。期間，被告人張興旺使用被告人徐遠(yuǎn)提供的微信賬號(hào)聯(lián)系買家，為被告人徐遠(yuǎn)銷售卷煙提供幫助。后被告人張興旺主動(dòng)到費(fèi)縣公安機(jī)關(guān)投案自首。2、2015年11月至2016年10月，被告人嚴(yán)某利用微信、QQ等網(wǎng)絡(luò)工具發(fā)布銷售卷煙的廣告，后將從被告人趙某某處購(gòu)買的偽劣品牌卷煙銷售給青島市市南區(qū)洪澤湖路11號(hào)的郝盛等人，銷售金額共計(jì)136892元。上述事實(shí)，有經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證并確認(rèn)的證人張某、王某1、王某2等人的證言、費(fèi)縣公安局扣押決定書(shū)、【費(fèi)公（薛）調(diào)證自[2016]10004號(hào)】、趙某的支付寶交易明細(xì)、被告人趙某某的支付寶交易明細(xì)、被告人徐遠(yuǎn)賬號(hào)為15×××79的支付寶交易明細(xì)、被告人嚴(yán)某手機(jī)上調(diào)取的微信聊天及紅包轉(zhuǎn)賬記錄、中國(guó)煙草總公司山東省公司山東省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站檢驗(yàn)報(bào)告、抓獲經(jīng)過(guò)四份、費(fèi)縣煙草專賣局檢查（勘驗(yàn)）筆錄、費(fèi)縣公安局搜查筆錄、抓獲經(jīng)過(guò)及被告人趙某某、徐遠(yuǎn)、嚴(yán)某、張興旺的供述等證據(jù)予以證實(shí)。原審法院認(rèn)為，被告人趙某某以假充真，銷售偽劣卷煙，銷售金額二百萬(wàn)元以上，其行為構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪；被告人徐遠(yuǎn)、嚴(yán)某、張興旺違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專賣物品，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。均應(yīng)依法懲處。被告人張興旺系自首，其在與被告人徐遠(yuǎn)共同犯罪中，起輔助作用，系從犯，對(duì)其應(yīng)當(dāng)從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十條、第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)、第二十七條、第六十四條、第六十七條第一款、第五十二條、第五十三條、第七十二條、第七十三條之規(guī)定，以被告人趙某某犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣120萬(wàn)元（未繳納）；被告人嚴(yán)某犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣5.5萬(wàn)元（未繳納）；被告人徐遠(yuǎn)犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣6萬(wàn)元（已繳納）；被告人張興旺犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣2萬(wàn)元（已繳納）；被告人趙某某違法所得46015元予以追繳。宣判送達(dá)后，原審被告人趙某某、嚴(yán)某不服，提出上訴。被告人趙某某以“數(shù)額認(rèn)定過(guò)高，未減去退貨金額，僅以口供計(jì)算支付寶上進(jìn)貨金額；不知道其販賣的是假煙”為由提出上訴；其辯護(hù)人提出“趙某某系從犯，未經(jīng)手香煙，僅僅是媒介，“大表哥”是主犯；金額認(rèn)定方面事實(shí)不清，證據(jù)不足，退貨款未扣除，沒(méi)有證據(jù)證明一審計(jì)算的趙某某向其上線轉(zhuǎn)賬的支付寶賬戶都為“大表哥”注冊(cè)使用，存在其他重復(fù)計(jì)算問(wèn)題；主觀上不認(rèn)為自己銷售的為假煙，應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪；協(xié)助抓獲‘大表哥’，有立功表現(xiàn)”的辯護(hù)意見(jiàn)；被告人嚴(yán)某以“量刑過(guò)重”為由提出上訴。經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。
山東省費(fèi)縣人民法院審理費(fèi)縣人民檢察院指控原審被告人趙某某、嚴(yán)某等犯銷售偽劣產(chǎn)品罪、非法經(jīng)營(yíng)罪一案，于2017年8月26日作出（2017）魯1325刑初339號(hào)刑事判決。原審被告人趙某某、嚴(yán)某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷，訊問(wèn)上訴人,聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人趙某某以假充真，銷售偽劣卷煙，銷售金額二百萬(wàn)元以上，其行為構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪；上訴人嚴(yán)某、原審被告人徐遠(yuǎn)、張興旺違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專賣物品，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。對(duì)上述上訴人、原審被告人均應(yīng)依法懲處。關(guān)于上訴人趙某某所提“數(shù)額認(rèn)定過(guò)高，未減去退貨金額，僅以口供計(jì)算支付寶上進(jìn)貨金額”的上訴理由及其辯護(hù)人提出的“金額認(rèn)定方面事實(shí)不清，證據(jù)不足，退貨款未扣除，沒(méi)有證據(jù)證明一審計(jì)算的趙某某向其上線轉(zhuǎn)賬的支付寶賬戶都為“大表哥”注冊(cè)使用，存在其他重復(fù)計(jì)算問(wèn)題”的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，一審法院所認(rèn)定的數(shù)額系根據(jù)上訴人趙某某的供述及調(diào)取的支付寶記錄相互印證計(jì)算，事實(shí)清楚，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)上訴人趙某某與其上線“大表哥”之間有退貨及退貨金額。故該上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。關(guān)于上訴人趙某某所提“不知道其販賣的是假煙”的上訴理由及其辯護(hù)人提出的“主觀上不認(rèn)為自己銷售的為假煙，應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪”的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，本案中上訴人趙某某所販賣煙的價(jià)格與正品香煙價(jià)格相差懸殊，其亦供述明知販賣的是假煙。故該上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。關(guān)于其辯護(hù)人提出的“趙某某未經(jīng)手香煙，僅僅是媒介，系從犯，“大表哥”是主犯”的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人趙某某系作為獨(dú)立的銷售偽劣產(chǎn)品罪主體實(shí)施犯罪，并不是與“大表哥”共同犯罪，本案認(rèn)定的銷售金額系趙某某個(gè)人的銷售金額，也并非趙某某與他人共同犯罪數(shù)額，因此不能區(qū)分主從犯。故該辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。關(guān)于其辯護(hù)人提出的“趙某某協(xié)助偵查機(jī)關(guān)抓獲‘大表哥’有立功表現(xiàn)”的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人趙某某協(xié)助偵查機(jī)關(guān)抓獲“大表哥”，上訴人及其辯護(hù)人也未能提供證實(shí)其有立功表現(xiàn)的證據(jù)。故該辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。關(guān)于上訴人嚴(yán)某所提“量刑過(guò)重”的上訴理由，經(jīng)查，原審法院綜合其犯罪事實(shí)、數(shù)額及自愿認(rèn)罪等量刑情節(jié)，已對(duì)其從輕處罰，量刑并無(wú)不當(dāng)。故該上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　張文峰
審判員　　鄭　華
審判員　　劉召祥

書(shū)記員：陳穎