原公訴機關(guān)臨沂市羅莊區(qū)人民檢察院。上訴人（原審被告人）趙中國，男，xxxx年xx月xx日出生于臨沂市羅莊區(qū)，漢族，中專文化，個體工商戶，住羅莊區(qū)。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2011年6月8日被刑事拘留，同年6月23日被取保候?qū)彛?017年11月24日被監(jiān)視居住，2018年6月13日被逮捕?，F(xiàn)羈押于臨沂市看守所。辯護人洪壽松，山東隆泰律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告人）趙某飛，男，xxxx年xx月xx日出生于臨沂市羅莊區(qū)，漢族，初中文化，個體工商戶，住羅莊區(qū)。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2011年6月8日被刑事拘留，同年6月23日被取保候?qū)彛?017年11月14日被監(jiān)視居住，2018年6月13日被逮捕。現(xiàn)羈押于臨沂市看守所。辯護人于翔，山東隆泰律師事務(wù)所律師。原審被告人付磊，男，xxxx年xx月xx日出生于臨沂市羅莊區(qū)，漢族，初中文化，務(wù)工，住臨沂市羅莊區(qū)。因涉嫌犯故意傷害罪于2009年4月29日被刑事拘留，同年5月20日被取保候?qū)彛?017年11月13日被監(jiān)視居住。

原審判決認(rèn)定，2008年7、8月份，萬某、付廷光等人合伙在梁某建設(shè)了一個石料廠，后來該石料廠承包給他人，萬某在石料廠的承包經(jīng)營問題上與付廷光存在賬務(wù)糾紛。2009年3月10日下午，萬某到石料廠找付廷光理論，二人發(fā)生爭執(zhí)。后付廷光給兒子付磊打電話，說萬某要拆機器，讓找?guī)讉€人過來阻止。當(dāng)時付磊和趙中國、趙某飛、趙某1（已判刑）在飯店準(zhǔn)備吃飯，于是四人騎摩托車趕到石料廠。到達現(xiàn)場后，付磊、趙中國、趙某飛、趙某1等人與萬某發(fā)生肢體沖突，四人采取鐵棍砸、拳打腳踢等方式對萬某進行毆打，造成萬某受傷。經(jīng)鑒定，萬某的損傷為輕傷。另查明，2009年9月10日，付磊因本次毆打他人的行為被郯城縣公安局行政拘留十五日并處罰款一千元。2011年6月8日，被告人趙中國、趙某飛到臨沂市公安局羅某分局褚墩派出所投案自首。案發(fā)后，被告人付磊與被害人萬某達成調(diào)解協(xié)議并取得諒解。上述事實，有經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證、確認(rèn)的被害人萬某的陳述，證人劉某、汪某的證言，法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，調(diào)解協(xié)議書、辦案說明、戶籍證明等書證，同案犯趙某1、被告人付磊、趙中國、趙某飛的供述等證據(jù)證實。原審法院認(rèn)為，被告人付磊、趙中國、趙某飛故意傷害他人身體，致一人輕傷，均構(gòu)成故意傷害罪。被告人付磊歸案后如實供述犯罪事實，賠償了被害人的經(jīng)濟損失并取得諒解。被告人趙中國、趙某飛主動投案并如實供述犯罪事實，具有自首情節(jié)；在本次共同犯罪過程中起次要作用，可認(rèn)定從犯。根據(jù)在案證據(jù)及庭審查明的案件事實，綜合評判三被告人的量刑情節(jié)，依法可對其從輕處罰。關(guān)于被告人趙中國、趙某飛及辯護人所提“趙中國、趙某飛與付磊共同賠償了萬某的損失，取得了諒解”的辯解、辯護意見，經(jīng)查，本案發(fā)生后，付磊、趙中國、趙某飛在中間人趙某2的陪同下找到萬某，后付磊與萬某達成調(diào)解協(xié)議，付磊賠償萬某各項費用2萬元，萬某對付磊的行為予以諒解。該事實有調(diào)解協(xié)議、萬某的陳述等證據(jù)予以證實。本案審理過程中，萬某當(dāng)庭表示未對趙中國、趙某飛予以諒解，趙中國、趙某飛及其辯護人雖然出具了趙某2的作證視頻，但不足以證明萬某收到趙中國、趙某飛的賠償款并對二人予以諒解。故該辯解、辯護意見不成立，不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款、第二十五條、第二十七條、第六十七條第一、三款、第七十二條之規(guī)定，作出如下判決：被告人付磊犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年；被告人趙中國犯故意傷害罪，判處有期徒刑八個月；被告人趙某飛犯故意傷害罪，判處有期徒刑八個月。宣判送達后，原審被告人趙中國、趙某飛均不服，以“案發(fā)后與付磊共同賠償了被害人經(jīng)濟損失，被害人已對付磊及二上訴人表示諒解，后被害人當(dāng)庭反悔，原審判決認(rèn)定事實不清，量刑過重”為由提出上訴。二上訴人的辯護人提出“上訴人系初犯、從犯，有自首情節(jié)；自愿賠償被害人經(jīng)濟損失并取得諒解；請求從輕處罰”的辯護意見。經(jīng)二審審理查明的事實和適用的證據(jù)與原審判決一致。另查明，二審審理期間，上訴人趙中國、趙某飛近親屬各賠償被害人萬某經(jīng)濟損失3萬元，萬某對趙中國、趙某飛表示諒解，請求法院對二人從輕處罰。
臨沂市羅莊區(qū)人民法院審理羅莊區(qū)人民檢察院指控原審被告人付磊、趙中國、趙某飛犯故意傷害罪一案，于2018年6月12日作出(2018)魯1311刑初88號刑事判決。原審被告人趙中國、趙某飛不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人意見，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人趙中國、趙某飛、原審被告人付磊故意傷害他人身體，致一人輕傷，其行為均構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。關(guān)于上訴人趙中國、趙某飛提出“案發(fā)后與付磊共同賠償了被害人經(jīng)濟損失，被害人已對付磊及二上訴人表示諒解，后被害人當(dāng)庭反悔，原審判決認(rèn)定事實不清，量刑過重”的上訴理由，經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決對上述問題已作正確論述，本院不再重復(fù)評判，對該上訴理由不予采納。關(guān)于二上訴人的辯護人提出“上訴人系初犯、從犯，有自首情節(jié)，請求從輕處罰”的辯護意見，經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決已對二上訴人的上述情節(jié)予以認(rèn)定并對其從輕處罰，量刑并無不當(dāng)，對該上訴理由不予采納。關(guān)于二上訴人的辯護人提出“自愿賠償被害人經(jīng)濟損失并取得諒解”的辯護意見經(jīng)查屬實。鑒于上訴人趙中國、趙某飛在二審期間能積極賠償被害人經(jīng)濟損失并取得諒解，確有悔罪表現(xiàn)，且沒有再犯罪的危險，可依法對其適用緩刑。趙中國、趙某飛應(yīng)到其居住地接受社區(qū)矯正，在此期間應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，服從司法行政機關(guān)的監(jiān)督和管理，積極參加公益勞動，做一名有益于社會的公民。綜上，原審判決認(rèn)定事實和適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款、第二十五條、第二十七條、第六十七條第一、三款、第七十二條第一款、第七十三條和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持臨沂市羅莊區(qū)人民法院(2018)魯1311刑初88號刑事判決第一項對原審被告人付磊的定罪量刑部分和第二、三項對上訴人趙中國、趙某飛的定罪部分，即“被告人付磊犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年;被告人趙中國犯故意傷害罪；被告人趙某飛犯故意傷害罪”；二、撤銷臨沂市羅莊區(qū)人民法院(2018)魯1311刑初88號刑事判決第二、三項對上訴人趙中國、趙某飛的量刑部分，即“判處趙中國有期徒刑八個月；判處趙某飛有期徒刑八個月”；三、上訴人趙中國犯故意傷害罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）；四、上訴人趙某飛犯故意傷害罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）。本判決為終審判決。

審判長　　趙樹才
審判員　　高德玲
審判員　　張恩廷

書記員：孫璐