原公訴機(jī)關(guān)山東省沂南縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）嚴(yán)某某，男，xxxx年xx月xx日出生于貴州省普定縣，仡佬族，初中文化，中共黨員，住貴州省安順市開發(fā)區(qū)。2006年10月17日因犯盜竊罪、搶奪罪被判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬四千元，2017年1月19日因涉嫌犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪被刑事拘留，同年2月17日被取保候?qū)?，同?月13日被逮捕?，F(xiàn)羈押于沂南縣看守所。
辯護(hù)人劉鋼，貴州蘊(yùn)誠律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人蔣鵬，山東衡正源律師事務(wù)所律師。
原審被告人尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省沂南縣，漢族，初中文化，中共黨員，住沂南縣。2017年1月6日因涉嫌犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪被刑事拘留，同年1月26日被取保候?qū)?，同?月31日被逮捕，2018年4月25日因一審宣告緩刑予以取保候?qū)彙?br/>原審被告人劉永軍，曾用名劉奎奎，男，xxxx年xx月xx日出生于貴州省普定縣，漢族，初中文化，住普定縣，案發(fā)前系貴州省安順市順豐速運(yùn)安順分部東關(guān)點(diǎn)部負(fù)責(zé)人，2017年3月16日因涉嫌犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。2018年4月25日因一審宣告緩刑予以取保候?qū)彙?br/>原審被告人黃堂智，曾用名黃堂錫，男，xxxx年xx月xx日出生于貴州省普定縣，漢族，初中文化，住貴州省安順市西秀區(qū)，案發(fā)前系貴州省安順市西秀區(qū)順豐速運(yùn)集散中心收派員，2017年3月16日因涉嫌犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪被刑事拘留，同年4月23日被逮捕，2018年4月25日因一審宣告緩刑予以取保候?qū)彙?/p>

山東省沂南縣人民法院審理沂南縣人民檢察院指控原審被告人嚴(yán)某某犯假冒注冊商標(biāo)罪，被告人尹某某、劉永軍、黃堂智犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪一案，于二〇一八年四月二十五日作出（2017）魯1321刑初644號(hào)刑事判決。原審被告人嚴(yán)某某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、訊問上訴人，聽取了辯護(hù)人的意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審認(rèn)定的相同。
另查明，二審期間，上訴人嚴(yán)某某在其親屬的幫助下主動(dòng)繳納了罰金人民幣五十萬元。

本院認(rèn)為，上訴人嚴(yán)某某未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。原審被告人尹某某銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額巨大。原審被告人劉永軍、黃堂智明知他人銷售假冒注冊商標(biāo)的商品而提供包裝運(yùn)輸，該三被告人的行為均構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。均應(yīng)予懲處。
上訴人嚴(yán)某某所提出“一審法院對(duì)本案無管轄權(quán)”的上訴理由，經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決已對(duì)上述意見予以回應(yīng)，本院認(rèn)為原審被告尹某峰在山東省沂南縣出售上訴人嚴(yán)某某生產(chǎn)、銷售的假貴州茅臺(tái)酒，山東省沂南縣人民法院對(duì)該案有管轄權(quán)。故該理由不能成立，本院不予采納。
上訴人嚴(yán)某某所提“一審法院對(duì)本案缺失關(guān)鍵的鑒定程序、辨認(rèn)程序視而不見；鑒定程序違法，貴州茅臺(tái)酒股份有限公司在本案鑒定程序中既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員；一審判決適用法律錯(cuò)誤，援引之行政規(guī)章不得作為刑事審判的依據(jù)”的上訴理由，及其辯護(hù)人所提“一審判決中對(duì)全部銷售之酒的“真?zhèn)巍眴栴}的認(rèn)定明顯錯(cuò)誤，《鑒定證明表》內(nèi)容不符合刑事司法鑒定程序的規(guī)定，鑒定過程過于簡單、沒有將涉案產(chǎn)品包裝及注冊商標(biāo)的檢材和樣本進(jìn)行比對(duì)、無鑒定依據(jù);貴州茅臺(tái)酒股份有限公司不具有司法鑒定資質(zhì)；貴州茅臺(tái)酒股份有限公司沒有《司法鑒定許可證》。鑒定焦某全李某5均所持有的證書均為貴州茅臺(tái)酒股份有限公司內(nèi)部證書，不具有對(duì)外效力，更不具有司法鑒定效力”的辯護(hù)意見。經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)書證證實(shí)“貴州茅臺(tái)”、“飛天”商標(biāo)注冊人為中國貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，該公司未授權(quán)嚴(yán)某某陳某4波使用注冊商標(biāo)和生產(chǎn)產(chǎn)品，也未與嚴(yán)某某等人簽訂貴州茅臺(tái)酒銷售合同，其在茅臺(tái)公司也無購酒開票記錄和來款記錄，但上訴人嚴(yán)某某等人自行生產(chǎn)仿制并銷售與“貴州茅臺(tái)”、“飛天”注冊商標(biāo)相同的酒產(chǎn)品，構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，不必經(jīng)過上訴人及其辯護(hù)人所主張的“司法鑒定程序”。故上訴人的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
上訴人嚴(yán)某某的辯護(hù)人所提“原審法院認(rèn)定嚴(yán)某某涉案經(jīng)營額4984824元的證據(jù)不足，應(yīng)以銀行轉(zhuǎn)帳數(shù)額認(rèn)定涉案數(shù)額。原審法院認(rèn)定的涉案經(jīng)營額明顯高出嚴(yán)某某涉案的實(shí)際經(jīng)營額”的辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人嚴(yán)某某構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，其涉案的“非法經(jīng)營數(shù)額”，是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，故不能僅以銷售數(shù)額，更不能僅以銀行轉(zhuǎn)帳數(shù)額認(rèn)定其涉案數(shù)額，上述辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
上訴人嚴(yán)某某的辯護(hù)人所提“被告人嚴(yán)某某尹某峰外其他人之間的交易缺乏實(shí)物佐證，言詞證據(jù)之間有明顯矛盾，無法排除交易中真酒、假酒、無品牌酒交叉之合理懷疑，且存在鑒定、辨認(rèn)、扣押等程序違法，故應(yīng)堅(jiān)持疑罪從無；一審判決沒有對(duì)‘酒’的來源唯一性進(jìn)行查明，相反認(rèn)為‘辨認(rèn)程序缺失而不影響犯罪事實(shí)’，法律邏輯明顯錯(cuò)誤，經(jīng)審理認(rèn)為，本案中無證據(jù)證實(shí)上訴人嚴(yán)某某購買有真貴州茅臺(tái)酒廠的貴州茅臺(tái)，且現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定上訴人嚴(yán)某某在未經(jīng)授權(quán)的情況下使用“貴州茅臺(tái)、飛天”牌注冊商標(biāo)，上訴人嚴(yán)某某的辯護(hù)人所提上述意見均不能成立。
上訴人嚴(yán)某某所提物某據(jù)不具有證據(jù)能力，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，一審判決無視本案現(xiàn)場勘驗(yàn)、提取、扣押等程序違法，相關(guān)證據(jù)不應(yīng)作為定案依據(jù)”的上訴意見及辯護(hù)人所提“一審判決無視本案部分證據(jù)不具有合法性，仍然作為定案依據(jù)；物流單不僅僅是沒有物流公司蓋章確認(rèn)、來源不明，更為重要的是均缺乏具體、真實(shí)的發(fā)貨人信息、收貨人信息、寄托物的詳細(xì)信息，無法證實(shí)所托運(yùn)的物品即為‘假冒的貴州茅臺(tái)酒’，且上述物流單無法與收發(fā)貨人的供述相印證。本案查詢的銀行交易及銀行交易回單證據(jù)，此部分證據(jù)顯示的銀行交易信息顯示的相關(guān)內(nèi)容也不能與其他證據(jù)相互印證”的辯護(hù)意見,經(jīng)審理認(rèn)為，該上述意見在一審審理期間即已提出，一審法院均予以論述不采納的理由，且論述理由充分，本案涉物某據(jù)具有關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性的證據(jù)要求，可以作為定案的依據(jù)，一審判決根據(jù)物某據(jù)的寄件人、寄件地址、收件員信息并結(jié)合上訴人及原審被告人劉永軍、黃堂智供述及相關(guān)證人證言，按照有利于被告人的原則認(rèn)定其非法經(jīng)營的數(shù)額，處理意見并無不當(dāng)。對(duì)該上訴人及辯護(hù)人的意見不予采納。
上訴人嚴(yán)某某的辯護(hù)人所提“本案涉案被侵權(quán)的商標(biāo)是‘飛天茅臺(tái)’，不是‘國宴茅臺(tái)’，因‘國宴茅臺(tái)’不是注冊商標(biāo)。經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)物證照片及證人證言證實(shí)，偵查機(jī)關(guān)查扣“國宴茅臺(tái)”酒瓶上有“飛天”注冊商標(biāo)并標(biāo)有“貴州茅臺(tái)酒”的字樣，其行為屬于假冒注冊商標(biāo)，故該辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
上訴人嚴(yán)某某的辯護(hù)人所提“原審法院對(duì)嚴(yán)某某的判罰偏重。嚴(yán)某某主觀惡性較小;犯罪動(dòng)機(jī)一般；犯罪手段輕微。犯罪
沒有造成嚴(yán)重的危害后果。具有坦白情節(jié)。當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，有悔罪表現(xiàn)”的辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院已對(duì)上訴人及各原審被告人的犯罪情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度予以考慮，處理意見并無不當(dāng)。但鑒于二審期間，上訴人嚴(yán)某某在其親屬的幫助下主動(dòng)繳納了罰金人民幣五十萬元，可酌情從輕處罰。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)、依照《中華人民共和國刑法》第二百一十三條、第二百一十四條、第二十五條、第二十七條、第六十七條第三款、第七十二條之規(guī)定，判決如下：

審判長 張文峰
審判員 鄭華
審判員 劉召祥

書記員： 黃云