江油市人民檢察院
張遠(yuǎn)玲
楊勝梅（四川博思律師事務(wù)所）

公訴機(jī)關(guān)江油市人民檢察院。
被告人張遠(yuǎn)玲，女，生于1971年8月14日，漢族，重慶市人，高中文化，無業(yè)。因涉嫌犯詐騙罪于2014年7月28日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。現(xiàn)羈押于綿陽市看守所。
辯護(hù)人楊勝梅，四川博思律師事務(wù)所律師。
江油市人民檢察院以江檢訴刑訴[2014]457號起訴書指控被告人張遠(yuǎn)玲犯詐騙罪，于2014年11月10日向本院提起公訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。于2015年2月2日作出（2014）江油刑初字第482號刑事判決書。后因被告人張遠(yuǎn)玲提出上訴，綿陽市中級人民法院于2015年7月3日作出（2015）綿刑終字第111號刑事裁定書，撤銷原判決，發(fā)回重審。本院另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。江油市人民檢察院指派檢察員曹良德出庭支持公訴，被告人張遠(yuǎn)玲及其辯護(hù)人楊勝梅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江油市人民檢察院指控:2012年12月15日，被告人張遠(yuǎn)玲因沉迷賭博，為籌集賭資，通過許某結(jié)識李某松并向李某松借款，后張遠(yuǎn)玲在江油市蜂鳥茶樓偽造租賃到江油市中壩鎮(zhèn)金輪干道264號門面的租賃合同，通過李某松介紹同被害人李某旭簽訂該門面轉(zhuǎn)讓協(xié)議，收取李某旭轉(zhuǎn)讓費15萬元。同時張遠(yuǎn)玲偽造租賃到江油市中壩鎮(zhèn)金輪干道1棟9號門面的租賃合同，通過李某松介紹同被害人唐某某簽訂該門面轉(zhuǎn)讓協(xié)議，收取唐某某轉(zhuǎn)讓費15萬元。張遠(yuǎn)玲得款后賭博揮霍。
2013年1月8日，被告人張遠(yuǎn)玲為籌集賭資繼續(xù)賭博，遂在江油市中壩鎮(zhèn)原動力茶樓內(nèi)以偽造的江油市中壩鎮(zhèn)金輪干道1棟9號門面租賃合同作抵押，分兩次向被害人陳某某借款，每次借得5萬元，所得10萬元均由張遠(yuǎn)玲賭博揮霍。案發(fā)前張遠(yuǎn)玲歸還陳某某24400元。
公訴機(jī)關(guān)稱上述事實有被告人供述、被害人陳述、證人證言、書證等證據(jù)證實。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人張遠(yuǎn)玲以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，騙取他人財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，提請本院依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條 ?之規(guī)定，追究被告人張遠(yuǎn)玲的刑事責(zé)任。
被告人張遠(yuǎn)玲對指控的犯罪事實予以否認(rèn)，并提出如下辯解意見:1、與李某松之間的借款問題:（1）自己經(jīng)許某介紹向李某松借高利貸30萬元，借款時應(yīng)許某、李某松的要求拿了10萬元幫許某還其在李某松處的借款，并扣除了1個月的利息3萬元，實際拿到現(xiàn)金17萬元，而非收取的李某旭、唐某某的轉(zhuǎn)讓費；（2）借款后李某松讓自己提供兩份房屋租賃合同，自己想到給他假合同，李某松讓唐某某擬定兩份門面轉(zhuǎn)讓協(xié)議并威脅自己不簽協(xié)議就馬上還錢，自己才在該轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字，并按李某松要求寫了兩張各收取15萬元轉(zhuǎn)讓費的收條；（3）自己陸續(xù)歸還了李某松13.7萬元。
2、與陳某某之間的借款問題:（1）自己向陳某某借款約定了利息和還款時間并給陳某某出具了借條，在借款后，因陳某某提出要看一下門面租賃合同，自己便給了陳某某一份，自己并非將租賃合同用作抵押借款；（2）自己陸續(xù)向陳某某還款7.6萬元，包括3.6萬元利息、4萬元本金，有陳某某銀行賬號、自己與陳某某的手機(jī)短信和陳某某向自己出具的3萬元收條為證；且自己與陳某某的糾紛早已協(xié)商處理好并一直在歸還借款。
故自己與李某松、陳某某之間系民間借貸，自己沒有詐騙的故意，也未實施詐騙行為，借錢后每月在付高額利息及歸還本金，不構(gòu)成詐騙罪。
被告人張遠(yuǎn)玲的辯護(hù)人認(rèn)為本案屬于民間借貸，張遠(yuǎn)玲既沒有詐騙的主觀故意，也未實施詐騙行為，且借錢之后積極歸還；李某松、許某、劉某之間關(guān)于從李某松如何交付張遠(yuǎn)玲現(xiàn)金及張遠(yuǎn)玲如何向許某交付10萬元存在矛盾，應(yīng)予排除。請求宣告張遠(yuǎn)玲無罪。
本院認(rèn)為，被告人張遠(yuǎn)玲為籌集賭資，向被害人隱瞞自己已經(jīng)未實際經(jīng)營江油意爾康店，只參與人事管理的真相，使用偽造的房屋租賃合同騙取他人財物，數(shù)額巨大，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，本院予以支持。張遠(yuǎn)玲及其辯護(hù)人提出張遠(yuǎn)玲與李某松、陳某某之間系民間借貸關(guān)系，張遠(yuǎn)玲既無詐騙的主觀故意，也未實施詐騙行為，不構(gòu)成詐騙罪的辯解、辯護(hù)意見，經(jīng)采信的證人陳某林的證言證明江油意爾康公司近年虧損，公司欲找張遠(yuǎn)玲按合作協(xié)議承擔(dān)虧損額未果，且張遠(yuǎn)玲的收入與其債務(wù)差額巨大，名下亦無房產(chǎn)等其他財產(chǎn)，雖張遠(yuǎn)玲當(dāng)庭稱從李某松、陳某某處的借款部分用于向他人歸還利息等，但其用騙取的錢款向他人歸還利息的行為不能認(rèn)定其具有還款能力，無論張遠(yuǎn)玲是否系門面承租人之一，其偽造房屋租賃合同提供給被害人簽訂轉(zhuǎn)租協(xié)議及用該合同提供抵押的行為，足以使被害人對其還款能力產(chǎn)生錯誤認(rèn)識而處分財產(chǎn)，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。證人高某某的前期證言基本一致，且不能對其于2014年9月29日更改證言作出合理解釋，故對高某某此次證言不予采信。張遠(yuǎn)玲辯稱系用門面租賃合同作為向李某松借款的抵押擔(dān)保的辯解意見雖能與證人許某的證言相印證，但李某松、申某某的證言及高某某的證言與被害人李某旭、唐某某的陳述一致，能夠與房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議、收條等書證相互印證，故對不能與書證相印證的許某的證言不予采信，因此認(rèn)定張遠(yuǎn)玲系使用偽造的房屋租賃合同騙取李某旭、唐某某的轉(zhuǎn)讓費。張遠(yuǎn)玲辯解幫許某擔(dān)了10萬元并扣除3萬元利息后實際獲款17萬元，經(jīng)查，根據(jù)被害人陳述、證人證言以及辯護(hù)人出示的許某向張遠(yuǎn)玲出具的借條能夠反映出張遠(yuǎn)玲獲取30萬元后向許某出借10萬元，系其對犯罪贓款的處理，且張遠(yuǎn)玲辯解其實際獲款17萬元的辯解意見無其他證據(jù)印證，對該辯解不予采納；張遠(yuǎn)玲辯稱向李某松借款后才提交租賃合同、簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議及還款情況與查明事實不符且無其他證據(jù)相互印證，故不予采納。對張遠(yuǎn)玲提出向陳某某借款后才應(yīng)陳某某要求提交了偽造的租賃合同，非將租賃合同用作抵押借款的辯解意見，與采信的證人證言及被害人陳述相矛盾，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十六條 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?第一款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人張遠(yuǎn)玲犯詐騙罪，判處有期徒刑五年零六個月，并處罰金人民幣十五萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年7月28日起至2020年1月27日止；罰金限判決生效后三十日內(nèi)繳納）；
二、責(zé)令被告人張遠(yuǎn)玲退賠被害人人民幣三十七萬元。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向四川省綿陽市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本四份。

本院認(rèn)為，被告人張遠(yuǎn)玲為籌集賭資，向被害人隱瞞自己已經(jīng)未實際經(jīng)營江油意爾康店，只參與人事管理的真相，使用偽造的房屋租賃合同騙取他人財物，數(shù)額巨大，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，本院予以支持。張遠(yuǎn)玲及其辯護(hù)人提出張遠(yuǎn)玲與李某松、陳某某之間系民間借貸關(guān)系，張遠(yuǎn)玲既無詐騙的主觀故意，也未實施詐騙行為，不構(gòu)成詐騙罪的辯解、辯護(hù)意見，經(jīng)采信的證人陳某林的證言證明江油意爾康公司近年虧損，公司欲找張遠(yuǎn)玲按合作協(xié)議承擔(dān)虧損額未果，且張遠(yuǎn)玲的收入與其債務(wù)差額巨大，名下亦無房產(chǎn)等其他財產(chǎn)，雖張遠(yuǎn)玲當(dāng)庭稱從李某松、陳某某處的借款部分用于向他人歸還利息等，但其用騙取的錢款向他人歸還利息的行為不能認(rèn)定其具有還款能力，無論張遠(yuǎn)玲是否系門面承租人之一，其偽造房屋租賃合同提供給被害人簽訂轉(zhuǎn)租協(xié)議及用該合同提供抵押的行為，足以使被害人對其還款能力產(chǎn)生錯誤認(rèn)識而處分財產(chǎn)，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。證人高某某的前期證言基本一致，且不能對其于2014年9月29日更改證言作出合理解釋，故對高某某此次證言不予采信。張遠(yuǎn)玲辯稱系用門面租賃合同作為向李某松借款的抵押擔(dān)保的辯解意見雖能與證人許某的證言相印證，但李某松、申某某的證言及高某某的證言與被害人李某旭、唐某某的陳述一致，能夠與房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議、收條等書證相互印證，故對不能與書證相印證的許某的證言不予采信，因此認(rèn)定張遠(yuǎn)玲系使用偽造的房屋租賃合同騙取李某旭、唐某某的轉(zhuǎn)讓費。張遠(yuǎn)玲辯解幫許某擔(dān)了10萬元并扣除3萬元利息后實際獲款17萬元，經(jīng)查，根據(jù)被害人陳述、證人證言以及辯護(hù)人出示的許某向張遠(yuǎn)玲出具的借條能夠反映出張遠(yuǎn)玲獲取30萬元后向許某出借10萬元，系其對犯罪贓款的處理，且張遠(yuǎn)玲辯解其實際獲款17萬元的辯解意見無其他證據(jù)印證，對該辯解不予采納；張遠(yuǎn)玲辯稱向李某松借款后才提交租賃合同、簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議及還款情況與查明事實不符且無其他證據(jù)相互印證，故不予采納。對張遠(yuǎn)玲提出向陳某某借款后才應(yīng)陳某某要求提交了偽造的租賃合同，非將租賃合同用作抵押借款的辯解意見，與采信的證人證言及被害人陳述相矛盾，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十六條 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?第一款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人張遠(yuǎn)玲犯詐騙罪，判處有期徒刑五年零六個月，并處罰金人民幣十五萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年7月28日起至2020年1月27日止；罰金限判決生效后三十日內(nèi)繳納）；
二、責(zé)令被告人張遠(yuǎn)玲退賠被害人人民幣三十七萬元。

審判長：蒲陽
審判員：王英
審判員：鄭兵

書記員：梅楚雪