青島市黃島區(qū)人民檢察院
張某
王厚煌（山東海橋律師事務(wù)所）
高飛華（山東海橋律師事務(wù)所）
邵某
王婧（山東正洋律師事務(wù)所）
林某
劉晨（山東新島律師事務(wù)所）
于海濤（山東新島律師事務(wù)所）

原公訴機(jī)關(guān)青島市黃島區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）張某。因涉嫌犯聚眾斗毆罪于2014年3月20日被刑事拘留，同年4月25日被取保候?qū)?，同?月19日被逮捕?，F(xiàn)羈押于山東省青島市第一看守所。
辯護(hù)人王厚煌、高飛華，山東海橋律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）邵某。因涉嫌犯聚眾斗毆罪于2014年3月20日被刑事拘留，同年4月25日被取保候?qū)?，同?月19日被逮捕?，F(xiàn)羈押于山東省青島市第一看守所。
辯護(hù)人王婧，山東正洋律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）林某。因涉嫌犯聚眾斗毆罪于2014年3月20日被刑事拘留，同年4月25日被取保候?qū)?，同?月19日被逮捕?，F(xiàn)羈押于山東省青島市第一看守所。
辯護(hù)人劉晨、于海濤，山東新島律師事務(wù)所律師。
青島市黃島區(qū)人民法院審理青島市黃島區(qū)人民檢察院指控原審被告人張某、邵某、林某犯聚眾斗毆罪一案，于2015年5月19日作出（2015）黃刑初字第637號刑事判決。原審被告人張某、邵某、林某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。山東省青島市人民檢察院指派檢察員高德乾、代理檢察員馬洪斌出庭履行職務(wù)，上訴人張某及其辯護(hù)人王厚煌、高飛華，上訴人邵某及其辯護(hù)人王婧，上訴人林某及其辯護(hù)人于海濤到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，因擔(dān)保貸款問題，被告人邵某、張某與鄭某、馬某及薛某（均另案處理）發(fā)生糾紛。2013年11月30日下午，被告人張某、邵某、林某等人攜帶鎬把至青島市黃島區(qū)匯商國際C2701，對鄭某、馬某共同經(jīng)營的青島圣霖達(dá)貿(mào)易有限公司進(jìn)行打砸并踹壞辦公室門。鄭某、馬某得知該事后，欲糾集人員跟對方討說法。二人遂安排鄭某龍（在逃）攜帶三把工藝刀并糾集孫某榮、于某博（另案處理）一起至青島市黃島區(qū)上流匯廣場。期間，鄭某、馬某糾集王某甲、王某乙（另案處理）、戴某（在逃）和安某（另案處理）等人趕至上述地點(diǎn)，并由馬某電話約被告人邵某至上流匯廣場見面談判。當(dāng)日22時許，因未與被告人邵某達(dá)成一致意見，鄭某、馬某欲再次跟對方討要說法，遂糾集王某甲、孫某榮、王某乙、于某博、戴某、安某、鄭某龍等人至被告人張某居住的青島市黃島區(qū)達(dá)利廣場小區(qū)等候，并電話告知張某、邵某等人。當(dāng)日23時許，在青島市黃島區(qū)達(dá)利廣場小區(qū)門口，鄭某、馬某與被告人張某、邵某交涉此事，雙方因言語不和起爭執(zhí)，繼而廝打起來。后鄭某、馬某、王某甲、孫某榮、王某乙、戴某、安某等十余人持刀或鎬把與被告人張某、邵某、林某等人持鎬把發(fā)生打斗，導(dǎo)致雙方均有人員受傷。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，被告人林某左手第二掌骨骨折構(gòu)成輕傷，其頭枕部、左額發(fā)際外及右腋后損傷均構(gòu)成輕微傷；被告人張某頭部裂傷、體表挫傷及右環(huán)指中節(jié)指骨粉碎性骨折均構(gòu)成輕傷；被告人邵某面部損傷、四肢挫擦傷構(gòu)成輕微傷；孫某榮右手小指關(guān)節(jié)損傷構(gòu)成輕微傷。
本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定上訴人張某、邵某、林某犯聚眾斗毆罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，審判程序合法。二審期間，偵查機(jī)關(guān)提供新證據(jù)證實(shí)上訴人張某、邵某協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲馬某，有立功表現(xiàn)，故本院依法予以改判，對二上訴人依法從輕處罰。上訴人張某、邵某、林某系自首，依法減輕處罰。
關(guān)于上訴人張某所提其未持械聚眾斗毆的上訴理由、張某的辯護(hù)人所提張某無聚眾斗毆的主觀故意，沒有實(shí)施糾集和積極參與斗毆的行為、持械系為防止自身受到傷害，不應(yīng)認(rèn)定為持械聚眾斗毆的辯護(hù)意見，上訴人林某所提其主觀上沒有參加斗毆的故意，客觀上沒有積極參加斗毆，不應(yīng)認(rèn)定為聚眾斗毆的上訴理由，林某的辯護(hù)人所提林某的行為系正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)認(rèn)定為聚眾斗毆的辯護(hù)意見，經(jīng)查，邵某與薛某因經(jīng)濟(jì)糾紛發(fā)生爭執(zhí)，邵某請張某出面處理，張某與薛某約定在青島市黃島區(qū)戴戈莊水庫見面，后張某糾集邵某、林某等人，又指使邵某購買打架用的鎬把放在車上，因薛某方未到約定地點(diǎn)，眾人到鄭某、馬某辦公場所尋找薛某未果，將辦公場所房門損壞。鄭某、馬某糾集人員與張某、邵某約定在青島市黃島區(qū)達(dá)利廣場小區(qū)見面，雙方言語不和發(fā)生爭執(zhí)，張某、邵某、林某均持械參與毆斗，致多人受傷。上訴人張某、邵某、林某的供述相互印證，足以認(rèn)定三名上訴人持械斗毆的犯罪事實(shí)。聚眾斗毆的雙方均有傷害對方的故意，缺乏防衛(wèi)意圖，行為不具有正當(dāng)性，不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。對該上訴理由和辯護(hù)意見不予采納。
關(guān)于張某及其辯護(hù)人所提張某系自首、與斗毆對方達(dá)成和解協(xié)議的上訴理由及辯護(hù)意見，上訴人邵某的辯護(hù)人所提邵某系初犯、偶犯，系自首的辯護(hù)意見，原審判決均予以認(rèn)定，本院不再重復(fù)評價。對該上訴理由及辯護(hù)意見不予采納。
關(guān)于上訴人張某及張某、邵某的辯護(hù)人所提二上訴人犯罪行為的社會危害性較小的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查三名上訴人在公共場所持械聚眾斗毆，社會危害性較大。對該上訴理由及辯護(hù)意見不予采納。
關(guān)于上訴人張某、邵某的辯護(hù)人所提二上訴人協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲馬某，有立功表現(xiàn)的辯護(hù)意見，經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。
關(guān)于上訴人邵某及其辯護(hù)人所提邵某被動參與聚眾斗毆，對本案的發(fā)生起次要作用，系從犯的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，本案系邵某與薛某間的經(jīng)濟(jì)糾紛引發(fā)，邵某主動請張某出面處理，并受張指使購買打架用的鎬把，并積極參與了聚眾斗毆，應(yīng)認(rèn)定為主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。其關(guān)于先受到鄭某、馬某方毆打的辯解，不影響對其積極參與聚眾斗毆的認(rèn)定。對該上訴理由及辯護(hù)意見不予采納。
關(guān)于上訴人邵某所提原審判決量刑過重的上訴理由，經(jīng)查，二審出現(xiàn)的新證據(jù)證實(shí)邵某有立功表現(xiàn)，故本院依法予以改判。對該上訴理由予以采納。
關(guān)于上訴人林某所提原審判決量刑過重的上訴理由，經(jīng)查，原審判決綜合考慮林某的犯罪行為的社會危害性、系自首、取得對方諒解等情節(jié)，在法定量刑幅度內(nèi)判處其有期徒刑二年六個月并無不當(dāng)。對該上訴理由不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)，《中華人民共和國刑法》第二百九十二條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一、四款、第六十七條 ?、第六十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持山東省青島市黃島區(qū)人民法院（2015）黃刑初字第637號刑事判決第一、二項(xiàng)對上訴人張某、邵某的定罪部分、第三項(xiàng)對上訴人林某的定罪量刑，即“被告人張某犯聚眾斗毆罪”，“被告人邵某犯聚眾斗毆罪”，“被告人林某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年六個月?！?br/>二、撤銷山東省青島市黃島區(qū)人民法院（2015）黃刑初字第637號刑事判決第一、二項(xiàng)對上訴人張某、邵某的量刑部分，即“判處有期徒刑二年六個月”，“判處有期徒刑二年六個月?！?br/>三、上訴人（原審被告人）張某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年5月19日起至2016年10月13日止）
上訴人（原審被告人）邵某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年5月19日起至2016年10月13日止）
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定上訴人張某、邵某、林某犯聚眾斗毆罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，審判程序合法。二審期間，偵查機(jī)關(guān)提供新證據(jù)證實(shí)上訴人張某、邵某協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲馬某，有立功表現(xiàn)，故本院依法予以改判，對二上訴人依法從輕處罰。上訴人張某、邵某、林某系自首，依法減輕處罰。
關(guān)于上訴人張某所提其未持械聚眾斗毆的上訴理由、張某的辯護(hù)人所提張某無聚眾斗毆的主觀故意，沒有實(shí)施糾集和積極參與斗毆的行為、持械系為防止自身受到傷害，不應(yīng)認(rèn)定為持械聚眾斗毆的辯護(hù)意見，上訴人林某所提其主觀上沒有參加斗毆的故意，客觀上沒有積極參加斗毆，不應(yīng)認(rèn)定為聚眾斗毆的上訴理由，林某的辯護(hù)人所提林某的行為系正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)認(rèn)定為聚眾斗毆的辯護(hù)意見，經(jīng)查，邵某與薛某因經(jīng)濟(jì)糾紛發(fā)生爭執(zhí)，邵某請張某出面處理，張某與薛某約定在青島市黃島區(qū)戴戈莊水庫見面，后張某糾集邵某、林某等人，又指使邵某購買打架用的鎬把放在車上，因薛某方未到約定地點(diǎn)，眾人到鄭某、馬某辦公場所尋找薛某未果，將辦公場所房門損壞。鄭某、馬某糾集人員與張某、邵某約定在青島市黃島區(qū)達(dá)利廣場小區(qū)見面，雙方言語不和發(fā)生爭執(zhí)，張某、邵某、林某均持械參與毆斗，致多人受傷。上訴人張某、邵某、林某的供述相互印證，足以認(rèn)定三名上訴人持械斗毆的犯罪事實(shí)。聚眾斗毆的雙方均有傷害對方的故意，缺乏防衛(wèi)意圖，行為不具有正當(dāng)性，不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。對該上訴理由和辯護(hù)意見不予采納。
關(guān)于張某及其辯護(hù)人所提張某系自首、與斗毆對方達(dá)成和解協(xié)議的上訴理由及辯護(hù)意見，上訴人邵某的辯護(hù)人所提邵某系初犯、偶犯，系自首的辯護(hù)意見，原審判決均予以認(rèn)定，本院不再重復(fù)評價。對該上訴理由及辯護(hù)意見不予采納。
關(guān)于上訴人張某及張某、邵某的辯護(hù)人所提二上訴人犯罪行為的社會危害性較小的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查三名上訴人在公共場所持械聚眾斗毆，社會危害性較大。對該上訴理由及辯護(hù)意見不予采納。
關(guān)于上訴人張某、邵某的辯護(hù)人所提二上訴人協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲馬某，有立功表現(xiàn)的辯護(hù)意見，經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。
關(guān)于上訴人邵某及其辯護(hù)人所提邵某被動參與聚眾斗毆，對本案的發(fā)生起次要作用，系從犯的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，本案系邵某與薛某間的經(jīng)濟(jì)糾紛引發(fā)，邵某主動請張某出面處理，并受張指使購買打架用的鎬把，并積極參與了聚眾斗毆，應(yīng)認(rèn)定為主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。其關(guān)于先受到鄭某、馬某方毆打的辯解，不影響對其積極參與聚眾斗毆的認(rèn)定。對該上訴理由及辯護(hù)意見不予采納。
關(guān)于上訴人邵某所提原審判決量刑過重的上訴理由，經(jīng)查，二審出現(xiàn)的新證據(jù)證實(shí)邵某有立功表現(xiàn)，故本院依法予以改判。對該上訴理由予以采納。
關(guān)于上訴人林某所提原審判決量刑過重的上訴理由，經(jīng)查，原審判決綜合考慮林某的犯罪行為的社會危害性、系自首、取得對方諒解等情節(jié)，在法定量刑幅度內(nèi)判處其有期徒刑二年六個月并無不當(dāng)。對該上訴理由不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)，《中華人民共和國刑法》第二百九十二條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一、四款、第六十七條 ?、第六十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持山東省青島市黃島區(qū)人民法院（2015）黃刑初字第637號刑事判決第一、二項(xiàng)對上訴人張某、邵某的定罪部分、第三項(xiàng)對上訴人林某的定罪量刑，即“被告人張某犯聚眾斗毆罪”，“被告人邵某犯聚眾斗毆罪”，“被告人林某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年六個月?！?br/>二、撤銷山東省青島市黃島區(qū)人民法院（2015）黃刑初字第637號刑事判決第一、二項(xiàng)對上訴人張某、邵某的量刑部分，即“判處有期徒刑二年六個月”，“判處有期徒刑二年六個月?！?br/>三、上訴人（原審被告人）張某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年5月19日起至2016年10月13日止）
上訴人（原審被告人）邵某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年5月19日起至2016年10月13日止）

審判長：譚士海
審判員：賈世煒
審判員：王科

書記員：張喆