原公訴機(jī)關(guān)泰安市泰山區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）蘇華，男，1977年8月23日出生于山東省泰安市，漢族，初中文化，個(gè)體務(wù)工人員，住泰安市泰山區(qū)。因涉嫌犯危險(xiǎn)駕駛罪，于2017年1月22日被取保候?qū)彙?br/>辯護(hù)人于家明，山東天東律師事務(wù)所律師。

泰安市泰山區(qū)人民法院審理泰安市泰山區(qū)人民檢察院指控原審被告人蘇華犯危險(xiǎn)駕駛罪一案，于2017年4月11日作出（2017）魯0902刑初148號(hào)刑事判決，原審被告人蘇華不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，不屬于依法必須開庭審理的案件，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2017年1月15日17時(shí)許，被告人蘇華酒后無證駕駛魯Ａ×××××號(hào)普通二輪摩托車沿泰安市溫泉路由北向南行駛時(shí)，被民警查獲。經(jīng)檢驗(yàn)，蘇華血液酒精含量為98.1mg/100ml。屬于醉酒駕駛。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有，泰安市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所泰公刑鑒（毒）字（2016）040058號(hào)物證檢驗(yàn)報(bào)告；酒精呼氣測(cè)試單；血樣提取登記表；視聽資料；戶籍證明、機(jī)動(dòng)車查詢單、查獲經(jīng)過；被告人蘇華的供述與辯解。
以上證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，原審法院予以確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為，被告人蘇華違反道路交通安全法，醉酒后在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)與罪名成立，予以支持。被告人歸案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系坦白，依法可對(duì)其從輕處罰。同時(shí)鑒于其系初犯、偶犯，并能積極繳納罰金，可對(duì)其酌情從輕處罰。被告人醉酒無證駕駛機(jī)動(dòng)車，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款第（二）項(xiàng)、第六十七條第三款之規(guī)定，以危險(xiǎn)駕駛罪，判處被告人蘇華拘役一個(gè)月，并處罰金二千元。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。

本院認(rèn)為，上訴人蘇華違反道路交通安全法，在城市道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，應(yīng)依法處罰。上訴人歸案后如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，具有坦白情節(jié)，可依法從輕處罰。鑒于其系初犯、偶犯，并積極繳納罰金，可酌定從輕處罰。上訴人醉酒后無證駕駛機(jī)動(dòng)車，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)從重處罰。對(duì)于上訴人及其辯護(hù)人提出“上訴人屬于自首”的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人系醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛被執(zhí)勤民警當(dāng)場(chǎng)查獲，其不具有投案的主動(dòng)性，其歸案后如實(shí)交代自己的罪行系坦白，一審法院已予以認(rèn)定，故該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，不予采納。對(duì)于上訴人及其辯護(hù)人提出“量刑畸重，罰金偏高；積極繳納罰金，認(rèn)罪態(tài)度較好”的上訴理由，經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院根據(jù)被告人犯罪的事實(shí)、情節(jié)及社會(huì)危害性，并充分考量上訴人的量刑情節(jié)，已對(duì)其從輕處罰，故該上訴理由及辯護(hù)意見亦不能成立，不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審判長　　陳文生 審判員　　曹丙營 審判員　　王　艦

書記員：楊勇