原公訴機關(guān)山東省肥城市人民檢察院。上訴人（原審附帶民事訴訟被告單位）長安責任保險股份有限公司臨清支公司。負責人：王益瑞，該公司經(jīng)理。住所地：山東省臨清市溫泉路中段路北。委托代理人董磊，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省泰安市泰山區(qū)，漢族，該公司員工，住泰安市泰山區(qū)。原審附帶民事訴訟原告人張某，女，xxxx年xx月xx日出生于山東省肥城市，漢族，住山東省肥城市，系被害人楊某3之妻。原審附帶民事訴訟原告人楊某1，女，xxxx年xx月xx日出生于山東省肥城市，漢族，住山東省萊蕪市鋼城區(qū)，系被害人之女。原審附帶民事訴訟原告人楊某2，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省肥城市，漢族，住山東省肥城市，系被害人之子。原審被告人黃建春，男，xxxx年xx月xx日出生河北省邢臺市，漢族，初中文化，無業(yè)，住河北省邢臺市臨西縣。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年12月15日被刑事拘留，同年12月22日被取保候?qū)?。辯護人暨委托代理人侯代麗，山東信望律師事務所律師。

原審判決認定：2016年12月15日10時許，被告人黃建春駕駛魯Ｐ×××××、魯PGR**掛超載重型半掛貨車沿王邊路由西向東行至肥城市安莊鎮(zhèn)大龍崗石村路口時，與沿大龍崗石村至張莊村南北路由南向北騎電動自行車過公路的被害人楊某3（歿年63歲）碰刮碾軋肇事，致楊某3當場死亡，乘坐電動自行車的楊子涵受傷，車輛損壞。經(jīng)法醫(yī)鑒定，楊某3由于交通事故頭部被車輛碾壓致其嚴重顱腦損傷而死亡。經(jīng)肥城市公安局交通警察大隊認定，被告人黃建春承擔事故的主要責任，楊某3承擔事故次要責任，楊子涵無責任。事故發(fā)生后，被告人黃建春撥打電話報警，并在現(xiàn)場等待處理。原審判決認定上述事實的證據(jù)有，被告人黃建春的供述，證人尚某證言，現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖及照片，肥公尸檢字（2016）第169號尸檢報告及通知書，肥公交認字[2016]第40612號道路交通事故認定書及送達回執(zhí)，肥城市公安局受案登記表、立案決定書，接處警記錄單，受理道路交通事故案件登記表，破案經(jīng)過，呼氣酒精測試結(jié)果單，行政強制措施憑證，肥城市中醫(yī)醫(yī)院診斷證明書、死亡醫(yī)學證明書，被害人戶籍證明，車輛登記信息查詢結(jié)果單，駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單，駕駛證、行駛證復印件，被告人身份證明、戶籍證明等證據(jù)。另查明，附帶民事訴訟原告人張某、楊某1、楊某2因楊某3死亡造成如下?lián)p失：醫(yī)療費237.1元，死亡賠償金237218元（13954×17），喪葬費29098.5元，處理喪葬事宜人員誤工費344.07元，處理喪葬事宜人員交通費2000元，共計268897.67元。肇事車輛魯Ｐ×××××重型半掛牽引車、魯PGR××掛重型倉柵式半掛車登記車主為臨清市路旺物流有限公司，在附帶民事訴訟被告單位長安責任保險股份有限公司臨清支公司投保交強險及第三者責任險（保險期間均自2016年10月19日0時起至2017年10月18日24時止），交強險死亡傷殘賠償限額為11萬元，醫(yī)療費賠償限額為1萬元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；魯Ｐ×××××重型半掛牽引車第三者責任險賠償限額為100萬元，魯PGR××掛重型倉柵式半掛車第三者責任險賠償限額為5萬元，均含不計免賠特約險。原審判決認定上述事實的證據(jù)有，三原告人常住人口登記卡，肥城市公安局安駕莊派出所及安駕莊鎮(zhèn)大龍崗石村委出具的親屬關(guān)系證明，肥城市中醫(yī)醫(yī)院診斷證明書及門診收費票據(jù)1張，處理喪葬事宜人員身份證明，中石化第五建設有限公司新疆輪南工程項目部出具的工作證明，交通費票據(jù)一宗，機動車交強險及商業(yè)險保險單。附帶民事訴訟原告人張某、楊某1、楊某2庭前與被告人黃建春就保險賠付之外數(shù)額自行達成賠償協(xié)議并已履行完畢。以上證據(jù)經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證，原審法院予以確認。原審法院認為，被告人黃建春違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人黃建春的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的損失，合理部分應予賠償。肇事車輛投保有交強險及第三者責任險，附帶民事訴訟被告單位長安責任保險股份有限公司臨清支公司依法應在交強險限額內(nèi)對原告人的損失進行賠付；因被告人在本案事故中承擔主要責任，保險公司應在第三者責任險限額內(nèi)按照80%的比例予以賠付[（268897.67-110237.1）×80%]。案發(fā)后被告人撥打電話報警投案，歸案后如實供述其罪行，系自首，悔罪態(tài)度好、系初犯，依法可從輕處罰。被告人積極賠償被害人近親屬損失，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第三十六條、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，以交通肇事罪，判處被告人黃建春有期徒刑十個月，緩刑一年；附帶民事訴訟被告單位長安責任保險股份有限公司臨清支公司在交強險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人張某、楊某1、楊某2各項損失共計110237.1元，在第三者責任險限額內(nèi)賠償三附帶民事訴訟原告人各項損失共計126928.46元；駁回三附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求。宣判后，原審附帶民事訴訟被告單位長安責任保險公司臨清支公司以“其與車輛投保人簽訂的保險合同明確約定超載免賠10%的條款，現(xiàn)肇事車輛超載應在第三者責任險限額內(nèi)免賠三附帶民事訴訟原告人各項損失126928.46元的10%，即12692.85元”為由，提出上訴。其訴訟代理人以相同的理由提出代理意見。經(jīng)二審審理查明的事實及證據(jù)與一審相同。
山東省肥城市人民法院審理山東省肥城市人民檢察院指控原審被告人黃建春犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人張某、楊某1、楊某2訴原審附帶民事訴訟被告單位長安責任保險股份有限公司臨清支公司經(jīng)濟賠償一案，于二0一七年五月九日作出（2017）魯0983刑初42號刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟被告單位長安責任保險股份有限公司臨清支公司不服，提出上訴。本院受理后，經(jīng)過閱卷，詢問原審附帶民事訴訟被告單位長安責任保險股份有限公司臨清支公司的委托代理人董磊，認為本案不屬于依法應當開庭審理的案件，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原審被告人黃建春違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致一人死亡，負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應依法懲處。由于原審被告人黃建春的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失，合理部分應依法予以賠償。肇事車輛投保有交強險及第三者責任險，上訴人長安責任保險股份有限公司臨清支公司依法應在交強險限額內(nèi)對原審附帶民事訴訟原告人的損失進行賠付；因原審被告人在本案事故中承擔主要責任，上訴人應在第三者責任險限額內(nèi)按照80%的比例予以賠付。關(guān)于上訴人提出的“其與車輛投保人簽訂的保險合同明確約定超載免賠10%的條款，現(xiàn)肇事車輛超載應在第三者責任險限額內(nèi)免賠三附帶民事訴訟原告人各項損失126928.46元的10%，即12692.85元”的上訴理由，經(jīng)審理認為，上訴人與投保人訂立的保險合同是采用的上訴人提供的格式條款合同，根據(jù)中華人民共和國保險法的有關(guān)規(guī)定，以格式條款簽訂的保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。在二審期間上訴人并沒有提供充足的證據(jù)證實其對此條款向投保人作出明確說明或提示。故該上訴理由及其代理意見不能成立，不予采納。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準確，量刑適當，附帶民事賠償部分判決適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。

審判長　　陳文生
審判員　　曹丙營
審判員　　王　艦

書記員：楊勇