山東省滕州市人民檢察院
范某甲
徐建華（山東滕達(dá)律師事務(wù)所）
范某乙
周某
蔣某
王某
張某

（2015）棗刑一終字第23號
原公訴機(jī)關(guān)山東省滕州市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）范某甲，中共黨員，滕州市畜牧局工作人員。2013年9月22日因涉嫌犯尋釁滋事罪被滕州市公安局刑事拘留，當(dāng)月27日被取保候?qū)彙?br/>辯護(hù)人徐建華，山東滕達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審被告人范某乙，中共黨員，農(nóng)民。2013年9月22日因涉嫌犯尋釁滋事罪被滕州市公安局刑事拘留，同年10月30日被逮捕，2014年7月21日被取保候?qū)彙?br/>原審被告人周某，農(nóng)民。2010年4月2日因?qū)め呑淌卤簧綎|省棗莊市勞動教養(yǎng)管理委員會勞動教養(yǎng)一年。2013年9月22日因涉嫌犯尋釁滋事罪被滕州市公安局刑事拘留，同年10月30日被逮捕，2014年7月21日被取保候?qū)彙?br/>原審被告人蔣某，農(nóng)民。2012年9月12日因非法攜帶管制刀具被滕州市公安局行政拘留五日。2013年9月22日因涉嫌犯尋釁滋事罪被滕州市公安局刑事拘留，同年10月30日被逮捕，2014年7月21日被取保候?qū)彙?br/>原審被告人王某，農(nóng)民。2012年8月16日因犯聚眾斗毆罪被判處有期徒刑一年，2013年5月3日刑滿釋放。2013年9月22日因涉嫌犯尋釁滋事罪被滕州市公安局刑事拘留，同年10月30日被逮捕，2014年7月21日被取保候?qū)彙?br/>原審被告人張某，農(nóng)民。2013年9月22日因涉嫌犯尋釁滋事罪被滕州市公安局刑事拘留，同年10月29日被取保候?qū)彙?br/>山東省滕州市人民法院審理滕州市人民檢察院指控被告人范某甲、范某乙、周某、蔣某、王某、張某犯尋釁滋事罪，于二〇一五年二月十日作出（2014）滕刑初字第379號刑事判決。宣判后，被告人范某甲不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。棗莊市人民檢察院指派檢察員王麗娜、代理檢察員錢若男出庭履行職務(wù)，上訴人范某甲及其辯護(hù)人徐建華到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，被告人范某甲在承包經(jīng)營六桂公司期間，與六桂公司發(fā)包方發(fā)生糾紛，后因拖欠工資等原因引起職工罷工。被告人范某甲懷疑張銀行、高召遠(yuǎn)系受六桂公司發(fā)包方副總經(jīng)理郎某指使組織罷工，遂于2013年9月21日上午9時(shí)許，召集被告人范某乙、張某到六桂公司商議。在商議中，被告人范某甲提出教訓(xùn)一下張銀行、高召遠(yuǎn)，但不能違法。隨后被告人范某乙、張某電話聯(lián)系了劉某（另案處理），劉某又糾集了被告人周某、蔣某、王某及孫春云（已判刑）、魏某（犯罪時(shí)未滿十八周歲，已判刑）、趙某（未達(dá)刑事責(zé)任年齡，已被行政處罰）等人，至六桂公司三樓辦公室及財(cái)務(wù)室內(nèi)。被告人范某乙、周某、蔣某和魏某等人對張銀行、高召遠(yuǎn)拳打腳踢，致張銀行、高召遠(yuǎn)受傷。當(dāng)日下午15時(shí)許，公安出警人員到達(dá)六桂公司，因郎某指認(rèn)被告人范某乙等人非本公司人員，被告人范某乙等人又將郎某毆打致傷。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，張銀行、高召遠(yuǎn)、郎某所受損傷均為輕微傷。案發(fā)后，被害人張銀行、高召遠(yuǎn)對被告人范某乙、周某、蔣某、王某、范某甲、張某的行為均表示諒解。
原審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有被害人陳述，被告人供述，證人證言，書證等。
本院認(rèn)為，上訴人范某甲、原審被告人范某乙、周某、蔣某、王某、張某隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。上訴人范某甲在承包經(jīng)營六桂公司期間，與六桂公司發(fā)包方發(fā)生糾紛。范某甲認(rèn)為張銀行、高召遠(yuǎn)系受郎某指使組織罷工，破壞生產(chǎn)經(jīng)營，遂召集原審被告人范某乙、張某到六桂公司教訓(xùn)張銀行、高召遠(yuǎn)。后范某乙、張某又電話聯(lián)系了其他人員到六桂公司。范某乙等人對張銀行、高召遠(yuǎn)拳打腳踢，致張銀行、高召遠(yuǎn)受傷。后又將郎某毆打致傷。范某甲作為企業(yè)的管理者，在生產(chǎn)經(jīng)營活動中與他人產(chǎn)生糾紛，應(yīng)當(dāng)采取合法方式解決糾紛。雖然范某甲告知范某乙等人只需教訓(xùn)一下張銀行、高召遠(yuǎn)，不能違法，但其未能采取有效措施制止范某乙等人毆打被害人。范某甲組織、召集范某乙等人到六桂公司教訓(xùn)被害人，是行為的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其參與或者組織、指揮的全部犯罪處罰。上訴人范某甲、原審被告人范某乙隨意毆打他人，致三人輕微傷，情節(jié)惡劣，符合尋釁滋事罪的構(gòu)成。故上訴人范某甲及其辯護(hù)人所提不構(gòu)成尋釁滋事罪的上訴理由及辯護(hù)意見不予支持。關(guān)于上訴人范某甲所提被害人有過錯(cuò)的上訴理由，與查明的事實(shí)不符，依法不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，上訴人范某甲、原審被告人范某乙、周某、蔣某、王某、張某隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。上訴人范某甲在承包經(jīng)營六桂公司期間，與六桂公司發(fā)包方發(fā)生糾紛。范某甲認(rèn)為張銀行、高召遠(yuǎn)系受郎某指使組織罷工，破壞生產(chǎn)經(jīng)營，遂召集原審被告人范某乙、張某到六桂公司教訓(xùn)張銀行、高召遠(yuǎn)。后范某乙、張某又電話聯(lián)系了其他人員到六桂公司。范某乙等人對張銀行、高召遠(yuǎn)拳打腳踢，致張銀行、高召遠(yuǎn)受傷。后又將郎某毆打致傷。范某甲作為企業(yè)的管理者，在生產(chǎn)經(jīng)營活動中與他人產(chǎn)生糾紛，應(yīng)當(dāng)采取合法方式解決糾紛。雖然范某甲告知范某乙等人只需教訓(xùn)一下張銀行、高召遠(yuǎn)，不能違法，但其未能采取有效措施制止范某乙等人毆打被害人。范某甲組織、召集范某乙等人到六桂公司教訓(xùn)被害人，是行為的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其參與或者組織、指揮的全部犯罪處罰。上訴人范某甲、原審被告人范某乙隨意毆打他人，致三人輕微傷，情節(jié)惡劣，符合尋釁滋事罪的構(gòu)成。故上訴人范某甲及其辯護(hù)人所提不構(gòu)成尋釁滋事罪的上訴理由及辯護(hù)意見不予支持。關(guān)于上訴人范某甲所提被害人有過錯(cuò)的上訴理由，與查明的事實(shí)不符，依法不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：來守梅
審判員：黨圓圓
審判員：曹懷龍

書記員：王瑩存在