公訴機(jī)關(guān)無棣縣人民檢察院。
被告人楊樹立，男，1971年12月15日出生，漢族，大專文化，中共黨員，出生地山東省無棣縣，現(xiàn)任無棣縣供銷合作社聯(lián)合社辦公室主任，住無棣縣。2016年12月7日因涉嫌濫用職權(quán)罪被取保候?qū)彙?br/>辯護(hù)人李炳峰，山東正鑒律師事務(wù)所律師。
無棣縣人民檢察院以棣檢公訴刑訴（2017）92號起訴書指控被告人楊樹立犯濫用職權(quán)罪，于2017年6月8日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。無棣縣人民檢察院指派檢察員張艷峰出庭支持公訴，被告人楊樹立及辯護(hù)人李炳峰到庭參加訴訟。

經(jīng)審理查明，
一、2013年至2014年，被告人楊樹立在擔(dān)任無棣縣供銷合作社聯(lián)合社業(yè)務(wù)科科長期間，在無棣縣供銷合作社聯(lián)合社原主任李寶忠（已判刑）的安排下，在經(jīng)手山東省供銷社發(fā)展農(nóng)村現(xiàn)代流通服務(wù)體系專項資金申請、上報資料審核、專項資金撥付過程中，違反國家規(guī)定，濫用職權(quán)，致使不符合申報條件的無棣縣益安養(yǎng)殖專業(yè)合作社套取國家專項資金30萬元，給國家造成重大經(jīng)濟(jì)損失。
二、2013年至2014年，被告人楊樹立在擔(dān)任無棣縣供銷合作社聯(lián)合社業(yè)務(wù)科科長期間，在無棣縣供銷合作社聯(lián)合社原主任李寶忠的安排下，在經(jīng)手山東省供銷社發(fā)展農(nóng)村現(xiàn)代流通服務(wù)體系專項資金申請、上報資料審核、專項資金撥付過程中，違反國家規(guī)定，濫用職權(quán)，致使不符合申報條件的無棣縣興達(dá)肉牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社向國家取國家專項資金70萬元，給國家造成重大經(jīng)濟(jì)損失。
上述事實由下列經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)所證實：
1、書證
（1）山東省供銷合作社聯(lián)合社、山東省財政廳《關(guān)于組織申報2013年發(fā)展農(nóng)村現(xiàn)代流通服務(wù)體系專項資金的通知》文件，證實涉案專項資金的申報條件和具體要求。益安合作社和興達(dá)合作社均不符合文件所要求的申報條件。
2013年益安合作社、興達(dá)合作社農(nóng)村現(xiàn)代流通服務(wù)體系專項資金申報材料相關(guān)材料一宗，證實兩合作社在不符合申報條件的情況下，提供虛假可行性報告、項目實施具體情況、出資證明、企業(yè)會計報表等材料分別套取專項資金30萬元和70萬元的事實。
無棣縣興達(dá)肉牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社、無棣益安養(yǎng)殖專業(yè)合作社的工商注冊登記資料，證實無棣縣興達(dá)肉牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社注冊登記時沒有供銷社參股，益安合作社注冊時資本金為50萬元（2014年2月變更為300萬元），注冊時無棣縣大山供銷社虛假參股（比例20%）的事實。
（4）無棣縣益安養(yǎng)殖專業(yè)合作社注冊登記資料，證實無棣縣益安合作社注冊時資本金為50萬元（2014年2月變更為300萬元），注冊時無棣縣大山供銷社虛假參股（比例20%）等的事實。
（5）無棣縣供銷合作社聯(lián)合式文件《關(guān)于邢玉水等同志任免職的通知》，證實被告人楊樹立于2011年2月23日任無棣縣供銷合作社聯(lián)合社綜合業(yè)務(wù)科科長、物業(yè)管理辦公室主任。2013年10月8日起任黨政辦公室主任。
（6）戶籍證明，證實楊樹立出生于1971年12月15日，案發(fā)時已到達(dá)負(fù)刑事責(zé)任年齡。
（7）發(fā)破案經(jīng)過，證實本案系在偵查其他案件中發(fā)現(xiàn)線索。
2、證人證言
（1）李寶忠證言，證實在申報山東省供銷社發(fā)展農(nóng)村現(xiàn)代流通服務(wù)體系專項資金工作中，他向楊樹立提出李安林的益安合作社的養(yǎng)殖規(guī)模還行，楊樹立就按照他的意思把益安合作社作為申報單位向市供銷社報告。實際上益安合作社不符合上報條件，他讓楊樹立想辦法協(xié)調(diào)工商部門，出具了有供銷社參股的入股情況證明，再按照上級文件要求將資料中填寫成供銷社參股。合作社的申報材料中財務(wù)方面的資料是其安排康玉勤幫助企業(yè)編制的。材料都準(zhǔn)備好了以后，由辦公室主任邢玉水起草了一份申報專項資金的申請，經(jīng)過其同意后，加蓋了縣供銷社公章，最后在申請上蓋了縣財政局公章。最終通過了審核，審批了30萬元資金。
2013年，濱州市供銷社的王曉民和省供銷社一個副主任想給郭辛店村申請一塊資金，郭辛店村興達(dá)合作社也不合符申請專項資金的條件，他安排楊樹立等人編造申報材料，缺什么補(bǔ)什么，把申報材料都在形式上按照上級部門的文件要求補(bǔ)全。經(jīng)過其同意后，加蓋了縣供銷社公章，最后在申請上蓋了縣財政局公章。最終通過了審核，審批了70萬元資金。
（2）康玉勤證言，證實2013年益安合作社和興達(dá)專業(yè)合作社申請專項資金是同一期申報的。按照上級規(guī)定的申報條件規(guī)定，農(nóng)村合作社項目必須得滿足是供銷社下屬的單位或者供銷社出資占總出資比例達(dá)到34%以上才符合申報條件。當(dāng)時益安合作社和興達(dá)合作社實際上供銷社都沒有出資，他們也不是供銷社下屬的單位，按照規(guī)定他們是不符合條件上報的。時任供銷社主任李寶忠安排她和業(yè)務(wù)科科長楊樹立、辦公室主任邢玉水一塊編的益安合作社相關(guān)材料，她負(fù)責(zé)制作的資產(chǎn)負(fù)債表和損益表，剩余的資料包括可行性報告、場地報告等都是楊樹立和邢玉水編造的。申請專項資金的材料經(jīng)過市供銷社和省供銷社審核，最后由上級財政撥款。益安養(yǎng)殖專業(yè)合作社申請的改革發(fā)展專項資金是30萬元。
（3）高金明證言，證實其是無棣縣財政局工作人員，在益安合作社及興達(dá)合作社申報專項資金時，其主要是和楊樹立、康玉勤聯(lián)系。
（4）肖井民證言，證實其是水灣鎮(zhèn)郭辛店村支部書記兼主任，興達(dá)肉牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社當(dāng)時的申報資料可行性研究報告等資料是無棣縣供銷社提供的。
（5）肖菲證言，證實其是興達(dá)合作社負(fù)責(zé)人，興達(dá)合作社沒有水灣供銷社的出資。
（6）楊長法證言，證實大山供銷社沒有在李安林的養(yǎng)殖專業(yè)合作社去投入資金進(jìn)行入股和參股，李安林的養(yǎng)殖專業(yè)合作社沒有任何大山供銷社的任何股份。
（7）李安林證言，證實益安合作社申報專項資金是其與李寶忠聯(lián)系后，李寶忠安排其找楊樹立具體商量。楊樹立說可以用大山供銷社頂著出資入社。其咨詢工商部門后，在楊樹立的協(xié)助下編造了材料，成立了益安合作社并申請了30萬元專項資金。益安合作社在成立合作社時大山供銷社的入股投資是虛假的，只是為了申請專項資金時的要求而把它拉進(jìn)來的，實際上大山供銷社不是益安合作社真正的入股成員。
（8）李延常證言，證實益安合作社從上級申請到了30萬元供銷專項資金的事實。
（9）梁連忠證言，證實其在2013至2014年給李安林的養(yǎng)豬場搞過建筑施工。
（10）喬澤普、李延濱、張春生、李清林、張樹元證言，證實李安林曾借用其身份證注冊合作社，其沒有在合作社入股的事實。
3、被告人的供述與辯解
證實其作為業(yè)務(wù)科科長，負(fù)責(zé)專項資金材料的申報、審核、把關(guān)工作。其明確了解申請新網(wǎng)工程專項資金的申報條件，其中一條是申報專項資金的合作社必須有供銷社的投資入股，且供銷社投資比例不得低于34%。在益安合作社申報過程中，李寶忠安排其幫助李安林成立專業(yè)合作社注冊手續(xù)，并要求合作社讓大山供銷社入股。其指導(dǎo)李安林準(zhǔn)備相關(guān)資料，李寶忠主任讓其找辦公室出具了一份縣聯(lián)社同意大山供銷社投資10萬元的文件，實際上大山供銷社沒有出資。其帶著大山供銷社營業(yè)執(zhí)照、出資文件和李安林以及相關(guān)材料到了工商部門進(jìn)行注冊登記。2013年7月份左右，李寶忠讓其通知益安合作社的準(zhǔn)備申報專項資金材料。其幫助李安林進(jìn)行申報材料的編造制作，可行性研究報告里面的內(nèi)容包括項目主體概述、建設(shè)規(guī)模、工藝技術(shù)方案、投資估算、結(jié)論與建議等十四項內(nèi)容和益安合作社實際情況是不相符的，但為了達(dá)到申報要求進(jìn)行了編造。隨后其又幫助編造了專業(yè)合作社管理制度、益安合作社關(guān)于申請2013年山東省農(nóng)村現(xiàn)代流通服務(wù)體系專項資金的報告，其中“項目的主要內(nèi)容、實施方案、社會效益”等內(nèi)容與益安合作社實際情況也是不相符的，“項目實施進(jìn)度表”也是其根據(jù)申報要求編造的，“資產(chǎn)負(fù)債損益表”是會計康玉勤編造的。資料齊全之后，經(jīng)李寶忠同意，其和康玉勤把這份資料上報到縣財政局和市供銷社，通過后，省財政逐級撥付了30萬元人民幣的專項資金給益安合作社。
此事不久，市供銷社領(lǐng)導(dǎo)來到無棣縣供銷社視察時說要幫扶省派駐第一書記所在村的興達(dá)合作社，李寶忠讓其具體安排。其知道興達(dá)合作社并不符合申報專項資金的條件，水灣供銷社沒有在興達(dá)合作社投資，興達(dá)合作社的投資、養(yǎng)殖規(guī)模、效益也不符合申報要求。后來肖菲找到他，按照他的指導(dǎo)準(zhǔn)備了相關(guān)資料，其又協(xié)助肖菲編造和修改了部分資料。后來上級財政部門給興達(dá)合作社撥付了70萬元的專項資金。

本院認(rèn)為，被告人楊樹立無視國家法律，利用職務(wù)濫用職權(quán)，造成國家財產(chǎn)損失100萬元，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)以濫用職權(quán)罪追究其刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名及犯罪事實成立。對辯護(hù)人提出的“被告人系在李寶忠的指使下參與了套取資金的行為，系從犯”的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人楊樹立確系在李寶忠的安排下參與了編造虛假的申報材料等套取專項資金的行為，在共同犯罪中起將要作用，因此，該辯護(hù)意見予以采納。關(guān)于辯護(hù)人提出的“被告人經(jīng)手申報無棣縣興達(dá)肉牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社金額應(yīng)為50萬元，不應(yīng)對多出的20萬元負(fù)責(zé)”的辯護(hù)意見，經(jīng)查，興達(dá)合作社申報金額確為50萬元，但上級財政審批下?lián)芙痤~為70萬元。楊樹立的濫用職權(quán)行為是導(dǎo)致上級財政對不符合條件的合作社撥付資金造成損失的直接原因，楊樹立應(yīng)對全部損失承擔(dān)責(zé)任。因此，該辯護(hù)意見不予采納。關(guān)于辯護(hù)人提出的“益安合作社涉案資金實際用于養(yǎng)殖業(yè)的基礎(chǔ)建設(shè)，興達(dá)合作社涉案資金用于集體公益事業(yè)，不宜認(rèn)定給國家造成重大經(jīng)濟(jì)損失”的辯護(hù)意見，經(jīng)查，涉案發(fā)展農(nóng)村現(xiàn)代流通服務(wù)體系專項資金是供銷合作社發(fā)展發(fā)展專項資金，以“服務(wù)三農(nóng)、振興供銷”為中心任務(wù)。而本案所涉100萬元專項資金均未用于與此中心任務(wù)有關(guān)的項目中去，更與基層供銷社的改革發(fā)展無任何關(guān)系。因此，該辯護(hù)意見不予采納。被告人楊樹立在偵查機(jī)關(guān)初查時，能如實供述其犯罪事實，有坦白情節(jié)，其認(rèn)罪態(tài)度較好，辯護(hù)人提出的相關(guān)辯護(hù)意見的辯護(hù)意見予以采納。鑒于被告人楊樹立犯罪情節(jié)輕微，有悔罪表現(xiàn)，不致再危害社會，可對被告人楊樹立免予刑事處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款，第二十五條、第二十七條、第六十七條第三款，第三十七條之規(guī)定，判決如下：

被告人楊樹立犯濫用職權(quán)罪，免于刑事處罰。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省濱州市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審　判　長　　李　翼 人民陪審員　　于秀云 人民陪審員　　劉金花

書記員：李繼萍