原公訴機關(guān)山東省日照經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）趙明遠，男，xxxx年xx月xx日出生于黑龍江省鶴崗市，漢族，初中文化，日照市利民建材有限公司法定代表人，戶籍所在地臨沂市沂水縣，住日照市東港區(qū)。因涉嫌盜竊罪、破壞電力設(shè)備罪、聚眾擾亂社會秩序罪，于2017年3月4日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。
辯護人時明曙，江蘇高的律師事務(wù)所律師。
原審被告人孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生于黑龍江省蘿北縣，漢族，初中文化，日照遠霞水產(chǎn)養(yǎng)殖公司法定代表人，戶籍所在地日照市東港區(qū)，住日照市東港區(qū)。因涉嫌盜竊罪、聚眾擾亂社會秩序罪，于2017年4月1日被取保候?qū)彙?/p>

山東省日照經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理日照經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院指控原審被告人趙明遠犯盜竊罪、故意毀壞財物罪、聚眾擾亂社會秩序罪，原審被告人孟某某犯聚眾擾亂社會秩序罪一案，于2017年12月2日作出（2017）魯1191刑初60號刑事判決。原審被告人趙明遠不服，提出上訴。本院經(jīng)二審審理，于2018年3月24日作出（2018）魯11刑終14號刑事裁定，撤銷原審判決，發(fā)回日照經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院重審。日照經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)重新審理，于2018年10月15日作出（2018）魯1191刑初22號刑事判決。原審被告人趙明遠不服，提出上訴。本院立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人并聽取辯護人意見，認為案件事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審查查明的事實和證據(jù)與一審一致。

本院認為：上訴人趙明遠任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪；上訴人趙明遠、原審被告人孟某某組織、指使他人聚眾阻撓建設(shè)單位的正常施工建設(shè)，致使工作、生產(chǎn)無法進行，造成嚴(yán)重損失，其行為構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪。上訴人趙明遠一人犯數(shù)罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。
關(guān)于上訴人趙明遠提出的“其抽取日照電廠灰壩內(nèi)煤灰的行為以及與日照電廠之間的爭議，屬于民事糾紛，認定其構(gòu)成尋釁滋事罪，缺乏事實和法律依據(jù)”“其不構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪”的上訴理由，及辯護人提出的“趙明遠的行為不構(gòu)成犯罪”的辯護意見，經(jīng)查，本案大量的書證、證人證言、物證照片等證據(jù)之間能夠相互印證，證實上訴人趙明遠在與日照市環(huán)境保護科學(xué)研究所、日照市碧水環(huán)?？萍及l(fā)展有限公司簽訂的協(xié)議到期后，未經(jīng)相關(guān)權(quán)利人同意，在沒有合法依據(jù)的情況下，多次在灰壩內(nèi)抽取煤灰并出售牟利，非法占用他人財物，并任意毀損排灰管道，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪，并非普通的民事糾紛。在案的書證、證人證言、視聽資料、被告人供述等證據(jù)能夠證實，上訴人趙明遠與原審被告人孟某某共同組織、指使他人，多次聚眾阻撓建設(shè)單位的正常施工建設(shè)，致使工作、生產(chǎn)無法進行，造成嚴(yán)重經(jīng)濟損失，其行為構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪。故上述上訴理由及辯護意見均不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人趙明遠提出的“其不構(gòu)成故意毀壞財物罪”的上訴理由，及辯護人提出的“即使趙明遠抽取煤灰的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，那么其故意毀壞財物的行為亦應(yīng)該被尋釁滋事罪所吸收，原審不應(yīng)認定其同時構(gòu)成尋釁滋事罪和故意毀壞財物罪”的辯護意見，經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)證實，上訴人趙明遠非法抽取煤灰、占用他人財物的行為始于2012年7月30日以后，其為了抽取煤灰方便，于同年8月指使他人將排灰管道予以破壞。其任意損毀公私財物的行為，與其非法抽取煤灰、占用公私財物的行為系出于同一個目的，其任意損毀財物的行為系手段行為，任意占用公私財物的行為系目的行為，兩行為同時符合尋釁滋事罪和故意毀壞財物罪的犯罪構(gòu)成，對此應(yīng)擇一重罪處斷，以尋釁滋事罪定罪處罰。原審判決認定該行為既構(gòu)成尋釁滋事罪，又構(gòu)成故意毀壞財物罪，實行數(shù)罪并罰，系適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。對該上訴理由、辯護意見予以采納。
綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，但適用法律錯誤。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條、第二百九十條、第二十五條、第六十七條第三款、第六十九條、第七十二條、第七十三條、第七十六條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第一項、第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉娟
審判員 周濤
審判員 趙艷霞

書記員： 佟楠楠