抗訴機關（原公訴機關）山東省日照市東港區(qū)人民檢察院。
原審被告人孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生于日照市東港區(qū)，漢族，初中文化，農民，住日照市東港區(qū)。因犯故意傷害罪，于2008年11月25日被日照市中級法院判處有期徒刑五年，2013年5月25日假釋期滿。因毆打他人，于2017年10月23日被日照市公安局東港分局行政拘留十日并處罰款人民幣一千元。2018年1月16日因涉嫌犯故意毀壞財物罪被日照市公安局東港分局監(jiān)視居住。2018年10月16日被日照市東港區(qū)人民法院決定逮捕，同日執(zhí)行逮捕。
辯護人孫劍峰，山東弘圣律師事務所律師。

山東省日照市東港區(qū)人民法院審理日照市東港區(qū)人民檢察院指控原審被告人孫某某犯故意毀壞財物罪一案，于二○一八年十月十六日作出2017魯1102刑初324號刑事判決。宣判后，東港區(qū)人民檢察院提出抗訴。本院受理后，于二○一八年十一月十五日立案并依法組成合議庭，于同年十二月十三日公開開庭審理了本案。日照市人民檢察院指派檢察員韓杰出庭履行職務。原審被告人孫某某及其辯護人孫劍峰到庭參加訴訟。審理期間，日照市人民檢察院閱卷期限依法從審限中扣除?，F已審理終結。
經二審審理查明的事實和其他證據與一審一致。

本院認為：原審被告人孫某某故意毀壞他人財物，侵犯了公民的財產權利，其行為構成故意毀壞財物罪。原判定性準確。針對抗訴機關的抗訴理由，結合原審被告人的答辯理由和辯護人的辯護意見，本院綜合評判如下：
（一）關于本案的犯罪數額。原審判決采信的鑒定意見，來源合法，程序規(guī)范，意見明確，應予以采信，抗訴機關二審提供的鑒定意見尚未對原審被告人孫某某送達并聽取意見，不宜作為二審刑事案件的證據使用，辯護人相關辯護意見成立，本院予以采納。
（二）關于本案的法律適用?？乖V機關提出“原審判決認定被告人孫某某故意毀壞財物價值數額較大，屬于適用法律錯誤”。本院認為，關于故意毀壞財物罪“數額較大”和“數額巨大”的認定，目前沒有明確的司法解釋，原公訴機關指控孫某某故意毀壞財物的價值為“數額較大”，一審宣判后再以適用法律錯誤為由提出抗訴，確屬矛盾，實為不當?？乖V機關關于“適用法律錯誤”的抗訴理由不成立，本院不予采納。辯護人相關辯護意見成立，本院予以采納。
（三）關于本案的量刑?？乖V機關認為“被告人孫某某主觀惡性大，犯罪手段惡劣，犯罪情節(jié)特別嚴重”。本院認為，原審被告人孫某某不能正確處理工程款項的索要問題，先后兩次故意毀壞被害人財物，主觀惡性大，情節(jié)惡劣，但達不到“犯罪情節(jié)特別嚴重”的程度。原審被告人雖然有賠償的意思表示，但未與被害人達成合意，未取得被害人諒解，未能恢復損害的社會關系，綜合考慮原審被告人孫某某的犯罪事實和量刑情節(jié)，原審判決對孫某某判處有期徒刑一年，量刑偏輕，本院予以調整?？乖V機關關于“量刑畸輕”的抗訴理由成立，本院予以采納。
據此，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十五條、第六十五條、第六十七條第三款以及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉娟
審判員 周濤
審判員 胡鳳霞

書記員： 張永樂