原公訴機(jī)關(guān)山東省濟(jì)南市市中區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）冀濤，男，1992年9月28日出生于山東省青州市，漢族，大學(xué)文化，無業(yè)，住山東省青州市。因涉嫌犯強(qiáng)制猥褻罪于2018年4月16日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。現(xiàn)羈押于山東省濟(jì)南市看守所。
辯護(hù)人王浩，山東國曜律師事務(wù)所律師。

山東省濟(jì)南市市中區(qū)人民法院審理山東省濟(jì)南市市中區(qū)人民檢察院指控被告人冀濤犯強(qiáng)制猥褻罪一案，于二○一八年十一月一日做出（2018）魯0103刑初384號(hào)刑事判決。原審被告人冀濤不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，認(rèn)為本案不屬于必須開庭審理的案件，經(jīng)過閱卷、依法告知被害人的親屬，訊問上訴人，并聽取了辯護(hù)人的意見?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明關(guān)于冀濤犯強(qiáng)制猥褻罪的事實(shí)和證據(jù)與一審相同。
關(guān)于上訴人冀濤及其辯護(hù)人提出的“1.其沒有采取暴力、脅迫手段，被害人年滿14周歲，不屬于兒童；2.自愿認(rèn)罪，應(yīng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，且有坦白情節(jié)，犯罪情節(jié)較輕，危害后果不重，一審判決對其從重處罰，沒有事實(shí)和法律依據(jù)”的問題，合議庭經(jīng)評(píng)議后認(rèn)為，首先，上訴人冀濤在馬路上發(fā)現(xiàn)被害人后公然尾隨，明知被害人系未成年人，先實(shí)施言語猥褻，在被害人逃離后仍繼續(xù)尾隨，后強(qiáng)行撫摸被害人腿部、臀部、陰部等部位，對被害人實(shí)施猥褻，其犯罪行為和手段對未成年人的身心健康造成影響是顯而易見的，且本案被害人系剛滿十四周歲的學(xué)生，身心發(fā)育尚未成熟、易受傷害，結(jié)合被害人的陳述及其父母的證言，足以認(rèn)定冀濤的行為對被害人的身心造成損害的事實(shí)。故冀濤的犯罪行為依法不屬于犯罪情節(jié)較輕、危害后果不重的情形。其次，上訴人冀濤雖未采取暴力、脅迫手段，但其強(qiáng)制猥褻未成年人，侵害了未成年人合法權(quán)益，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》的相關(guān)規(guī)定，對于性侵害未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲治。最后，依照《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第二條第四項(xiàng)、第七條之規(guī)定，適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其代理人意見，并將被告人是否與被害人達(dá)成和解協(xié)議或者賠償被害人損失，取得被害人諒解，作為量刑的重要考慮因素，而本案被害人的法定代理人明確表示拒絕對被告人諒解，沒有達(dá)成和解，故一審法院未適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人冀濤及其辯護(hù)人提出的該條上訴理由、辯護(hù)意見均不能成立，不予采納。

本院認(rèn)為，上訴人冀濤為尋求性刺激，強(qiáng)制猥褻未成年女性，其行為構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪。一審法院鑒于冀濤歸案后雖能如實(shí)供述所犯罪行，有認(rèn)罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰，但綜合其犯罪情節(jié)、后果、全案性質(zhì)及危害程度認(rèn)為不宜對其從寬處理，應(yīng)從嚴(yán)懲處而判處有期徒刑四年，亦在法定的量刑幅度內(nèi)，且與其犯罪情節(jié)、社會(huì)危害性相適應(yīng)，并不存在量刑過重的情形；上訴人及其辯護(hù)人提出“量刑過重”的上訴理由及辯護(hù)意見沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立，不予采納。原審判決認(rèn)定的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

審判長 吳萬秋
審判員 王興振
審判員 呂厥中

書記員： 楊建群