原公訴機關山東省平陰縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）殷慶昌，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省東平縣，漢族，大學文化，國網山東省電力公司平陰縣供電公司原正科級調研員，住平陰縣，因涉嫌犯貪污罪于2017年4月8日被刑事拘留，同年4月24日被逮捕，現(xiàn)羈押于山東省濟南市第三看守所。
辯護人孟凡湖，山東眾成清泰（濟南）律師事務所律師。
辯護人李坤，山東眾成清泰（濟南）律師事務所律師。
上訴人（原審被告人）趙勝，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省平陰縣，漢族，大學文化，國網山東省電力公司平陰縣供電公司原副科級調研員，住平陰縣，因涉嫌犯貪污罪于2017年4月9日被刑事拘留，同年4月24日被逮捕，現(xiàn)羈押于山東省平陰縣看守所。
上訴人（原審被告人）何作琳，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省平陰縣，漢族，大學文化，國網山東省電力公司平陰縣供電公司原副科級協(xié)理員，住平陰縣，因涉嫌犯貪污罪于2017年4月8日被取保候審，同年4月19日被刑事拘留，同年5月3日被逮捕，現(xiàn)羈押于山東省平陰縣看守所。
辯護人王浩，山東國曜律師事務所律師。
原審被告人張某某，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省濟南市，漢族，大學文化，國網山東省電力公司平陰縣供電公司原副經理，住濟南市，因涉嫌犯貪污罪于2017年4月15日被刑事拘留，同年4月22日被取保候審。
原審被告人宋俊忠，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省平陰縣，漢族，大學文化，國網山東省電力公司平陰縣供電公司原副科級調研員，住平陰縣，因涉嫌犯貪污罪于2017年4月15日被刑事拘留，同年4月22日被取保候審。

山東省平陰縣人民法院審理山東省平陰縣人民檢察院指控原審被告人殷慶昌犯貪污罪、受賄罪、私分國有資產罪、國有公司人員濫用職權罪，被告人趙勝、何作琳犯貪污罪、私分國有資產罪，被告人張某某、宋俊忠犯貪污罪一案，于2018年10月12日作出（2017）魯0124刑初231號刑事判決。原審被告人殷慶昌、趙勝、何作琳不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人，并聽取了辯護人意見，認為本案不屬于法律規(guī)定必須開庭審理的案件，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結。
經二審審理查明的事實和主要證據與一審相同，另有經原審舉證、質證，本院予以確認的下列證據證實：
1.上訴人殷慶昌供述：2010年，趙勝提出有領導人員反映要求發(fā)點費用，其答應了，并在其與吳某1、何作琳、付某2、張某某、趙勝、宋俊忠參加的領導班子會議上決定套取50萬元發(fā)給大家，讓趙勝、何作琳操作，付某1具體經辦，大約是2011年發(fā)放的，2015年由于付某1岳父向紀委反映，大家共同退回了50萬元。2012年中秋節(jié)前，濟南金鼎電力安裝有限公司職工股權退出，變成集體性質企業(yè)，同年11月，陳某1從濟南金鼎電力安裝有限公司套取的409800元是集體公共財產，其收到了陳某1轉給其的88000元。2010年，其與何作琳、趙勝簽字的378975元支出單，經過領導班子成員研究了，其領取的82901元用于一些費用和走訪了，可能是其家屬侯秀坤取的。2004年，女兒殷某2畢業(yè)入職平陰縣供電公司，后直接讀研了，讀研畢業(yè)后也沒有回供電公司上班，后來辦理了離崗退休手續(xù)，殷某2工資一直是其領取，她不知情。2010年，何作琳在供電公司黨委會上提出從公司提取費用給職工發(fā)放福利，大家同意，其讓辦公室制作表格給大家發(fā)放，從《計劃外支出審批匯總表》來看，一共給全體員工發(fā)放了2360000元，其領取了114000元。2010年底，濟南玫德鑄造有限公司的人與營銷部張某某、魏傳福向其匯報用供電公司線損頂出一部分電費，購買加油卡給職工發(fā)福利，后其在領導班子開會時提出，大家同意，后安排魏傳福、付某1具體辦理，數額應該是200多萬元，發(fā)的中石化加油卡和銀座購物卡。2006年至2011年，經集體研究，從平陰縣供電公司賬上轉到金鼎房地產公司的3290900元，雖然沒有給職工分配，但職工是金鼎房地產公司股東，還是全體職工的。
2.上訴人趙勝供述：2011年，殷慶昌在領導班子會議上研究決定拿出50萬元給領導們處理費用，后來是付某1和陳某1具體辦理的，這50萬元沒有因公支出未報銷部分，因公支出都可以從財務報銷，其實就是借著解決費用的名義給領導層分錢。2012年，何作琳告訴其與殷慶昌商量好了用出發(fā)費的形式給領導成員處理費用，過了兩天陳某1拿審批單找其簽字，其就簽了，從賬目上看這378975元沒有后附附件，屬于白條入賬，后來給了其48449元。2012年11月，殷慶昌安排其從金鼎電力安裝公司調取40萬元給大家補充費用，其通知王某1后，讓陳某1去安裝公司取的錢，其知道這筆錢是公款。2012年，殷慶昌與金鼎電力安裝公司經理王某1商量后，告訴其安裝公司有一筆費用，后其安排陳某1找王某1辦手續(xù)，并在手續(xù)上簽了字。2012年，何作琳告訴其安裝公司有部分資金，讓辦公室陳某1去辦手續(xù)，后來陳某1拿審批單找其簽的字，同年11月26日的經理辦公會上，殷慶昌說安裝公司弄出一部分錢來給大家發(fā)放，后來每人發(fā)了88000元，一共是409800元。平陰縣供電公司從濟南玫德鑄造有限公司拿了部分錢買了加油卡和購物卡。
3.上訴人何作琳供述：2010年12月，趙勝說其與殷慶昌商量好了，給領導班子成員處理費用，后來付某1從別的地方弄來發(fā)票，其簽字之后報銷出來50萬元，付某1想先用于其朋友完成攬儲任務，向殷慶昌匯報后，就存到了郵儲銀行李某1處了，2011年其個人分得12萬元，2015年，由于付某1岳父舉報，其與殷慶昌等人商議后決定退回，由于對實發(fā)數額記憶有誤，其退回了6萬元。2012年，趙勝從濟南金鼎電力安裝有限公司套取了40多萬元給領導班子發(fā)放費用，其分了10余萬元。公司通過玫德集團購買了一批銀座購物卡和中石油加油卡，分了給其10萬元的購物卡和加油卡。
4.原審被告人陳俊峰供述：2010年，其來到平陰縣供電公司時，單位經常給其發(fā)錢，其知道不應該拿，但不敢反對，個人也有貪心，其知道這是私分公款行為。2011年，從平陰縣供電公司套取的公款504009元中，分給其三、四萬元。2010年，陳某1發(fā)給其48449元，知道是公款。2010年12月，其領取了114000元的銀座購物卡，知道是公款。
5.原審被告人宋俊忠供述：2010年，從平陰縣供電公司套取公款504009元，分給其3萬元存單。2010年12月，其從單位領取銀座購物卡114000元，其不知道資金具體來源，但知道是公款。2011年，陳某1以差旅費的名義，發(fā)給其48449元。2012年9月，陳某1轉給其44000元。公司這種發(fā)錢的事一般是殷慶昌、趙勝決定、也會告訴管理財務的何作琳，其他副職都是在發(fā)放單上簽字，但都心知肚明，是給領導班子成員發(fā)錢。
關于上訴人殷慶昌提出的其對原判認定其共同貪污的第1、2、3、4筆事實均不知情，及其辯護人提出的第1、2筆貪污事實不清、證據不足的問題。經查，殷慶昌與趙勝、何作琳等人作為平陰縣供電公司領導人員，多次以口頭商量、班子會議等方式決定套取公款給領導成員發(fā)放，后先后四次以在220KV變電站工程項目虛假列支、用虛假發(fā)票入賬等方式套取占有平陰縣供電公司及金鼎電力安裝公司公款2019354元。上述事實有證人付某1、陳某1等人的證言、書證轉賬支票、銀行憑證、賬戶交易明細、筆跡鑒定書等證據證實，殷慶昌、趙勝、何作琳等人對套取平陰縣供電公司、金鼎電力安裝公司公款的事實亦曾予以供認，與上述證據相互印證，足以認定。上述上訴理由及辯護意見沒有事實依據，均不能成立，不予采納。
關于上訴人殷慶昌提出的殷某2系以正常程序入職平陰縣供電公司，其沒有利用職務便利為殷某2辦理離崗休養(yǎng)手續(xù)，也沒有占有其工資及社保等資金，及殷慶昌的辯護人提出的殷某2從平陰縣供電公司領取的社保資金和住房公積金是其入職后領取的合法收入，后在不符合離崗休養(yǎng)的條件下辦理離崗休養(yǎng)手續(xù)并領取工資，給公司造成了損失，該行為系濫用職權的問題。經查，殷慶昌作為平陰縣供電公司主要負責人，明知其女兒自入職便未在平陰縣供電公司上班，公司仍為殷某2繳納社保資金和住房公積金，后又在不符合離崗休養(yǎng)條件的情況下，利用職務便利，為殷某2辦理離崗手續(xù)，并領取工資，歸個人所有，上述事實有證人劉某4、趙勝等人的證言、書證離崗休養(yǎng)制度說明、離崗休養(yǎng)審批表、住房公積金統(tǒng)計表等證據證實，殷慶昌在偵查階段亦曾供述殷某2入職平陰縣供電公司后只報過到，未在公司上過一天班，隨即出國留學，畢業(yè)后在北京、澳大利亞等地從事物流工作，后定居澳大利亞，其間殷慶昌明知上述殷某2的工作生活履歷，仍讓平陰縣供電公司為殷某2繳納社保資金等，并辦理內退手續(xù)，領取工資，足以認定。殷慶昌具有利用職務便利“吃空餉”侵吞公款的故意和行為，上述上訴理由及辯護意見均沒有事實依據和法律依據，不能成立，不予采納。
關于上訴人殷慶昌及其辯護人提出的殷慶昌購買金鼎電力安裝公司沿街商鋪，已根據購買時的評估價格交納房款，一審依據2017年另行評估的價格認定房屋價值沒有依據，且殷慶昌沒有為金鼎電力安裝公司謀取利益的問題。經查，平陰縣供電公司前經理常某1、陳某2等人的證言證實，金鼎電力安裝公司的大部分管理人員是從平陰縣供電公司借調的，供電公司對金鼎電力安裝公司人事任免具有轄制權，殷慶昌作為平陰縣供電公司主要負責人，主動提出購買金鼎電力安裝公司建造的沿街商鋪，購買依據的評估價格低于供電公司職工購買的同期居民住宅價格，評估價格明顯失真，原審法院依據偵查機關于2017年委托的具有法定價格鑒定資質的機構依照法定程序重新鑒定的價格認定房屋價值，并無不當，殷慶昌利用職務便利低價購買房屋，系索賄，是否為他人謀取利益，不影響對其受賄犯罪的認定。上述上訴理由及辯護意見均不能成立，不予采納。
關于上訴人殷慶昌提出的其決定給平陰縣供電公司職工發(fā)放福利的行為系公司自主經營范圍內對自主資金的支配，不屬于私分國有財產的問題。經查，殷慶昌為給職工發(fā)放福利，安排他人以供電公司線損沖抵濟南玫德鑄造有限公司用電數量，再從濟南玫德鑄造有限公司領取相應用電費用購買購物卡等給職工發(fā)放以及從220千伏變電站工程項目虛假列支，購買加油卡等給職工發(fā)放，上述資金均為國有資產。平陰縣供電公司系國有企業(yè)，享有自主經營權，對國家授予其經營管理的財產享有占有、使用和依法處分的權利，經營過程中要正確處理國家和企業(yè)、企業(yè)和職工的關系，在職工薪酬方面貫徹按勞分配原則，按照相關規(guī)定和標準發(fā)放，不能巧立名目違規(guī)亂發(fā)、濫發(fā)，不能以給職工發(fā)福利的名義損害國有財產的保值、增值。殷慶昌作為單位直接負責的主管人員，違反國家規(guī)定，擅自決定，通過造假的手段，套取公款發(fā)放給企業(yè)職工，其行為屬于私分國有財產。上述上訴理由沒有事實依據，不能成立，不予采納。
關于上訴人殷慶昌及其辯護人提出的殷慶昌決定將平陰縣供電公司3290900元轉入金鼎房地產公司的行為，與金鼎房地產公司經營不善導致進入破產程序沒有因果關系，沒有證據證明轉款行為造成國有公司損失的問題。經查，殷慶昌在平陰縣供電公司與金鼎房地產公司并不存在債務關系的情況下，未經正當程序研究，擅自安排他人向供電公司員工持股的金鼎房地產公司轉款3290900元，至案發(fā)時上述款項仍未返還，且該公司已進入破產程序，其違規(guī)行使職權的行為造成了國有公司的財產損失，雙方具有因果關系，上述上訴理由及辯護意見均不能成立，不予采納。
關于上訴人趙勝、何作琳及何作琳的辯護人提出的金鼎電力安裝公司沒有國家出資，不屬于國有公司，公司資產不是公款的問題。經查，2012年8月23日，金鼎電力安裝公司召開臨時股東會，將股東全部股權轉讓給了國有公司濟南彩虹商貿有限公司，并于當年8月底完成股權清退工作。該國有公司收購行為即為國家出資行為，收購后金鼎電力安裝公司股東變?yōu)閲泄荆摴井斎粚儆趪泄?，公司資產亦屬于國有財產。2012年9月、11月，殷慶昌、趙勝、何作琳等人在明知金鼎電力安裝公司已完成股權轉讓及股權清退工作的情況下，套取占有金鼎電力安裝公司款項，系占有國有公司公款的行為。上述上訴理由及辯護意見均不能成立，不予采納。
關于上訴人趙勝、何作琳及何作琳辯護人提出的二人參與共同貪污的犯罪數額不應當包括吳某1、付某2二人領取數額的問題，經查，趙勝、何作琳以非法占有為目的，伙同殷慶昌等人利用職務便利以虛報冒領的方式侵吞公款，后上述款項一并分給了吳某1、付某2部分，系共同貪污后的分贓行為，原審法院將吳、付所得數額計入共同犯罪數額并無不當，上訴上訴理由及辯護意見均不能成立，不予采納。

本院認為上訴人殷慶昌、趙勝、何作琳、原審被告人張某某、宋俊忠身為國家工作人員，利用職務之便，侵吞公款；殷慶昌、何作琳違反國家規(guī)定，以單位名義將國有資產集體私分給個人；殷慶昌利用職務之便，向他人索賄，濫用職權，造成國有公司嚴重損失，原審法院分別認定殷慶昌的行為構成貪污罪、受賄罪、私分國有財產罪、國有公司工作人員濫用職權罪，何作琳的行為構成貪污罪、私分國有財產罪，趙勝、張某某、宋俊忠的行為構成貪污罪均是正確的。趙勝、何作琳在共同貪污中多次積極參與，分得贓款，作用明顯，不構成從犯，上訴人趙勝、何作琳及何作琳的辯護人認為二人構成從犯，原判量刑過重，請求適用緩刑的上訴理由及辯護意見均不能成立，不予采納。原審法院認定的犯罪事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

審判長 李洪川
審判員 劉建民
審判員 王國輝

書記員： 朱小青