德州市德城區(qū)人民檢察院
王某
楊××（山東顏陵律師事務(wù)所）
趙某
王秀鴻（山東鴻正律師事務(wù)所）
李雪楊（山東鴻正律師事務(wù)所）
王某甲
朱留磊（山東治恒律師事務(wù)所）

公訴機(jī)關(guān)德州市德城區(qū)人民檢察院。
被告人王某，挖掘機(jī)司機(jī)（自報(bào)），因涉嫌犯盜竊罪于2015年7月1日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕，現(xiàn)羈押于德州市看守所。
辯護(hù)人楊××，山東顏陵律師事務(wù)所律師。
被告人趙某，個(gè)體經(jīng)營挖掘機(jī)配件（自報(bào)）。
因涉嫌犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪于2015年7月8日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕，現(xiàn)羈押于德州市看守所。
辯護(hù)人王秀鴻、李雪楊，山東鴻正律師事務(wù)所律師。
被告人王某甲（曾用名王某某），個(gè)體經(jīng)營挖掘機(jī)配件（自報(bào)）。
因涉嫌犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪于2015年7月17日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕，現(xiàn)羈押于德州市看守所。
辯護(hù)人朱留磊，山東治恒律師事務(wù)所律師。
德州市德城區(qū)人民檢察院以德城檢公刑訴（2015）270號(hào)起訴書指控被告人王某犯盜竊罪、被告人趙某、王某甲犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，于2015年11月9日向本院提起公訴。
本院依法組成合議庭，于2016年1月5日、1月18日公開開庭審理了本案。
德州市德城區(qū)人民檢察院指派檢察員孫倩、書記員邱美出庭支持公訴，被告人王某及其辯護(hù)人楊××、被告人趙某及其辯護(hù)人王秀鴻、李雪楊、被告人王某甲及其辯護(hù)人朱留磊到庭參加訴訟。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
德州市德城區(qū)人民檢察院指控，2014年6月至2015年4月間，被告人王某先后在安徽省廣德縣、山東省德州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)、德州市德城區(qū)多次盜竊挖掘機(jī)電腦板、顯示屏等13起，盜竊財(cái)物價(jià)值共計(jì)252706元。
被告人趙某明知是盜竊所得贓物而以低價(jià)從王某處予以收購，共計(jì)11起，價(jià)值共計(jì)243380元；被告人王某甲明知是盜竊所得贓物而以低價(jià)從趙某處予以收購，共計(jì)7起，價(jià)值共計(jì)
120000余元。
就指控的上述事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)提供了相應(yīng)的證據(jù)，認(rèn)為王某以非法占有為目的，盜竊他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 ?的規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪，被告人趙某、王某甲明知是犯罪所得贓物而予以收購，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百一十二條 ?的規(guī)定，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，提請(qǐng)法院依法判處。
公訴人在庭審中稱，被告人王某認(rèn)罪態(tài)度較好，盜竊數(shù)額巨大，應(yīng)在三年以上十年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑，多次盜竊，應(yīng)從重處罰；趙某多次掩飾、隱瞞犯罪所得數(shù)額共計(jì)24萬余元，王某甲多次掩飾、隱瞞犯罪所得數(shù)額共計(jì)12萬余元，按照從舊兼從輕的原則，不按情節(jié)嚴(yán)重指控，均應(yīng)在三年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。
公訴人書面將起訴書第6頁第1行“2015年3月14日”更正為“2015年3月31日”，第6頁第10行“趙晨昊”更正為“趙某”，第7頁第1行“數(shù)額較大”更正為“數(shù)額巨大”。
被告人王某、趙某、王某甲對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)均供認(rèn)不諱，無辯護(hù)意見，均未提交證據(jù)。
被告人王某的辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控王某犯盜竊罪無異議，辯稱1、王某在用彈弓射擊他人汽車玻璃之后被公安人員調(diào)查、訊問的時(shí)候，交代了本案盜竊的事實(shí)，屬自首；2、王某歸案后揭發(fā)他人罪行，有立功情節(jié)；3、王某認(rèn)罪態(tài)度較好。
綜上請(qǐng)求法院對(duì)王某從輕處罰。
辯護(hù)人未提交證據(jù)。
被告人趙某的辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控趙某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪無異議，辯稱1、價(jià)格鑒定結(jié)論存在嚴(yán)重瑕疵，依法不應(yīng)作為定罪量刑的證據(jù)；2、趙某認(rèn)罪態(tài)度較好；3、趙某無前科；4、按照從舊兼從輕的原則，趙某的行為不屬于情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)在三年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。
綜上請(qǐng)求法院對(duì)趙某從輕處罰。
辯護(hù)人未提交證據(jù)。
被告人王某甲的辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控王某甲犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪無異議，辯稱1、公訴機(jī)關(guān)指控的第1起、第7起購買挖掘機(jī)電腦板、顯示屏的行為不應(yīng)認(rèn)定為犯罪；2、王某甲主觀惡性較小，認(rèn)罪態(tài)度較好，無前科；3、按照從舊兼從輕的原則，王某甲的行為不屬于情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)在三年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。
綜上，請(qǐng)求法院對(duì)王某甲從輕處罰。
辯護(hù)人提交了濟(jì)寧高新區(qū)接莊街道辦事處垞河村村民委員會(huì)出具的證明材料1份。
本院認(rèn)為，被告人王某以非法占有為目的，多次秘密竊取他人財(cái)物，盜竊13起，盜竊財(cái)物價(jià)值共計(jì)252706元，其行為已構(gòu)成盜竊罪，盜竊數(shù)額巨大。
被告人趙某、王某甲明知是犯罪所得贓物仍予以收購，趙某掩飾、隱瞞犯罪所得11次，數(shù)額236780元，王某甲掩飾、隱瞞犯罪所得7次，數(shù)額127300元，其行為均構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，起訴書中指控的第3起中，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定王某將所盜竊的挖掘機(jī)顯示器賣于趙某的指控證據(jù)不足，不予支持。
公訴機(jī)關(guān)指控王某犯盜竊罪的事實(shí)及罪名成立，指控趙某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪的部分事實(shí)及罪名成立，指控王某甲犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪的事實(shí)及罪名成立，依法應(yīng)懲處。
三被告人認(rèn)罪態(tài)度較好。
王某有自首情節(jié)。
公訴人在庭審中所發(fā)表的意見，除趙某掩飾、隱瞞犯罪所得數(shù)額共計(jì)24萬余元外，經(jīng)查屬實(shí)，本院予以采納。
被告人王某的辯護(hù)人辯稱王某在用彈弓射擊他人汽車玻璃之后被公安人員調(diào)查、訊問的時(shí)候，交代了本案盜竊的事實(shí)，屬自首，王某認(rèn)罪態(tài)度較好的意見，公訴人予以認(rèn)可，本院經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。
辯護(hù)人另辯稱王某歸案后揭發(fā)他人罪行，有立功情節(jié)的意見，公訴人不予認(rèn)可，公訴人認(rèn)為王某如實(shí)供述向被告人趙某銷售贓物的行為，是其犯罪行為的一部分，不構(gòu)成立功，本院經(jīng)查公訴人意見屬實(shí)，對(duì)該辯護(hù)意見不予采納。
被告人趙某的辯護(hù)人辯稱趙某認(rèn)罪態(tài)度較好，無前科；按照從舊兼從輕的原則，趙某的行為不屬于情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)在三年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑的意見，公訴人予以認(rèn)可，本院經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。
辯護(hù)人另辯稱價(jià)格鑒定結(jié)論存在嚴(yán)重瑕疵，依法不應(yīng)作為定罪量刑證據(jù)的意見，公訴人不予認(rèn)可，公訴人認(rèn)為，被盜的實(shí)物不存在，不能以此否定價(jià)值鑒定的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，物價(jià)部門根據(jù)被盜物品的型號(hào)、被盜時(shí)間等客觀情況，并按照購買時(shí)間予以折舊，最終確定的價(jià)值鑒定結(jié)論，可以作為證據(jù)使用，本院經(jīng)查公訴人意見屬實(shí)，對(duì)該辯護(hù)意見不予采納。
被告人王某甲的辯護(hù)人辯稱王某甲認(rèn)罪態(tài)度較好，無前科，按照從舊兼從輕的原則，王某甲的行為不屬于情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)在三年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑的意見，公訴人予以認(rèn)可，本院經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。
辯護(hù)人另辯稱公訴機(jī)關(guān)指控的第1起、第7起購買贓物的行為不應(yīng)認(rèn)定為犯罪，王某甲主觀惡性較小的意見，公訴人不予認(rèn)可，公訴人認(rèn)為該意見與事實(shí)不符，本院經(jīng)查公訴人意見屬實(shí)，對(duì)該辯護(hù)意見不予采納。
為打擊犯罪，保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，維護(hù)司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，根據(jù)被告人王某、趙某、王某甲犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 ?、第三百一十二條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第七十二條 ?第一、三款、第七十三條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人王某犯盜竊罪，判處有期徒刑五年二個(gè)月，并處罰金人民幣十五萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。
判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年7月1日起至2020年8月31日止。
罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。
）
二、被告人趙某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑一年五個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣十三萬元。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。
罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。
）
三、被告人王某甲犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣八萬元。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。
罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。
）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省德州市中級(jí)人民法院提出上訴。
書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本五份。

本院認(rèn)為，被告人王某以非法占有為目的，多次秘密竊取他人財(cái)物，盜竊13起，盜竊財(cái)物價(jià)值共計(jì)252706元，其行為已構(gòu)成盜竊罪，盜竊數(shù)額巨大。
被告人趙某、王某甲明知是犯罪所得贓物仍予以收購，趙某掩飾、隱瞞犯罪所得11次，數(shù)額236780元，王某甲掩飾、隱瞞犯罪所得7次，數(shù)額127300元，其行為均構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，起訴書中指控的第3起中，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定王某將所盜竊的挖掘機(jī)顯示器賣于趙某的指控證據(jù)不足，不予支持。
公訴機(jī)關(guān)指控王某犯盜竊罪的事實(shí)及罪名成立，指控趙某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪的部分事實(shí)及罪名成立，指控王某甲犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪的事實(shí)及罪名成立，依法應(yīng)懲處。
三被告人認(rèn)罪態(tài)度較好。
王某有自首情節(jié)。
公訴人在庭審中所發(fā)表的意見，除趙某掩飾、隱瞞犯罪所得數(shù)額共計(jì)24萬余元外，經(jīng)查屬實(shí)，本院予以采納。
被告人王某的辯護(hù)人辯稱王某在用彈弓射擊他人汽車玻璃之后被公安人員調(diào)查、訊問的時(shí)候，交代了本案盜竊的事實(shí)，屬自首，王某認(rèn)罪態(tài)度較好的意見，公訴人予以認(rèn)可，本院經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。
辯護(hù)人另辯稱王某歸案后揭發(fā)他人罪行，有立功情節(jié)的意見，公訴人不予認(rèn)可，公訴人認(rèn)為王某如實(shí)供述向被告人趙某銷售贓物的行為，是其犯罪行為的一部分，不構(gòu)成立功，本院經(jīng)查公訴人意見屬實(shí)，對(duì)該辯護(hù)意見不予采納。
被告人趙某的辯護(hù)人辯稱趙某認(rèn)罪態(tài)度較好，無前科；按照從舊兼從輕的原則，趙某的行為不屬于情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)在三年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑的意見，公訴人予以認(rèn)可，本院經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。
辯護(hù)人另辯稱價(jià)格鑒定結(jié)論存在嚴(yán)重瑕疵，依法不應(yīng)作為定罪量刑證據(jù)的意見，公訴人不予認(rèn)可，公訴人認(rèn)為，被盜的實(shí)物不存在，不能以此否定價(jià)值鑒定的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，物價(jià)部門根據(jù)被盜物品的型號(hào)、被盜時(shí)間等客觀情況，并按照購買時(shí)間予以折舊，最終確定的價(jià)值鑒定結(jié)論，可以作為證據(jù)使用，本院經(jīng)查公訴人意見屬實(shí)，對(duì)該辯護(hù)意見不予采納。
被告人王某甲的辯護(hù)人辯稱王某甲認(rèn)罪態(tài)度較好，無前科，按照從舊兼從輕的原則，王某甲的行為不屬于情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)在三年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑的意見，公訴人予以認(rèn)可，本院經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。
辯護(hù)人另辯稱公訴機(jī)關(guān)指控的第1起、第7起購買贓物的行為不應(yīng)認(rèn)定為犯罪，王某甲主觀惡性較小的意見，公訴人不予認(rèn)可，公訴人認(rèn)為該意見與事實(shí)不符，本院經(jīng)查公訴人意見屬實(shí)，對(duì)該辯護(hù)意見不予采納。

為打擊犯罪，保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，維護(hù)司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，根據(jù)被告人王某、趙某、王某甲犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 ?、第三百一十二條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第七十二條 ?第一、三款、第七十三條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人王某犯盜竊罪，判處有期徒刑五年二個(gè)月，并處罰金人民幣十五萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。
判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年7月1日起至2020年8月31日止。
罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。
）
二、被告人趙某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑一年五個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣十三萬元。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。
罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。
）
三、被告人王某甲犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣八萬元。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。
罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。
）

審判長：劉印江
審判員：李淑英
審判員：郭華

書記員：時(shí)全新