原公訴機關(guān)陜西省南鄭縣人民檢察院。上訴人（原審被告人）禹云安，男，生于1975年12月29日，漢族，小學(xué)文化，四川省蓬溪縣人，貨運司機。2016年11月24日禹云安因涉嫌交通肇事罪被南鄭縣公安局執(zhí)行刑事拘留時，南鄭縣看守所以禹云安患雙肺繼發(fā)性肺結(jié)核暫不予收押。2016年12月20日被南鄭縣公安局取保候?qū)彙?017年3月14日被南鄭縣人民法院取保候?qū)彙?017年9月20日被南鄭縣人民法院決定并被南鄭縣公安局執(zhí)行逮捕，羈押于南鄭縣看守所?，F(xiàn)因病在南鄭縣精神?？漆t(yī)院治療。辯護人暨附帶民事訴訟代理人胡兵，四川弘維律師事務(wù)所律師。附帶民事訴訟原告人徐某1，男，漢族，生于1952年5月5日，小學(xué)文化，農(nóng)民，系被害人徐某2之父。附帶民事訴訟原告人費某，女，漢族，生于1955年12月4日，小學(xué)文化，農(nóng)民，系被害人徐某2之母。附帶民事訴訟原告人陳某，女，漢族，生于1988年8月14日，初中文化，農(nóng)民，系被害人徐某2之妻。附帶民事訴訟原告人徐某3，女，漢族，生于2010年5月17日，系被害人徐某2之長女。法定代理人陳某，系徐某3之母。附帶民事訴訟原告人徐某4，女，漢族，生于2012年4月19日，系被害人徐某2之次女。法定代理人陳某，系徐某4之母。附帶民事訴訟原告人余某1，男，生于1951年1月22日，漢族，初中文化，無業(yè)。系被害人余某2之父。附帶民事訴訟原告人姚某，女，生于1950年4月1日，漢族，小學(xué)文化，無業(yè)，系被害人余某2之母。附帶民事訴訟原告人黃某，女，生于1971年10月12日，漢族，初中文化，無業(yè)。系被害人余某2之妻。附帶民事訴訟原告人余某3，男，生于1993年8月14日，漢族，無業(yè)，系被害人余某2之子。附帶民事訴訟原告人余某4，女，生于2001年3月18日，漢族，系被害人余某2之女。法定代理人黃某，系余某4之母。附帶民事訴訟被告人余洪順，男，漢族，生于1974年12月15日，初中文化，系重型半掛車駕駛員，實際車主，現(xiàn)無業(yè)。附帶民事訴訟被告人張龍剛，男，漢族，生于1993年8月12日，系掛號重型半掛車駕駛員。附帶民事訴訟被告人夏彥鵬，男，漢族，生于1984年1月10日，系重型半掛車實際車主。附帶民事訴訟被告人咸陽東匯運輸有限公司，住所地：咸陽市乾縣城關(guān)鎮(zhèn)西蘭大街北段。法定代表人吳虛，系該公司執(zhí)行董事。附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司界首支公司，住所地：安徽省界首市中原東路25號。負(fù)責(zé)人楊超農(nóng)，系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司界首支公司經(jīng)理。附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司乾縣支公司，住所地：咸陽市乾縣城東新街。負(fù)責(zé)人鄧永鋒，系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司乾縣支公司經(jīng)理。委托代理人王俊文，系該公司員工。

陜西省南鄭縣人民法院審理的南鄭縣人民檢察院指控原審被告人禹云安犯交通肇事罪一案，于2017年10月30日作出（2017）陜0721刑初32號刑事附帶民事判決。宣判后，原審被告人禹云安提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人禹云安，聽取辯護人及其他訴訟參與人的意見，認(rèn)為本案事實清楚，決定不開庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。原審判決認(rèn)定，2016年10月2日2時許，余洪順駕駛掛號重型半掛車由東向西行駛至京昆高速公路上行線1258KM+500M(洋縣段)碰撞道路中央護欄及右側(cè)護坡，造成護欄鋼板變形，并占用超車道及行車道。因前方余洪順駕駛的車輛發(fā)生事故，后面駛來的張龍剛駕駛掛號半掛車減速緩慢通過。被告人禹云安駕駛輕型倉柵式貨車由東向西行駛至該路段時，碰撞正減速緩慢行駛的張龍剛駕駛的掛號半掛車尾部，造成輕型倉柵式貨車乘員徐某2、余某2當(dāng)場死亡，兩車受損的道路交通事故。經(jīng)法醫(yī)鑒定徐某2系鈍性外力致胸部閉合性損傷而死亡，余某2系鈍性外力致胸部閉合性損傷(胸主動脈斷裂)發(fā)生大出血而死亡。經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定：禹云安駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條“機動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載”和第四十三條“同車道行駛的機動車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離”之規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任；張龍剛駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條“不得駕駛安全設(shè)施不全或者機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機動車”之規(guī)定，負(fù)事故次要責(zé)任；余洪順駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十二條“難以移動的，應(yīng)當(dāng)持續(xù)開啟危險報警閃光燈，并在來車方向設(shè)置警告標(biāo)志等措施擴大示警距離，必要時迅速報警”之規(guī)定，負(fù)此事故的次要責(zé)任，徐某2、余某2無責(zé)任。事發(fā)前，被告人禹云安車速為76公里／小時，載重8.375噸，該車核載0.68噸，被告人禹云安與前車未保持安全距離，被告人禹云安駕駛車輛登記在任文蓉名下，但實際車主禹云安。禹云安此次運輸系給余某2拉水果，由余某2按趟給禹云安支付運費。事故發(fā)生后，掛號半掛車駕駛員張龍剛報警。掛號半掛車車主系夏彥鵬，掛靠在咸陽東匯運輸有限公司。出事時夏彥鵬雇請張龍剛駕駛該車往云南拉水果。掛號重型半掛車車主和駕駛員均系余洪順。另查明，附帶民事訴訟被告人余洪順駕駛的重型半掛車在附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司界首支公司依法投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，并投保了機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險，且不計免賠，商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額為100萬元，交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險期間均為2016年3月31日至2017年3月31日。本次交通事故發(fā)生在該車保險理賠期內(nèi)。附帶民事訴訟被告人張龍剛駕駛的半掛車以投保人咸陽東匯運輸有限公司在附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司乾縣支公司依法投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，并投保了機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險，且不計免賠，商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額為100萬元，交通事故責(zé)任強制保險保險期間均為2016年4月8日至2017年4月7日，商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險期間為2016年4月1日至2017年3月31日。本次交通事故發(fā)生在該車保險理賠期內(nèi)。死者徐某2系農(nóng)村居民，其父親徐某1生于1952年5月5日，母親費某生于1955年12月4日，均超過60周歲。徐某2之長女徐某3生于2010年5月17日，徐某2之次女徐某4生于2012年4月19日，均未滿十八周歲。徐某1、費某、徐某3、徐某4均系農(nóng)村居民。徐某1、費某有一子二女。附帶民事原告人徐某1、費某、陳某、徐某3、徐某4因本次交通事故的損失范圍如下：喪葬費30813元，死亡賠償金568800元、被扶養(yǎng)人生活費148512元（徐某137128元、費某48552元、徐某325704元、徐某437128元），處理喪葬事宜人員誤工費900元、交通費1000元，合計750025元。死者余某2系城鎮(zhèn)居民，其父親余某1生于1951年1月22日、母親姚某生于1950年4月1日，均超過60周歲，余某2之女余某4生于2001年3月18日，未滿十八周歲。余某1、姚某、余某4均系城鎮(zhèn)居民。余某1、姚某有一子一女。附帶民事原告人余某1、姚某、黃某、余某3、余某4因本次交通事故的損失范圍如下：喪葬費30813元，死亡賠償金568800元、被扶養(yǎng)人生活費222743.50元（余某1106529.50元、姚某96845元、余某419369元），處理喪葬事宜人員誤工費900元、交通費1000元、財物損失4000元，合計828256.50元。案發(fā)后，被告人禹云安向漢中市公安局交通警察支隊高速公路大隊交來人民幣31000元，其中公安機關(guān)支付事故檢驗鑒定費用5000元，其余26000元賠償款由死者余某2家屬領(lǐng)取喪葬費13000元，死者徐某2家屬領(lǐng)取喪葬費13000元。夏彥鵬向漢中市公安局交通警察支隊高速公路大隊交來人民幣6000元，其中死者余某2家屬領(lǐng)取喪葬費3000元，其余3000元賠償款現(xiàn)存放于漢中市公安局交通警察支隊高速公路大隊。在審理期間，被告人禹云安以患驚恐障礙為由申請對刑事責(zé)任能力進行鑒定，以患肺結(jié)核為由申請對是否符合保外就醫(yī)的條件進行鑒定。南鄭縣人民法院院對被告人禹云安患驚恐障礙是否屬于精神病范疇，是否屬于無刑事責(zé)任能力，建議南鄭縣人民檢察院補充偵查；對禹云安所患疾病（肺結(jié)核）是否符合監(jiān)外執(zhí)行醫(yī)學(xué)條件報請漢中市中級人民法院技術(shù)室進行鑒定。南鄭縣人民檢察院在補充偵查過程中，委托西安交通大學(xué)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對禹云安患驚恐障礙是否屬于精神病范疇，是否屬于無刑事責(zé)任能力進行鑒定?，F(xiàn)西安交通大學(xué)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定意見為：1、被鑒定人禹云安為驚恐障礙（間歇性發(fā)作性焦慮）患者；2、被鑒定人禹云安2016年10月2日交通肇事時辨認(rèn)能力及控制能力完整，評定為完全刑事責(zé)任能力。漢中市中級人民法院法醫(yī)學(xué)技術(shù)審核意見書審核意見為：禹云安所患疾病不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行醫(yī)學(xué)條件。原審法院認(rèn)為，被告人禹云安違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車超載和未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，導(dǎo)致與前車追尾碰撞，致其車內(nèi)兩人死亡，且負(fù)事故主要責(zé)任；經(jīng)鑒定禹云安2016年10月2日交通肇事時辨認(rèn)能力及控制能力完整，評定為完全刑事責(zé)任能力。被告人禹云安的行為觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪。故公訴機關(guān)指控被告人禹云安犯交通肇事罪的事實存在、罪名成立。交通肇事致兩人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任，屬于《中華人民共和國刑法》第一百三十三條規(guī)定的“其他特別惡劣情節(jié)”，應(yīng)當(dāng)判處三年以上七年以下有期徒刑。被告人禹云安及辯護人辯稱其他車輛存在違章行為，貨物是貨主的，被告人禹云安不知道貨物實際重量，不清楚是否超載，應(yīng)負(fù)此事故同等責(zé)任，經(jīng)查，雖然其他車輛存在違章行為，但本次事故的發(fā)生主要是因為禹云安駕駛機動車超載和未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離所導(dǎo)致，被告人禹云安作為貨車駕駛員，應(yīng)當(dāng)對車輛是否超載負(fù)責(zé)，對其他人在他駕駛的車輛超載，被告人禹云安可以拒絕，故交警部門認(rèn)定禹云安負(fù)事故主要責(zé)任，符合法律規(guī)定和本案實際，認(rèn)定準(zhǔn)確。事故發(fā)生后，張龍剛報警，被告人禹云安歸案后能如實向公安機關(guān)供述了自己肇事的事實，其行為構(gòu)成坦白，可酌情從輕處罰，其雖對事故責(zé)任認(rèn)定書有異議，辯解其他車輛也有責(zé)任，但不影響對其坦白情節(jié)的認(rèn)定。公訴機關(guān)建議對被告人禹云安判處有期徒刑三至四年的量刑建議符合法律規(guī)定和本案實際，予以采納。被告人禹云安的交通肇事行為造成附帶民事訴訟原告人的各項經(jīng)濟損失，因被告人禹云安負(fù)事故主要責(zé)任，被告人禹云安應(yīng)當(dāng)按主要責(zé)任賠償附帶民事訴訟原告人的損失。本次事故張龍剛、余洪順負(fù)事故次要責(zé)任，余洪順駕駛的掛號重型半掛車在附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司界首支公司依法投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，并投保了機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險，且不計免賠，商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額為100萬元，本次交通事故發(fā)生在該車保險理賠期內(nèi)。附帶民事訴訟被告人張龍剛駕駛的掛號半掛車以投保人咸陽東匯運輸有限公司在附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司乾縣支公司依法投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，并投保了機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險，且不計免賠，商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額為100萬元，本次交通事故發(fā)生在該車保險理賠期內(nèi)。故應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司界首支公司和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司乾縣支公司首先在機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人的損失。超出交強險限額的部分，被告人禹云安應(yīng)當(dāng)按主要責(zé)任賠償附帶民事訴訟原告人的損失，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司界首支公司和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司乾縣支公司按次要責(zé)任并依照保險合同之約定在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)予以賠償。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司乾縣支公司當(dāng)庭提交了機動車商業(yè)保險投保單、投保人聲明和免責(zé)事項說明書，無證駕駛屬責(zé)任免除條款，并有投保人咸陽東匯運輸有限公司蓋公章確認(rèn)“保險人明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”，該次事故張龍剛屬無證駕駛，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司乾縣支公司第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任免除。張龍剛負(fù)此事故次要責(zé)任，車主夏彥鵬作為車輛所有人，雇傭張龍剛開車，且應(yīng)當(dāng)知道張龍剛無駕駛資格，咸陽東匯運輸有限公司作為車輛掛靠單位，應(yīng)當(dāng)由車主夏彥鵬、司機張龍剛、車輛掛靠單位咸陽東匯運輸有限公司按事故次要責(zé)任向附帶民事訴訟原告人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。咸陽東匯運輸有限公司書面答辯稱肇事的掛車雖然登記在他公司名下，但該車是夏彥鵬在2016年4月份以分期付款的方式購買，他公司只是為其提供擔(dān)保，所以該車才登記在他公司名下，該車的實際所有人夏彥鵬，車輛的運營支配權(quán)及運營利益的取得均由夏彥鵬享有，他公司不享有任何權(quán)利，故他公司依法不應(yīng)承擔(dān)任何義務(wù)。審理中，咸陽東匯運輸有限公司不依法行使訴訟權(quán)利，經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不出庭，僅向本院郵寄了貸款合同部分內(nèi)容的復(fù)印件，但無法確認(rèn)該證據(jù)的真實性，現(xiàn)附帶民事訴訟原告人提交了該營運車輛登記的信息，而咸陽東匯運輸有限公司否認(rèn)掛靠關(guān)系，辯稱只是擔(dān)保關(guān)系，但未提拱相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該車輛掛靠在咸陽東匯運輸有限公司從事貨運經(jīng)營。故咸陽東匯運輸有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”。本案中死者余某2系城鎮(zhèn)居民，死者徐某2系農(nóng)村居民，均按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。故對附帶民事訴訟原告人訴請的被扶養(yǎng)人生活費依法予以調(diào)整。徐某1、費某、陳某、徐某3、徐某4系農(nóng)村居民，應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本案經(jīng)核實的損失，附帶民事訴訟原告人徐某1、費某、陳某、徐某3、徐某4一方占48℅，附帶民事訴訟原告人余某1、姚某、黃某、余某3、余某4一方占52℅。附帶民事訴訟原告人訴請的處理喪葬事宜人員的誤工費、交通費偏高，可酌情予以支持。附帶民事訴訟原告人余某1、姚某、黃某、余某3、余某4訴請的財物損失22065元，未提供充足證據(jù)證明該車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致車上物品全部毀損失去價值并無法使用其他車輛將該貨物運走，但考慮因事故確實造成一定的貨物損失，可酌情支持4000元。故根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條，第六十七條三款，第三十六條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條、第一百零一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，第十五條（六）項，第十六條，第十七條，第十九條，第四十八條，第四十九條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百三十八條、第一百五十五條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋﹥》第一條、第四條（一）項，《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第一條（二）項，第三條，第十三條、第十四條，第十六條，第十八條，第二十一條，第二十二第，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第九條、第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，以交通肇事罪判處被告人禹云安有期徒刑四年。附帶民事訴訟原告人徐某1、費某、陳某、徐某3、徐某4的損失750025元，由附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司界首支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償52800元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司乾縣支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償52800元；超出交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)的金額644425元，由被告人禹云安賠償451097.50元（已支付13000元，由被告人禹云安再賠償438097.50元），由附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司界首支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償96663.75元，由附帶民事訴訟被告人夏彥鵬、張龍剛、咸陽東匯運輸有限公司賠償96663.75元（夏彥鵬、張龍剛、咸陽東匯運輸有限公司互負(fù)連帶賠償責(zé)任，夏彥鵬已支付3000元，夏彥鵬、張龍剛、咸陽東匯運輸有限公司再賠償93663.75元）。附帶民事訴訟原告人余某1、姚某、黃某、余某3、余某4的損失828256.50元，由附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司界首支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償59200元（死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償57200元，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元），由附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司乾縣支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償59200元（死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償57200元，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元）；超出交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)的金額709856.50元，由被告人禹云安賠償496899.55元（已支付13000元，由被告人禹云安再賠償483899.55元），由附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司界首支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償106478.48元，由附帶民事訴訟被告人夏彥鵬、張龍剛、咸陽東匯運輸有限公司賠償106478.47元（夏彥鵬、張龍剛、咸陽東匯運輸有限公司互負(fù)連帶賠償責(zé)任，夏彥鵬已支付3000元，夏彥鵬、張龍剛、咸陽東匯運輸有限公司再賠償103478.47元）。駁回附帶民事訴訟原告人徐某1、費某、陳某、徐某3、徐某4和附帶民事訴訟原告人余某1、姚某、黃某、余某3、余某4其他訴訟請求。上訴人禹云安及其辯護人提出，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定其負(fù)主要責(zé)任不正確，車輛超載是由于貨主余某2造成的，貨主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。其次，前車駕駛?cè)藦堼垊偀o證駕駛，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。綜上，上訴人不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原審判決量刑過重，判決上訴人承擔(dān)民事賠償責(zé)任過重，請求二審法院依法改判。經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定上訴人禹云安犯交通肇事罪及附帶民事訴訟的賠償范圍和數(shù)額是清楚、正確的，認(rèn)定上述事實的證據(jù)如下：1．受案登記表、122案件信息、接處警登記表、線索來源及抓獲經(jīng)過，證明2016年10月2日2時24分許，洋縣公安局110接張龍剛報警稱：京昆高速上行線良心隧道外一輕卡發(fā)生追尾，有人卡在車內(nèi)受傷，接警后公安民警到現(xiàn)場調(diào)查，禹云安駕駛輕型倉柵式貨車由東向西行駛至京昆高速公路上行線1258KM+500M（洋縣段）時，碰撞因前方事故減速慢行的由張龍剛駕駛的掛號半掛車尾部，造成輕型倉柵式貨車上乘員兩人當(dāng)場死亡，兩車受損。禹云安現(xiàn)場承認(rèn)自己是輕型倉柵式貨車肇事時的駕駛員。2．現(xiàn)場勘驗筆錄及照片，證明了現(xiàn)場位于京昆上行線1258KM+500M，現(xiàn)場有肇事車輛三輛，分別為余洪順駕駛的掛號重型半掛車，張龍剛駕駛掛號半掛車，禹云安駕駛的輕型倉柵式貨車。3.證人陳某證言，證明2016年9月29日丈夫徐某2從家出門，和禹云安開車去陜西買提子，10月2日禹云安的妻子給她說徐某2和禹云安在陜西漢中發(fā)生交通事故了，她和親戚一起來到漢中，后來知道徐某2在事故中死了。4.證人黃某證言，證明2016年9月29日，丈夫余某2給她說包個車去陜西買提子，一行三人，10月2日她朋友告訴她交警打電話說余某2在陜西漢中發(fā)生交通事故了，讓她去漢中，她就和兄弟、兒女一起來到漢中，后來知道余某2在事故中死了。5.證人張龍剛證言，證明他沒有機動車駕駛證，夏彥鵬通過別人雇請他和蘇某駕駛夏彥鵬的掛號半掛車往云南拉水果。出發(fā)時，由蘇某駕駛車輛，他在后排睡覺，過秦嶺服務(wù)區(qū)后，由他駕駛車輛，蘇某在后排睡覺，剛出良心隧道，走到一下坡路段時，他發(fā)現(xiàn)前面一半掛車碰撞道路中央護欄及右側(cè)護坡，造成護欄鋼板變形，并占用超車道及行車道，他趕緊減速緩慢通過。突然聽到車后響了一聲，車猛地往前竄了一下，他估計后車把他的車追尾了，就立即把車停下，并叫醒蘇某，下車后發(fā)現(xiàn)他車尾部被一輛貨車撞了，兩車擠在一起，后車駕駛室嚴(yán)重變形，駕駛位置坐著一個四川口音的中年男子，中間和副駕駛位上坐了兩個人，已經(jīng)叫不答應(yīng)了。他讓蘇某把車往前開了一點，把那個司機扶下來，他給“120”、“122”打電話，后施救人員把兩車?yán)_，經(jīng)醫(yī)生檢查，后面貨車上兩名男子已經(jīng)死亡。事發(fā)后他給車主夏彥鵬打電話說出事了，因他沒有駕駛證，夏彥鵬讓他說是蘇某開的車，后他就給交警說是蘇某開的車，實際是他開的車。6.證人蘇某證言證明內(nèi)容與張龍剛證明內(nèi)容一致。7.證人夏彥鵬證言，證明他雇請張龍剛、蘇某駕駛他的掛號半掛車往云南拉水果。出事后張龍剛給他打電話說車是張龍剛開的，因張龍剛沒有駕駛證，他一聽慌了，擔(dān)心保險理賠有問題，就給蘇某說讓蘇某頂替一下。他只知道張龍剛開過半掛車，有沒有駕駛證他不知道。8.證人余洪順證言，證明2016年10月2日2時許，他駕駛掛號重型半掛車行駛至京昆高速公路洋縣段時，由于下坡路滑，碰撞上道路中央護欄及右側(cè)護坡，造成護欄鋼板變形，并占用了超車道及行車道。他在給高交大隊打電話的時候，發(fā)現(xiàn)后面駛來的一輛半掛車減速緩慢通過。不一會，一輛川牌紅色輕卡貨車車頭追尾碰撞陜D牌照的半掛車尾部，輕卡貨車駕駛室受損變形嚴(yán)重，車上兩乘員已經(jīng)叫不答應(yīng)了，半掛車上的人給“120”打電話。過了一會兒，交警、“120”都來了。9.證人張某、禹某、鄒某、杜某、唐某、王某1、王某2、林某證言，證明禹云安以前在2015年雖患過驚恐障礙，并住院治療，但在2016年10月2日交通事故發(fā)生前精神正常，沒有發(fā)作過，平時生活正常，就是情緒不好，容易焦慮，暴躁。10.南鄭縣公安司法鑒定中心（陜）公（南）鑒（尸）字[2016]048號、049號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書，證明徐某2系鈍性外力致胸部閉合性損傷而死亡，余某2系鈍性外力致胸部閉合性損傷(胸主動脈斷裂)發(fā)生大出血而死亡。11.陜西中正機動車物證司法鑒定所司法鑒定意見書，證明（1）輕型倉柵式貨車前部右側(cè)與掛半掛汽車列車后部左側(cè)接觸；（2）輕型倉柵式貨車制動裝置齊全，在實際載重情況下，制動不良；（3）半掛汽車列車制動裝置安全，其技術(shù)狀況正常；（4）半掛汽車列車后部反光標(biāo)識技術(shù)狀況不符合《機動車運行安全技術(shù)條件》的相關(guān)規(guī)定；（5）輕型倉柵式貨車事故前的行駛速度約為76公里/小時。半掛汽車列車事故前的行駛速度約為38公里/小時。（6）半掛汽車列車后部反光標(biāo)識技術(shù)狀況不符合《機動車運行安全技術(shù)條件》的相關(guān)規(guī)定。12.西安交通大學(xué)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書，證明禹云安為驚恐障礙（間歇發(fā)作性焦慮）患者。禹云安2016年10月2日交通肇事時辨認(rèn)能力及控制能力完整，評定為完全刑事責(zé)任能力。13.漢中市中級人民法院法醫(yī)學(xué)技術(shù)審核意見書審核意見證明：禹云安所患疾病不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行醫(yī)學(xué)條件。14.交通事故調(diào)查報告、交通事故認(rèn)定書，證明禹云安負(fù)此事故主要責(zé)任，張龍剛、余洪順負(fù)此事故的次要責(zé)任，徐某2、余某2無責(zé)任。15.稱重單，證明輕型倉柵式貨車所載貨物凈重8.375噸。16.死亡證明及火化證明，證明徐某2、余某2因交通事故死亡并已火化。17.駕駛證、行駛證復(fù)印件證明了禹云安、余洪順有駕駛資格，輕型倉柵式貨車核定載質(zhì)量0.68噸。18.徐某1、費某、陳某、徐某3、徐某4身份證、戶口登記薄復(fù)印件，陳某與徐某2的結(jié)婚證復(fù)印件，村委會證明，徐某2身份證、駕駛證、行駛證、道路運輸證，證明被害人徐某2的身份、家庭成員情況。19.余某2、余某1、姚某、黃某、余某3、余某4身份證、戶口本、結(jié)婚證復(fù)印件，家庭成員關(guān)系證明，尸檢報告、火化證明，證明被害人余某2的身份、家庭成員情況。20.行駛證、車輛保險單、投保人聲明、商業(yè)保險免責(zé)事項說明書，咸陽東匯運輸有限公司企業(yè)注冊信息，證明肇事車輛所有人及投保情況。21．收據(jù)及辦案說明，證明案發(fā)后，禹云安預(yù)交31000元賠償款的收據(jù)。22.戶籍證明，證明禹云安的身份情況。24.上訴人禹云安供述，2016年10月1日22時許，他駕駛貨車在渭南拉運水果至遂寧，同車的有貨主余某2和同村的徐某2。大概2日凌晨2時許，行駛至洋縣時，遇一段下坡路，他突然發(fā)現(xiàn)前面二三十米遠的行車道內(nèi)有輛半掛車剎車燈亮了，他急忙將剎車踩到底，可是路面打滑車速降不下來，他的車剎不住撞上了前面半掛車尾部，造成他車上的徐某2、余某2死亡。事發(fā)時車速60公里/小時，車上裝了大約350箱提子。以上證據(jù)，來源合法，相互關(guān)聯(lián)，相互印證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人禹云安違反交通運輸法規(guī)，駕駛超載車輛，行駛中未與前車保持安全車距，臨危采取措施不當(dāng)，與前車發(fā)生碰撞，造成二人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，屬于《中華人民共和國刑法》第一百三十三條規(guī)定的“其他特別惡劣情節(jié)”。原公訴機關(guān)指控的犯罪事實和罪名成立。上訴人禹云安及其辯護人提出交通事故認(rèn)定書認(rèn)定其負(fù)主要責(zé)任不正確，車輛超載是由于貨主余某2造成的，貨主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；其次，前車駕駛?cè)藦堼垊偀o證駕駛，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，綜上，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，原審判決量刑過重，判決上訴人承擔(dān)民事賠償責(zé)任過重，請求二審法院依法改判。經(jīng)查，上訴人禹云安既是車輛所有人，又是車輛駕駛員，其在承運過程中，應(yīng)當(dāng)審查其所承運貨物的重量，對嚴(yán)重超出車輛荷載量的，可以拒絕運輸，本案中，肇事車輛超重7余多噸，上訴人禹云安在駕駛前及駕駛中未盡到審查注意義務(wù)，未確保車況安全，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。原審附帶民事訴訟被告人張龍剛無證駕駛屬實，但本案造成交通事故的主要原因是上訴人所駕車輛嚴(yán)重超載及在行駛過程中未保持安全車距，且張龍剛亦因無證駕駛承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任，本案事故發(fā)生系多種因素造成，交警大隊作出的事故認(rèn)定書客觀、公正，上訴人要求減輕其責(zé)任的上訴意見不能成立。根據(jù)法律規(guī)定，上訴人應(yīng)在三年以上七年以下有期徒刑內(nèi)量刑，原審法院考慮其具有坦白及賠償情節(jié)，已酌情對其從輕處罰，故其提出原審量刑過重，請求二審予以改判的上訴請求，本院不予支持。上訴人的犯罪行為給被害人造成的物質(zhì)損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原審法院按照各義務(wù)主體的責(zé)任確定承擔(dān)方式及賠償比例，根據(jù)賠償標(biāo)準(zhǔn)確定各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償范圍及賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定，上訴人要求減少其民事賠償責(zé)任的上訴請求，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。

代理審判員　張　瑩