泰安市寧陽縣人民檢察院
王騰龍
胡林（山東胡林律師事務所）

原公訴機關泰安市寧陽縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）王騰龍，個體經營戶。因犯尋釁滋事罪，于2007年9月21日被泰安市中級人民法院判處有期徒刑二年，緩刑二年。因犯故意傷害罪，于2012年9月5日被寧陽縣人民法院判處有期徒刑三年，緩刑四年。因涉嫌犯尋釁滋事罪，于2014年1月2日被刑事拘留，同年1月30日被逮捕。現羈押于寧陽縣看守所。
辯護人胡林，山東胡林律師事務所律師。
寧陽縣人民法院審理寧陽縣人民檢察院指控原審被告人王騰龍犯尋釁滋事罪一案，于二O一四年七月二十三日作出（2014）寧刑初字第113號刑事判決。宣判后，原審被告人王騰龍不服，提出上訴。本院于二O一四年八月二十九日立案，并依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人，認為事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
原審判決認定:
（一）2013年12月15日晚，王某甲至寧陽縣頂頂香飯店315房間接與洪某甲等人一起吃飯的王某乙回家，因言語不和與洪某甲發(fā)生爭執(zhí)，被拉開后王某甲給被告人王騰龍打電話說了打架的事，王騰龍來到頂頂香飯店門口附近時發(fā)現洪某甲的哥哥洪某乙，以為洪某乙是來幫洪某甲打架的，立即拿出甩棍（甩鞭）毆打洪某乙，被拉開后，跑到頂頂香飯店三樓看到洪某甲，又用甩棍毆打洪某甲，后被拉開。洪某乙、洪某甲的傷情均為輕微傷。后王騰龍、王某甲主動于2014年1月10日賠償被害人洪某乙、洪某甲8萬元。
原審判決認定上述事實的證據有:
1、書證
（1）受案登記表，證實2013年12月15日寧陽縣公安局接到報警，稱在頂頂香飯店有人打架。
（2）協議書、諒解書各一份，證實王騰龍、王某甲及其家人于2014年1月10日與被害人洪某乙、洪某甲協商賠償事宜，被害人出具了諒解書。
2、被害人陳述
（1）被害人洪某乙陳述，案發(fā)當天晚上，殷某給其打電話，稱其弟洪某甲被人打了，其到了頂頂香飯店門口的時候，被王騰龍用甩鞭毆打；其弟被王騰龍、王某甲毆打的事實。
（2）被害人洪某甲的陳述，案發(fā)當天其與柳某、殷某、趙某、王某乙一塊在寧陽頂頂香酒店吃飯，王某甲到飯店后因言語不和，其被王某甲等人毆打；后被王某甲、王騰龍等人毆打。
3、證人證言
（1）證人柳某證言，證實案發(fā)當天其請殷某、洪某甲、王某乙等人在頂頂香飯店吃飯，王某乙讓王某甲去接他，王某甲到飯店后，與洪某甲說了幾句話，王某甲用酒瓶砸洪某甲的頭一下，兩人抓在一起。并看到王騰龍拿著甩鞭也上了樓。
（2）證人殷某證言，證實案發(fā)當天其與洪某甲等人在頂頂香飯店吃飯時，在房間內，王某甲用酒瓶砸洪某甲頭一下，兩人抓在一起，后其報警的事實。
（3）證人趙某證言，證實案發(fā)當天其與洪某甲等人在頂頂香飯店吃飯時，洪某甲被王某甲用酒瓶砸了一下，兩人抓在一起。王騰龍來后用甩鞭打了洪某甲一下。
（4）證人張某證言，證實案發(fā)當天在頂頂香酒店門口王騰龍用甩鞭打洪某乙，在頂頂香三樓拿著甩鞭打洪某甲。
4、鑒定意見
（1）公（寧）傷鑒（法）字（2013）646號、公（寧）傷鑒（法）字（2013）647號寧陽縣公安局法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書各一份，證實被害人洪某甲的左額部、左面部、頸部的傷情均為輕微傷，洪某乙的頭部及雙上肢的傷情均為輕微傷。
5、被告人王騰龍的供述和辯解，供認2013年12月15日晚接到其弟王某甲電話稱被人打了，其到了寧陽縣城頂頂香飯店，與洪某乙相互毆打，其用甩棍砸洪某乙、洪某甲的事實。
（二）2013年12月30日下午5時許，寧陽縣國土資源局執(zhí)法大隊、寧陽縣城市管理行政執(zhí)法局執(zhí)法大隊聯合行動，對位于寧陽一中墻西的薛立剛的違章建筑予以拆除。在拆除過程中，遭到阻攔。薛某打電話聯系了王騰龍，后薛某、王騰龍兩人在興隆小區(qū)西大門口，將一輛寧陽縣城市管理行政執(zhí)法局和兩輛寧陽縣國土資源局的執(zhí)法車輛砸壞。用于拆遷的鏟車冷卻系統(tǒng)、輪胎等部件被損壞。被損壞的寧陽縣國土資源局和寧陽縣城市管理行政執(zhí)法局的車輛損失計2795元，鏟車的損失價值為4110元。
原審判決認定上述事實的證據有:
1、書證
（1）受案登記表，2013年12月30日下午6時左右，寧陽縣公安局接到報警，稱寧陽縣國土資源局和寧陽縣城市管理行政執(zhí)法局在對違法建筑實施拆除時，鏟車被扣留，車輛被損壞。
（2）照片若干，證實拆遷現場；寧陽縣國土資源局和寧陽縣城市管理行政執(zhí)法局被砸車輛情況；被砸鏟車的情況。
（3）寧行執(zhí)停字（2013）第001676號責令停止違法行為通知書復印件、第001696號責令限期改正通知書復印件各一份；送達回證兩份，證實寧陽縣城市管理行政執(zhí)法局出具通知兩份。
2、證人證言
（1）馬某證言，證實2013年12月30日晚上，王騰龍接一電話，稱有人拆他梁橋的房子。在一中北門，看到王騰龍朝行駛的一輛面包車的窗戶上砸了一下（沒看見王騰龍用什么東西砸），接著王騰龍來到興隆小區(qū)里邊停著兩輛面包車，看到其中有一輛車身上寫著國土。王騰龍在地上撿的磚頭和石頭砸的，把南邊那輛面包車左邊門上玻璃砸壞了。王騰龍的梁橋薛某用石頭把北邊那輛面包車的前擋玻璃砸壞了。
（2）證人王某證言，證實案發(fā)當天看見有一輛行政執(zhí)法局的車往門口開著走，王騰龍跑到正要出興隆小區(qū)大門的那輛執(zhí)法局的車跟前，用磚頭朝那輛車的右側玻璃上砸了過去。王騰龍砸完那輛執(zhí)法局的車以后，回到興隆小區(qū)西門口，當時還有兩輛國土資源局的執(zhí)法車停在門口，王騰龍和薛某就拿著磚頭朝車的車前擋風玻璃、還有車門左側的玻璃和后擋風玻璃砸。
（3）證人胡某證言，其系寧陽縣國土資源局執(zhí)法大隊工作人員，證實2013年12月30日下午接到通知去北關拆除違章建筑。到后把車停在了興隆小區(qū)西門里面的南北路上。鏟車拆除違章建筑時，有人從地上拾磚頭朝執(zhí)法隊伍和鏟車砸。執(zhí)法人員往興隆小區(qū)停車的地方撤，好幾個人從地上拿了東西砸執(zhí)法車。
（4）證人孟某春證言，其系寧陽縣國土資源局工作人員，證實2013年12月30日去執(zhí)行任務，有兩三個小青年拿磚頭砸行政執(zhí)法局和國土資源局的車，其單位被砸的車輛車牌號分別是魯J×××××、魯J×××××。
（5）證人陳某證言，其系寧陽縣城市管理行政執(zhí)法局工作人員，證實2013年12月30日下午去一中西邊北關菜地執(zhí)行任務。在拆除現場受到阻攔。在興隆小區(qū)看見追上來的兩個人把其單位魯J×××××的面包車右側推拉門上的玻璃給砸壞了。
（6）證人孟某甲證言，其系寧陽縣城市管理行政執(zhí)法局司機，2013年12月30日該局通知下午執(zhí)行拆除違法建筑任務。其等司機在興隆小區(qū)西門往北的院里把車依次停放，最南邊是國土資源局的兩輛面包車。過了約半個小時，去現場的人回來，幾個同事上車后，其開車準備從興隆小區(qū)的東門走，車右邊的中間車門的玻璃被人砸壞。
（7）證人薛某證言，證實其不知道誰砸的鏟車，其在興隆小區(qū)門口砸車來，記不清砸了幾輛車了。當時現場很亂，不知道是否還有別人砸車。
3、泰寧價鑒字（2014）6號山東省涉案物品價格鑒定（認證）結論書一份，證實受損物品損失價值為6905元。
4、2014年7月3日寧陽縣價格認證中心出具的說明，證實上述鑒定結論中魯J×××××、魯J×××××車輛的損失價值為1445元；寧陽縣城市管理行政執(zhí)法局車輛的損失價值1350元；鏟車損失價值為4110元。
5、寧陽縣興隆小區(qū)西門口監(jiān)控視頻，證實2013年12月30日下午，在興隆小區(qū)西門口有人手持物品砸向行政執(zhí)法局和國土資源局的執(zhí)法車輛。
6、被告人王騰龍的供述與辯解，其供認案發(fā)當天薛某給其打電話，說有人拆他的房子，讓其去看看，后其與馬某、王某等趕到后，看見薛某的房子被鏟車鏟壞了，薛某的二叔在地里趴著。后其回到興隆小區(qū)門口，看見薛某和陳建正在抓撓，王某不讓其扯落這個事；曾供述案發(fā)當天其也拾起磚頭追面包車，然后朝車扔了塊磚頭，其沒有回去砸車，其問薛某誰砸的車，薛某說他砸的；庭審中，辯解稱其沒有砸過車。
綜合證據:
1、常住人口詳細查詢一份，證實王騰龍出生于1988年11月4日，作案時具備完全刑事責任年齡。
2、寧陽縣人民法院（2012）寧刑初字第173號刑事判決書，證實王騰龍于2012年9月5日因故意傷害罪被寧陽縣人民法院判處有期徒刑三年，緩刑四年。
3、抓獲經過，證實被告人王騰龍被抓獲的事實。
以上證據經當庭舉證、質證，原審法院予以確認。
本院認為，上訴人王騰龍隨意毆打他人，致兩人輕微傷，任意毀損公共財物，其行為已構成尋釁滋事罪，應依法予以懲處。關于上訴人王騰龍及其辯護人提出“原審判決認定其參與打砸執(zhí)法車輛的事實錯誤，量刑不當”的上訴理由及辯護意見，經審理認為，證人馬某等人證言證實上訴人對相關執(zhí)法部門車輛進行打砸且其曾供述有向車扔磚頭的行為，足以認定王騰龍在興隆小區(qū)實施了打砸執(zhí)法車輛的行為，一審法院鑒于上訴人王騰龍歸案后如實供述對其指控的第一起犯罪事實，且積極賠償被害人經濟損失，取得了被害人諒解，已依法對其從輕處罰。上訴人王騰龍在緩刑考驗期內犯新罪，依法應當撤銷緩刑，實行數罪并罰，故該上訴理由及辯護意見不能成立，不予采納。上訴人王騰龍檢舉揭發(fā)他人犯罪行為，經查證屬實具有一般立功表現，但鑒于其有犯罪前科，主觀惡性較深，不宜再對其從輕處罰。原審判決認定事實清楚，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，上訴人王騰龍隨意毆打他人，致兩人輕微傷，任意毀損公共財物，其行為已構成尋釁滋事罪，應依法予以懲處。關于上訴人王騰龍及其辯護人提出“原審判決認定其參與打砸執(zhí)法車輛的事實錯誤，量刑不當”的上訴理由及辯護意見，經審理認為，證人馬某等人證言證實上訴人對相關執(zhí)法部門車輛進行打砸且其曾供述有向車扔磚頭的行為，足以認定王騰龍在興隆小區(qū)實施了打砸執(zhí)法車輛的行為，一審法院鑒于上訴人王騰龍歸案后如實供述對其指控的第一起犯罪事實，且積極賠償被害人經濟損失，取得了被害人諒解，已依法對其從輕處罰。上訴人王騰龍在緩刑考驗期內犯新罪，依法應當撤銷緩刑，實行數罪并罰，故該上訴理由及辯護意見不能成立，不予采納。上訴人王騰龍檢舉揭發(fā)他人犯罪行為，經查證屬實具有一般立功表現，但鑒于其有犯罪前科，主觀惡性較深，不宜再對其從輕處罰。原審判決認定事實清楚，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：趙宇
審判員：張勝男
審判員：高穎

書記員：陳少飛