原公訴機關泰安市泰山區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）張某，因涉嫌犯故意傷害罪，于2013年5月27日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。現羈押于泰安市看守所。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李某，系本案被害人。
訴訟代理人薛寶同、何敬偉，山東華林律師事務所律師。

泰安市泰山區(qū)人民法院審理泰安市泰山區(qū)人民檢察院指控原審被告人張某犯故意殺人罪一案，于2013年12月26日作出（2013）泰山刑初字第355號刑事附帶民事判決。宣判后，張某、李某均不服，分別提出上訴。本院受理后，于2014年1月17日立案并依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人，聽取被害人及其訴訟代理人的意見。認為事實清楚，決定不開庭審理，現已審理終結。
原審判決認定，被告人張某與被害人李某相識后在交往過程中發(fā)生感情糾葛，張某遂產生報復李某的想法。2013年5月27日13時許，張某攜帶事先準備好的菜刀來到泰安市泰山區(qū)五馬居民小區(qū)李某居住的20號樓樓下，發(fā)現下班回家的李某后，隨即上前一手拽住李某，一手持刀向李某頭部猛砍數刀，并將其保護頭部的右腕部砍致不完全斷傷，僅掌側2厘米相連，右手舟骨、尺骨遠端粉碎骨折，腕骨、肌腱外漏，肌腱多段斷裂，小魚際部皮膚傷口深及骨質，小魚際肌外漏，手背皮膚缺損，經治療后，右手嚴重畸形，右腕及右手活動功能完全喪失，構成重傷；李某被砍的頭頂枕部有九處長為2厘米至7厘米的條狀疤痕，構成輕傷。李某被砍后逃跑并呼救，周圍的群眾見狀上前奪下張某手中的菜刀，隨后撥打電話報警。張某被奪下菜刀后未離開現場，在民警趕至現場時，承認了其持刀砍傷李某的事實。
李某受傷后先后前往泰安市中心醫(yī)院、山東省立醫(yī)院、泰安市中醫(yī)醫(yī)院進行住院治療，共住院治療49天，支付醫(yī)療費72080.40元，交通費180.5元。李某住院期間伙食補助費為1470元，誤工95天，誤工損失為6703.3元，住院期間護理費為3457.5元。以上共計經濟損失83891.7元。
原審判決認定上述事實的證據有，被害人李某陳述，張某某、鄧某某等8名證人的證言；山東安康醫(yī)院精神疾病司法鑒定所出具的魯安康（2013）精鑒字第298號法醫(yī)精神病鑒定意見書；泰安市公安局泰山區(qū)分局出具的公（泰山）傷鑒（法）字（2013）第240號法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書、泰安市公安局出具的公（泰）鑒（復核）字（2013）226號復核鑒定書等鑒定意見，辨認筆錄、戶籍證明、報案證明、抓獲證明、刑事科學技術照片、住院病歷、醫(yī)療費單據、交通費單據，被告人張某供述和辯解等證據。
上述證據經當庭舉證、質證，原審法院予以確認。
原審法院認為，被告人張某故意非法剝奪他人生命，其行為已構成故意殺人罪。公訴機關指控的犯罪事實與罪名均正確，予以支持。張某因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經濟損失應當依法予以賠償，附帶民事訴訟原告人李某要求被告人張某賠償其經濟損失的訴訟請求正確，予以支持。在原告人的具體訴訟請求中，其關于賠償交通費的數額過高，部分證據不符合法律規(guī)定，對過高部分予以糾正，關于賠償殘疾賠償金的訴訟請求無有效證據予以證實，且與現行相關法律規(guī)定不符，關于賠償精神損失費的訴訟請求不符合法律規(guī)定，對上述兩項訴訟請求不予支持。被告人張某在實施犯罪過程中，由于其意志以外的原因未能得逞，屬犯罪未遂，依法可以比照既遂犯減輕處罰。張某在案發(fā)后明知他人報案而在現場等待，抓捕時無拘捕行為，并主動供認了犯罪事實，其行為應當認定為自首，同時鑒于張某當庭自愿認罪，又系初犯、偶犯，可依法對被告人張某從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第二十三條、第六十七條第一款、第三十六條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，以故意殺人罪，判處被告人張某有期徒刑十一年；被告人張某賠償附帶民事訴訟原告人李某醫(yī)療費72080.40元，誤工費6703.30元，護理費3457.5元，住院伙食補助費1470元，交通費180.5元，以上共計各項經濟損失83891.7元。
經二審審理查明的事實、證據與一審相同。

本院認為，上訴人張某因不能正確處理感情糾紛，故意非法剝奪他人生命，其行為已構成故意殺人罪。應依法處罰。上訴人張某在實施犯罪過程中，由于其意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯減輕處罰。張某在案發(fā)后明知他人報案而在現場等候，抓捕時無拘捕行為，并主動供認了犯罪事實，其行為應當認定為自首，可依法從輕處罰。關于上訴人張某提出“量刑過重”及上訴人李某提出“對張某的量刑畸輕”的上訴理由。經查，原審法院根據上訴人張某犯罪的事實、罪責以及其法定及酌定量刑情節(jié)，以故意殺人罪，判處其有期徒刑十一年，符合所犯罪行與承擔的刑事責任相適應的原則，原審判決在法定量刑幅度內依法量刑并無不當。故兩上訴人的上訴理由均不能成立，不予采納。關于上訴人張某提出“本案中沒有證據能夠證實被告人具有故意殺人的主觀故意，其是在精神病發(fā)作不能控制自己行為能力的情況下砍傷被害人；其與被害人屬不正當男女關系，而非感情糾葛，被害人在本案中具有過錯；對其所做的司法鑒定自相矛盾”的上訴理由，經查，上訴人張某在與李某交往的過程中，發(fā)生感情葛，為圖報復，持刀砍擊李某的要害部位，因他人阻攔而殺人未逞，其主觀上具有殺人的故意，客觀上實施了殺人的行為，且被害人并不存在刑法意義上的過錯。經山東安康醫(yī)院精神疾病司法鑒定所依法定程序作出鑒定結論，張某具有完全刑事責任能力，該鑒定結論具有唯一性，故該上訴理由不能成立，不予采納。對于上訴人李某提出“原審法院認定張某自首錯誤；原審判決不支持殘疾賠償金、精神撫慰金錯誤”的上訴理由，經查，張某自首的情節(jié)，符合刑法規(guī)定的構成自首的要件，其行為構成自首。因殘疾賠償金、精神撫慰金不屬刑事附帶民事訴訟受案范圍，其要求支持殘疾賠償金、精神撫慰金的上訴理由無法律依據，故該上訴理由不能成立，不予采納。對于上訴人李某提出“交通費認定過少”的上訴理由，經查，因其提交的部分證據不符合法律規(guī)定，原審法院不予認定是正確的。故該上訴理由不能成立，不予采納。原審判決認定事實清楚、定罪準確，量刑適當，賠償合理，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　劉啟瑞 審　判　員　　劉瑞本 代理審判員　　張勝男

書記員：陳少飛