原公訴機(jī)關(guān)山東省威?；鹁娓呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）李某，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省威海市，漢族，高中文化，個(gè)體船員，住威海市環(huán)翠區(qū)。2013年1月13日因涉嫌犯盜竊罪被刑事拘留，同年2月5日被逮捕?，F(xiàn)羈押于威海市看守所。
辯護(hù)人倪躍華，山東東方未來(lái)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）李佳，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省威海市，漢族，初中文化，個(gè)體船員，住威海市環(huán)翠區(qū)。2009年8月25日因盜竊被行政拘留十五日并處罰款一千元。2013年1月13日因涉嫌犯盜竊罪被刑事拘留，同年2月5日被逮捕?，F(xiàn)羈押于威海市看守所。
辯護(hù)人萬(wàn)守東，山東正原律師事務(wù)所律師。
原審被告人劉唐利，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省平邑縣，漢族，初中文化，個(gè)體船員，住平邑縣。2013年1月13日因涉嫌犯盜竊罪被刑事拘留，同年2月5日被逮捕?，F(xiàn)羈押于威海市看守所。
原審被告人李永昭（曾用名李永照），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個(gè)體船員，住威海市環(huán)翠區(qū)。2013年1月14日因涉嫌犯盜竊罪被取保候?qū)彙?/p>

威海火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院審理威?；鹁娓呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院指控原審被告人李某、李佳、劉唐利、李永昭犯盜竊罪一案，于二○一三年六月十七日作出（2013）威高刑初字第52號(hào)刑事判決。原審被告人李某、李佳不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人，聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年1月12日17時(shí)許，被告人李某給被告人李佳打電話商量晚上出海偷海參，并由李佳將偷海參所需木船開(kāi)至畢家疃碼頭。隨后被告人李某又糾集被告人劉唐利、李永昭、孫建設(shè)（在逃）共同參與盜竊。次日凌晨，由被告人李某、劉唐利、李永昭、孫建設(shè)共同駕船駛?cè)氡杯h(huán)海路麻子港畢某某的海參養(yǎng)殖區(qū)，李某、李永昭等人負(fù)責(zé)下海撈海參，劉唐利負(fù)責(zé)在船上裝貨，被告人李佳負(fù)責(zé)在岸上接應(yīng)。
被告人李某、李佳、劉唐利、李永昭等人攜帶贓物乘車潛逃過(guò)程中被公安機(jī)關(guān)查獲，被告人李某、李佳、劉唐利被當(dāng)場(chǎng)抓獲。2013年1月14日被告人李永昭到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。
經(jīng)查，四被告人共盜竊養(yǎng)殖海參440斤，經(jīng)鑒定，被盜海參價(jià)值人民幣48400元。
原審法院認(rèn)為，被告人李某、李佳、劉唐利、李永昭伙同他人共同以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪。被告人李佳曾因盜竊被行政處罰，仍不思悔改，觸犯刑法，應(yīng)從嚴(yán)處罰。在共同犯罪過(guò)程中，被告人李佳、劉唐利的作用相對(duì)較小，在量刑時(shí)應(yīng)與其他被告人有所區(qū)別。案發(fā)后，被告人李永昭主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法可以從輕處罰。被告人李某、李佳、劉唐利均自愿認(rèn)罪，均可酌情從輕處罰。被告人李某、劉唐利、李永昭主動(dòng)繳納罰金，有一定的悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。根據(jù)被告人劉唐利、李永昭的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，宣告緩刑對(duì)所居住的社區(qū)沒(méi)有重大不良影響，可依法宣告緩刑。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條、第六十七條第一款、第二十五條第一款、第七十二條第一、三款、第七十三條第二、三款、第五十二條、第五十三條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款之規(guī)定，以被告人李某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金人民幣四萬(wàn)元；以被告人李佳犯盜竊罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣三萬(wàn)五千元；以被告人劉唐利犯盜竊罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣三萬(wàn)五千元；以被告人李永昭犯盜竊罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣三萬(wàn)五千元。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)及證據(jù)與一審相同。另查明，二審期間，被告人李佳親屬自愿代為繳納罰金三萬(wàn)五千元。

本院認(rèn)為，上訴人李某、李佳與原審被告人劉唐利、李永昭伙同他人以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪。上訴人李佳曾因盜竊被行政處罰，仍不思悔改，觸犯刑法，應(yīng)從嚴(yán)處罰。在共同犯罪中，上訴人李佳與原審被告人劉唐利的作用相對(duì)較小，原審法院在量刑時(shí)已經(jīng)酌定從輕處罰。案發(fā)后，上訴人李永昭主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法可以從輕處罰。上訴人李某、李佳、劉唐利均自愿認(rèn)罪，均可酌情從輕處罰。上訴人李某與原審被告人劉唐利、李永昭主動(dòng)繳納罰金，有一定的悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。根據(jù)原審被告人劉唐利、李永昭的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，宣告緩刑對(duì)所居住的社區(qū)沒(méi)有重大不良影響，可依法宣告緩刑。原審法院對(duì)各被告人量刑時(shí)已對(duì)上述情節(jié)充分考量并酌定各被告人的刑期。上訴人李某系犯意提起者，在共同犯罪中作用較大，李佳曾因盜竊被行政處罰，原審法院對(duì)其二人未適用緩刑并無(wú)不當(dāng)。上訴人李某提出的“一審量刑不當(dāng)，請(qǐng)求適用緩刑”的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。但鑒于二審期間，上訴人李佳主動(dòng)繳納罰金，其認(rèn)罪悔罪態(tài)度有明確體現(xiàn)，可酌定從輕處罰，其“二審自愿繳納罰金，請(qǐng)求從輕處罰”的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、維持威?；鹁娓呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2013）威高刑初字第52號(hào)刑事判決中對(duì)被告人李某、劉唐利、李永昭的定罪量刑部分及對(duì)被告人李佳的定罪部分，即被告人李某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金人民幣四萬(wàn)元；被告人劉唐利犯盜竊罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣三萬(wàn)五千元；被告人李永昭犯盜竊罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣三萬(wàn)五千元；被告人李佳犯盜竊罪。
二、撤銷威?；鹁娓呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2013）威高刑初字第52號(hào)刑事判決中對(duì)被告人李佳的量刑部分，即判處被告人李佳有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣三萬(wàn)五千元。
三、上訴人（原審被告人）李佳犯盜竊罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣三萬(wàn)五千元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉秀艷 代理審判員　　牛建軍 代理審判員　　梁　靜

書記員：劉艷