柞水縣人民檢察院
呂某某
金博（陜西圣拓律師事務(wù)所）
譚韻琦（陜西圣拓律師事務(wù)所）

公訴機(jī)關(guān)柞水縣人民檢察院。
被告人呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學(xué)文化，陜西省富平縣人。2008年11月至2013年12月任柞水縣公安局消防大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)，現(xiàn)任商洛市公安局消防支隊(duì)商州區(qū)大隊(duì)工程師，中校警銜。2014年7月24日因涉嫌犯玩忽職守罪被柞水縣人民檢察院取保候?qū)彛?015年7月23日被本院決定取保候?qū)彙?br/>辯護(hù)人金博、譚韻琦，陜西圣拓律師事務(wù)所律師。
柞水縣人民檢察院以柞檢刑訴刑訴（2015）11號(hào)起訴書指控被告人呂某某犯玩忽職守罪，于2015年3月10日向本院提起公訴，并于訴訟過程中以需要補(bǔ)充偵查為由建議延期審理一次。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，柞水縣人民檢察院指派檢察員胡谷香出庭支持公訴，被告人呂某某及其辯護(hù)人金博、譚韻琦到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
柞水縣人民檢察院指控，2009年10月，柞水縣東信商城項(xiàng)目作為公眾聚集場(chǎng)所，在未向柞水縣公安局消防大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱消防大隊(duì)）進(jìn)行消防報(bào)備審核的情況下開工建設(shè)，消防大隊(duì)在明知該工程已開工建設(shè)的情形下，未對(duì)該違法行為采取任何措施。2010年10月21日，東信商城竣工驗(yàn)收時(shí)，被告人呂某某作為消防大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)，在明知東信商城存在重大消防安全隱患，不符合開業(yè)條件的情況下，仍同意其投入試營(yíng)業(yè)。商城投入使用后，被告人呂某某又不積極履行消防監(jiān)督職責(zé)，督促商城完善消防安全設(shè)施，消除消防安全隱患，且于2010年12月13日在明知消防安全隱患未消除的情況下，出具書面消防安全檢查意見書，同意其正式營(yíng)業(yè)。2011年9月17日凌晨，柞水縣東信商城發(fā)生火災(zāi)，因商城存在嚴(yán)重消防隱患，火情不能得到及時(shí)控制、大火無法撲滅，致使豐禾購物廣場(chǎng)全部燒毀，火災(zāi)造成經(jīng)濟(jì)損失1200余萬元。被告人呂某某在工作中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行自己的工作職責(zé)，對(duì)東信商城火災(zāi)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
針對(duì)上述指控，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示了書證、證人證言等證據(jù)，認(rèn)為被告人呂某某作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，玩忽職守，造成經(jīng)濟(jì)損失1200余萬元，屬情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪，提請(qǐng)本院依法判處。
被告人呂某某對(duì)起訴書指控的事實(shí)不持異議，但認(rèn)為其行為不構(gòu)成犯罪。其辯護(hù)人金博、譚韻琦辯稱，被告人呂某某不構(gòu)成玩忽職守罪，理由是:1、呂某某同意東信商城投入使用，符合法律規(guī)定。根據(jù)東信商城的建筑面積，該項(xiàng)目不需要消防設(shè)計(jì)審核，只需要竣工驗(yàn)收備案抽查，也不需要設(shè)置自動(dòng)噴淋滅火系統(tǒng)、火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)及劃分防火分區(qū)。協(xié)調(diào)會(huì)上消防大隊(duì)的教導(dǎo)員及大隊(duì)長(zhǎng)提出的消防問題，是為了彌補(bǔ)消防大隊(duì)力量薄弱而提出的高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求，不影響工程先投入使用。且政府決定東信商城2013年10月23日必須開業(yè)，呂某某是在此前提下才同意商城開業(yè)的。其提出的消防通道不通暢等動(dòng)態(tài)火災(zāi)隱患，后經(jīng)檢查已整改完成；2、呂某某履行了對(duì)豐禾購物廣場(chǎng)日常消防監(jiān)督管理的職責(zé)。東信商城一樓不屬于消防大隊(duì)管轄，應(yīng)由公安派出所進(jìn)行日常消防檢查。在豐禾超市開業(yè)后，呂某某多次組織和參與消防安全監(jiān)督檢查，消防大隊(duì)2011年3月11日作出的《責(zé)令改正通知書》中的自噴、自報(bào)和防火分區(qū)仍屬于高標(biāo)準(zhǔn)范圍，而其他動(dòng)態(tài)隱患豐禾超市在收到通知書后，均已整改完成；3、火災(zāi)發(fā)生后，呂某某立即組織消防官兵奮力撲救，積極履行了消防大隊(duì)長(zhǎng)的職責(zé)，為有效控制火災(zāi)進(jìn)一步擴(kuò)大起到了相當(dāng)大的作用，事后能及時(shí)處理善后工作，積極配合相關(guān)部門開展調(diào)查工作；4、指控呂某某玩忽職守造成火災(zāi)發(fā)生并造成直接經(jīng)濟(jì)損失1200萬元是錯(cuò)誤的?；馂?zāi)的起火點(diǎn)位于東信商城一樓“獨(dú)角龍”商鋪，火災(zāi)發(fā)生的原因有多種因素，即使呂某某存在玩忽職守行為，其造成的經(jīng)濟(jì)損失只是間接損失并非直接損失；5、呂某某一貫工作認(rèn)真，表現(xiàn)優(yōu)秀，為柞水縣的消防工作作出了貢獻(xiàn)；6、呂某某主動(dòng)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其行為并非坦白，而是態(tài)度誠(chéng)懇、主動(dòng)反思的表現(xiàn)。
本院認(rèn)為，被告人呂某某作為柞水縣公安局消防大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)，在履行消防監(jiān)督職責(zé)過程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，明知柞水縣東信商城的消防設(shè)計(jì)、竣工驗(yàn)收未報(bào)消防部門備案，卻未依法作出處理，后又在東信商城存在諸多消防安全隱患的情況下，簽字同意其投入使用和營(yíng)業(yè)，隨后在該商場(chǎng)未按照消防部門要求整改，檢查人員向其匯報(bào)后，其亦未積極履行職責(zé)，依法監(jiān)督東信商城對(duì)消防安全隱患進(jìn)行整改，致使東信商城火災(zāi)造成重大財(cái)產(chǎn)損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪，依法應(yīng)予懲處，柞水縣人民檢察院指控被告人呂某某的犯罪事實(shí)成立。東信商城作為一個(gè)整體項(xiàng)目，被告人呂某某對(duì)東信商城二、三樓履行了部分監(jiān)管職責(zé)，所以對(duì)東信商城一樓也應(yīng)具有監(jiān)管職責(zé)，故對(duì)辯護(hù)人提出東信商城一樓不屬于消防大隊(duì)管轄的辯護(hù)意見不予支持。綜上，對(duì)被告人呂某某及其二辯護(hù)人提出呂某某不存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、不履行工作職責(zé)的情形，不構(gòu)成玩忽職守罪的辯解、辯護(hù)意見不予支持。對(duì)于二辯護(hù)人提出火災(zāi)經(jīng)濟(jì)損失1200余萬元屬間接損失并非直接損失，不應(yīng)依此確定被告人責(zé)任的辯護(hù)意見，本院審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》》第二款的規(guī)定，被告人呂某某瀆職造成經(jīng)濟(jì)損失1200余萬元，無論直接或間接皆屬情節(jié)特別嚴(yán)重，故對(duì)此辯護(hù)意見不予支持；對(duì)于二辯護(hù)人提出被告人呂某某犯罪前表現(xiàn)較好，火災(zāi)發(fā)生后能立即組織消防官兵奮力撲救，事后能及時(shí)處理善后工作，積極配合相關(guān)部門開展調(diào)查工作，歸案后能坦白自己的罪行，且造成火災(zāi)的成因包括多種因素，依法可以對(duì)被告人呂某某從輕處罰的辯護(hù)意見予以支持。根據(jù)被告人呂某某的犯罪情節(jié)、危害結(jié)果及悔罪表現(xiàn)，其無再犯該罪的危險(xiǎn)，判處非監(jiān)禁刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響，故可對(duì)被告人呂某某判處非監(jiān)禁刑，并依法實(shí)施社區(qū)矯正。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第七十二條 ?第一款 ?，第七十三條 ?第二款 ?和第三款、第七十六條 ?、《最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》》第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
被告人呂某某犯玩忽職守罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑四年。
（緩刑考驗(yàn)期從判決確定之日起計(jì)算。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向陜西省商洛市中級(jí)人民法院提起上訴。書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認(rèn)為，被告人呂某某作為柞水縣公安局消防大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)，在履行消防監(jiān)督職責(zé)過程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，明知柞水縣東信商城的消防設(shè)計(jì)、竣工驗(yàn)收未報(bào)消防部門備案，卻未依法作出處理，后又在東信商城存在諸多消防安全隱患的情況下，簽字同意其投入使用和營(yíng)業(yè)，隨后在該商場(chǎng)未按照消防部門要求整改，檢查人員向其匯報(bào)后，其亦未積極履行職責(zé)，依法監(jiān)督東信商城對(duì)消防安全隱患進(jìn)行整改，致使東信商城火災(zāi)造成重大財(cái)產(chǎn)損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪，依法應(yīng)予懲處，柞水縣人民檢察院指控被告人呂某某的犯罪事實(shí)成立。東信商城作為一個(gè)整體項(xiàng)目，被告人呂某某對(duì)東信商城二、三樓履行了部分監(jiān)管職責(zé)，所以對(duì)東信商城一樓也應(yīng)具有監(jiān)管職責(zé)，故對(duì)辯護(hù)人提出東信商城一樓不屬于消防大隊(duì)管轄的辯護(hù)意見不予支持。綜上，對(duì)被告人呂某某及其二辯護(hù)人提出呂某某不存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、不履行工作職責(zé)的情形，不構(gòu)成玩忽職守罪的辯解、辯護(hù)意見不予支持。對(duì)于二辯護(hù)人提出火災(zāi)經(jīng)濟(jì)損失1200余萬元屬間接損失并非直接損失，不應(yīng)依此確定被告人責(zé)任的辯護(hù)意見，本院審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》》第二款的規(guī)定，被告人呂某某瀆職造成經(jīng)濟(jì)損失1200余萬元，無論直接或間接皆屬情節(jié)特別嚴(yán)重，故對(duì)此辯護(hù)意見不予支持；對(duì)于二辯護(hù)人提出被告人呂某某犯罪前表現(xiàn)較好，火災(zāi)發(fā)生后能立即組織消防官兵奮力撲救，事后能及時(shí)處理善后工作，積極配合相關(guān)部門開展調(diào)查工作，歸案后能坦白自己的罪行，且造成火災(zāi)的成因包括多種因素，依法可以對(duì)被告人呂某某從輕處罰的辯護(hù)意見予以支持。根據(jù)被告人呂某某的犯罪情節(jié)、危害結(jié)果及悔罪表現(xiàn)，其無再犯該罪的危險(xiǎn)，判處非監(jiān)禁刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響，故可對(duì)被告人呂某某判處非監(jiān)禁刑，并依法實(shí)施社區(qū)矯正。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第七十二條 ?第一款 ?，第七十三條 ?第二款 ?和第三款、第七十六條 ?、《最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》》第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

被告人呂某某犯玩忽職守罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑四年。
（緩刑考驗(yàn)期從判決確定之日起計(jì)算。）

審判長(zhǎng)：劉惠春
審判員：張濤
審判員：張綱

書記員：程凡