原公訴機(jī)關(guān)門(mén)源縣人民檢察院。上訴人(原審被告人)白發(fā)明，男，1982年6月24日出生于青海省門(mén)源縣，藏族，大學(xué)本科，中共黨員，門(mén)源縣種子經(jīng)營(yíng)管理站職工，戶籍所在地青海省門(mén)源縣，現(xiàn)住門(mén)源縣。公民身份證號(hào)碼×××。2017年10月12日因涉嫌挪用公款罪被門(mén)源縣公安局刑事拘留，2017年10月25日，被門(mén)源縣人民檢察院取保候?qū)彛?018年1月26日被門(mén)源縣人民法院取保候?qū)彙Ｍ?月3日經(jīng)門(mén)源縣人民法院決定被依法逮捕，現(xiàn)羈押于青海省湟中縣看守所。辯護(hù)人陸繼龍，青海同光律師事務(wù)所律師。辯護(hù)人楊群，青海同光律師事務(wù)所律師。

原審判決認(rèn)定，被告人白發(fā)明原系門(mén)源縣種子經(jīng)營(yíng)管理站工作人員，2012年5月14日被借調(diào)至門(mén)源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局工作。被告人白發(fā)明在門(mén)源縣城建局拆遷辦工作期間，將2012年從拆遷戶手中收取的殘值款130200元和45475元，于2012年8月12日分兩筆存入個(gè)人在門(mén)源縣農(nóng)商銀行開(kāi)戶的賬號(hào)為×××中；2012年8月22日拆遷辦工作人員田某1將收取的殘值款76098元轉(zhuǎn)入白發(fā)明在門(mén)源縣農(nóng)商銀行開(kāi)戶的賬號(hào)為×××中，以上三筆共計(jì)251773元；2012年9月5日白發(fā)明從該賬戶中提取現(xiàn)金380400元其中包括收取殘值款217600元，同年9月6日白發(fā)明將其中的380000元現(xiàn)金存入其個(gè)人在門(mén)源縣郵政儲(chǔ)蓄銀行賬戶為×××中，并用該賬戶中的資金購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品500000元，理財(cái)?shù)狡诤螳@利4743.59元。其中個(gè)人存款購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品282400元，公款217600元用于購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，獲利2064元，2013年9月25日理財(cái)產(chǎn)品終止后，將現(xiàn)金轉(zhuǎn)入個(gè)人在門(mén)源縣農(nóng)商銀行卡號(hào)為×××中，2013年9月25日將該賬戶中的殘值款350034元上繳門(mén)源縣財(cái)政局。針對(duì)上述事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)證實(shí)：（一）書(shū)證1、門(mén)源縣人民檢察院立案登記表、立案決定書(shū)拘留決定書(shū)、拘留通知書(shū)、釋放通知書(shū)、決定釋證通知書(shū)、取保候?qū)彌Q定書(shū)。2、門(mén)人管組字（2012）11號(hào)《關(guān)于借調(diào)工作人員的通知》、《門(mén)源縣縣城外延拓展區(qū)建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室關(guān)于成立浩門(mén)鎮(zhèn)房屋拆遷工作組的通知》、門(mén)政城[2012]8號(hào)《門(mén)源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局關(guān)于上報(bào)成立浩門(mén)鎮(zhèn)房屋拆遷工作組的報(bào)告》證實(shí)：經(jīng)門(mén)源縣人事管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議研究決定，2012年5月14日白發(fā)明被借調(diào)至門(mén)源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局工作，依法從事住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局安排的公務(wù)活動(dòng)。3、《門(mén)源縣氣象路房屋殘值統(tǒng)計(jì)表》證實(shí)門(mén)源縣氣象路拆遷的52戶共收取殘值款243993元，《2012年門(mén)源縣北山路殘值款收回統(tǒng)計(jì)表》證實(shí)田某1收取北山路殘值款106041元；（上繳財(cái)政350034元）。4、被告人白發(fā)明農(nóng)商銀行卡尾號(hào)為9545從2012年8月12日至2017年6月21日期間的歷史交易明細(xì)清單及2012年8月12日尾號(hào)為9545的銀行卡現(xiàn)金存入130200元和45475元的存款憑條各兩張；2012年8月22日卡號(hào)為9545轉(zhuǎn)賬存入76098元的存款憑條及田某1（×××）向被告人白發(fā)明轉(zhuǎn)賬76098元的進(jìn)賬單、收條證實(shí)：被告人白發(fā)明卡尾號(hào)為9545的農(nóng)商銀行卡于2012年8月12日分別存入130200元、45475元和2012年8月22日由田某1轉(zhuǎn)入的76098元的事實(shí)。5、被告人白發(fā)明農(nóng)商銀行卡尾號(hào)為9545從2012年8月12日至2017年6月21日期間的歷史交易明細(xì)清單及2012年9月5日卡尾號(hào)為9545取出現(xiàn)金380400元的取款憑條證實(shí)：被告人白發(fā)明于2012年9月5日從卡尾號(hào)為9545的農(nóng)商銀行卡取款380400元的事實(shí)。6、被告人白發(fā)明郵政儲(chǔ)蓄銀行卡尾號(hào)為9242從2012年7月5日至2017年8月5日期間的歷史交易明細(xì)清單及中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行門(mén)源縣支行出具的證明證實(shí)：被告人白發(fā)明卡尾號(hào)為9242的郵政儲(chǔ)蓄銀行卡于2012年8月5日開(kāi)戶；于2012年9月6日存入380000元；于2012年9月6日購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品500000元；2013年9月25日向卡尾號(hào)為3341的自己的農(nóng)商銀行卡上轉(zhuǎn)入310091元，在此期間共收益4743.59元的事實(shí)。7、被告人白發(fā)明農(nóng)商銀行卡尾號(hào)為3341從2012年6月20日至2017年6月21日期間的歷史交易明細(xì)清單；2013年9月25日該卡支取現(xiàn)金350034元的取款憑條證實(shí)：被告人白發(fā)明卡尾號(hào)為3341的農(nóng)商銀行卡于2012年9月25日同城轉(zhuǎn)賬存款310091元、當(dāng)日進(jìn)行同城現(xiàn)金取款350034元的事實(shí)。8、2013年9月25日門(mén)源縣財(cái)政局（綜合）收到外延拓展區(qū)房屋拆除殘值款350034元的現(xiàn)金繳款單一份證實(shí)：門(mén)源縣財(cái)政局于2013年9月25日收到外延拓展區(qū)房屋拆除殘值款現(xiàn)金350034元。9、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行門(mén)源縣支行出具的《證明》證實(shí)：被告人白發(fā)明于2012年9月6日在門(mén)源縣郵政儲(chǔ)蓄銀行共購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品500000元，收益4743.59元。10、門(mén)源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局證明證實(shí)：房屋征收與補(bǔ)償過(guò)程中，經(jīng)充分征求被征收人的意見(jiàn)，簽訂補(bǔ)償協(xié)議發(fā)放補(bǔ)償款后，由被征收人自行將其房屋拆處的，被征收人應(yīng)向財(cái)政上交總補(bǔ)償價(jià)款的3%的房屋殘值變價(jià)款，經(jīng)與財(cái)政局溝通協(xié)商，由拆遷辦負(fù)責(zé)代收上繳，由拆遷辦工作人員白發(fā)明負(fù)責(zé)代收并上繳財(cái)政。11、戶籍證明證實(shí)被告人白發(fā)明出生于1982年6月24日，已達(dá)到刑事責(zé)任年齡。（二）證人證言1、證人田某1于2017年9月16日的證言證實(shí)：其于2012年2月份被借調(diào)至門(mén)源縣拆遷辦工作，在拆遷辦工作期間收取房屋殘值款于2012年8月21日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)給白發(fā)明賬號(hào)為×××的銀行卡中，開(kāi)戶銀行為信用聯(lián)社（農(nóng)商銀行）。其在門(mén)源縣城建局拆遷辦工作期間白發(fā)明主要負(fù)責(zé)管理殘值款。殘值款是要上繳縣財(cái)政局。2、證人馬某1于2017年10月17日的證言證實(shí)：其于2011年被借調(diào)至門(mén)源縣拆遷辦工作，在工作中收取殘值款是經(jīng)過(guò)縣政府常務(wù)會(huì)議和縣常委會(huì)議會(huì)研究決定的，這件事情還有縣政府常務(wù)會(huì)議和縣常委會(huì)研究通過(guò)的會(huì)議紀(jì)要，并且在房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施方案中對(duì)收取殘值款的事情也做了詳細(xì)的決定，我們當(dāng)時(shí)收取殘值款的事情是根據(jù)該方案具體實(shí)施的。白發(fā)明被借調(diào)到拆遷辦后主要負(fù)責(zé)拆遷檔案的整理和殘值款的收繳工作。當(dāng)時(shí)和縣財(cái)政溝通后，由拆遷辦統(tǒng)一收取后交到縣財(cái)政，當(dāng)時(shí)的具體負(fù)責(zé)人是白發(fā)明。3、證人馬某2于2017年10月19日的證言證實(shí)：其在城建局拆遷辦工作期間于2012年年底的時(shí)候從田某1的手里領(lǐng)取過(guò)7000元的殘值款。4、證人仲某、李某、雷有占、郭某、田某2、劉某等33人證言均證實(shí)：在2012年的拆遷過(guò)程中以上證人均向城建局拆遷辦上交了2000元、5000元、7000元、8000元不等的變價(jià)款（殘值款）的事實(shí)。（三）被告人供述與辯解被告人白發(fā)明于2012年10月11日提供的《陳述案件的事實(shí)材料》、2017年10月12日、10月13日、10月22日的供述與辯解證實(shí)：2012年其在氣象路的拆遷戶中收取殘值款的有52戶，共收取殘值款243993元。存到自己在門(mén)源縣農(nóng)商行開(kāi)辦的尾號(hào)為9545的卡上，2012年8月12日分兩次存入門(mén)源縣農(nóng)商銀行卡尾號(hào)為9545的卡中，兩筆款項(xiàng)130200元和45475元就是其收取的殘值款。2012年9月5日我從門(mén)源縣農(nóng)商銀行卡號(hào)為×××提取現(xiàn)金380400元后存在了自己在門(mén)源縣郵政儲(chǔ)蓄銀行開(kāi)辦的卡號(hào)為×××的卡上，后來(lái)經(jīng)朋友介紹幫助朋友找存款買(mǎi)了500000元的理財(cái)，其中自己的錢(qián)是282400元，動(dòng)用殘值款217600元。量刑證據(jù)1、被告人白發(fā)明歸案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)；2、門(mén)源縣司法局調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)書(shū)證實(shí)：被告人白發(fā)明現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)良好。3、贓款已依法追繳并上繳財(cái)政，違法所得（收取利益）已依法追繳。原審法院認(rèn)為，被告人白發(fā)明在門(mén)源縣城建局拆遷辦工作期間利用職務(wù)之便，將房屋征收實(shí)施單位收取的殘值款217600元用于購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)并獲得利潤(rùn)，數(shù)額較大，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十四條之規(guī)定，構(gòu)成挪用公款罪，公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不成立，本院不予采納。鑒于被告人已將挪用公款全部歸還，沒(méi)有給國(guó)家財(cái)產(chǎn)造成損失，可依法從輕處罰，且歸案后如實(shí)供述全部犯罪事實(shí)，案發(fā)后積極退繳違法所得，當(dāng)庭認(rèn)罪、有悔罪表現(xiàn)，可對(duì)其酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十四條、第六十七條第三款，第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告人白發(fā)明犯挪用公款罪，判處有期徒刑六個(gè)月；贓款217600元依法予以追繳，并返還門(mén)源縣財(cái)政局（已上繳）；違法所得2064元（已繳納），依法予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。上訴人白發(fā)明上訴稱，原判對(duì)涉案殘值款性質(zhì)認(rèn)定有誤；原判認(rèn)定挪用公款的行為有誤；贓款217600元依法予以追繳，并返還門(mén)源縣財(cái)政局（已上繳）與事實(shí)不符；原判量刑畸重。希望二審法院依法改判。海北州人民檢察院檢察員在二審出庭時(shí)認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)二審審理查明，上訴人白發(fā)明2012年5月14日被借調(diào)至門(mén)源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局工作，主要負(fù)責(zé)拆遷檔案的整理和殘值款的收繳工作。期間將2012年從拆遷戶手中收取的殘值款三筆共計(jì)251773元存入其個(gè)人在門(mén)源縣農(nóng)商銀行賬號(hào)為×××的帳戶中；2012年9月5日白發(fā)明從該賬戶中提取現(xiàn)金380400元（其中包括收取殘值款217600元），存入其個(gè)人在門(mén)源縣郵政儲(chǔ)蓄銀行賬戶為×××中，并用該賬戶中的資金購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品500000元，理財(cái)?shù)狡诤螳@利4743.59元。其中挪用的公款217600元獲利2064元。2013年9月25日理財(cái)產(chǎn)品終止后，將現(xiàn)金轉(zhuǎn)入個(gè)人在門(mén)源縣農(nóng)商銀行卡號(hào)為×××中，2013年9月25日將該賬戶中的殘值款350034元上繳門(mén)源縣財(cái)政局。原審判決認(rèn)定事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)，均經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證，證據(jù)間能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈和證明體系，事實(shí)清楚，證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)。經(jīng)本院審查無(wú)變化，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人及其辯護(hù)人提出原判對(duì)涉案殘值款性質(zhì)認(rèn)定有誤；原判認(rèn)定挪用公款的行為有誤；贓款217600元依法予以追繳，并返還門(mén)源縣財(cái)政局（已上繳）與事實(shí)不符；原判量刑畸重。希望二審法院依法改判的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，門(mén)源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于2018年4月10日出具的證明證實(shí),2012年經(jīng)縣委、縣政府研究決定，門(mén)源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局與各被拆遷戶簽訂了書(shū)面拆遷協(xié)議，協(xié)議明確規(guī)定，被征收人自行將房屋拆除的，向財(cái)政上繳總補(bǔ)償款價(jià)3%的房屋殘值變價(jià)款。上訴人白發(fā)明受該單位委托負(fù)責(zé)代收殘值款并上繳財(cái)政。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第九十一條第二款之規(guī)定，在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、適用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。就本案而言，上訴人白發(fā)明受門(mén)源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的委托收取由拆遷戶上繳的房屋殘值款并上繳財(cái)政局，該款屬于公共財(cái)產(chǎn)。故上訴人及其辯護(hù)人提出原判對(duì)涉案殘值款性質(zhì)認(rèn)定有誤的上訴、辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。上訴人白發(fā)明于2012年9月6日將所支取的380400元現(xiàn)金中的380000元存入其個(gè)人在門(mén)源縣郵政儲(chǔ)蓄銀行尾號(hào)為9242的銀行卡中，并購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品500000元（其中包括收取殘值款217600元），2013年9月25日理終，營(yíng)利4743.59元，其中挪用的公款217600元，獲利2064元。白發(fā)明雖經(jīng)單位同意由其保管收取殘值款，但未經(jīng)單位同意擅自挪用單位資金購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品的行為，主觀上具有挪作私用的目的，客觀上也進(jìn)行了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并獲取利潤(rùn)，其行為已經(jīng)侵犯了國(guó)有財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)。因購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品存在一定風(fēng)險(xiǎn)，因此白發(fā)明的行為屬于刑法規(guī)定的挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的行為。故上訴人及其辯護(hù)人提出的原判認(rèn)定挪用公款的行為有誤的上訴、辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。上訴人及其辯護(hù)人提出的“贓款217600元依法予以追繳，并返還門(mén)源縣財(cái)政局（已上繳）；違法所得2064元（已繳納），”與事實(shí)不相符的上訴、辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，原審判決書(shū)載明：2013年9月25日理財(cái)產(chǎn)品終止后，上訴人白發(fā)明將該賬戶中的殘值款350034元上繳門(mén)源縣財(cái)政局。原審判決書(shū)中已明確載明。故其上訴理由、辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。根據(jù)上訴人的犯罪事實(shí)、情節(jié)，原審法院對(duì)上訴人的認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)、如實(shí)供述等酌定從輕情節(jié)，在量刑時(shí)已予綜合評(píng)判。故上訴人及其辯護(hù)人的上訴、辯護(hù)理由不能成立，本院不予采納。
青海省門(mén)源縣人民法院審理門(mén)源縣人民檢察院指控被告人白發(fā)明犯挪用公款罪，門(mén)源縣人民法院于2018年8月13日作出（2018）青2221刑初6號(hào)刑事判決。原審被告人白發(fā)明不服，提出上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，海北藏族自治州人民檢察院指派檢察員王生云、檢察官助理李敬堯出庭履行職務(wù)。上訴人白發(fā)明及其辯護(hù)人陸繼龍、楊群到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人白發(fā)明利用在門(mén)源縣城建局拆遷辦工作的職務(wù)之便，將房屋征收實(shí)施單位收取的殘值款217600元用于購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成挪用公款罪，上訴人的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立，本院不予采納、采信。出庭履行職務(wù)的檢察員發(fā)表的駁回上訴，維持原判的出庭意見(jiàn)成立，予以采納。因此，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條（一）項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　賈永濤
審判員　　趙曉英
審判員　　王憲恩

書(shū)記員：魯宗芳