陜西省安康市人民檢察院
阮某乙
楊某某
唐某某
覃鋒（陜西政源律師事務所）
成國利（陜西滕浩律師事務所）
尹正峰（陜西安康法律援助中心）
張詩林
曹漢軍（陜西奇聲律師事務所）
黃鍵
唐榮生（陜西政源律師事務所）
張建軍
廖鑫
馮亮
茹某某

公訴機關陜西省安康市人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人阮某乙。系被害人阮某甲之父。
附帶民事訴訟原告人楊某某。系被害人阮某甲之母。
訴訟代理人尹立波，陜西省石泉縣法律援助中心律師。
被告人唐某某，曾用名唐磊。因犯故意傷害罪2012年1月9日被石泉縣人民法院判處有期徒刑一年兩個月。2012年7月22日因涉嫌故意傷害罪被安康市公安局漢濱分局刑事拘留，同年8月18日被依法逮捕。現(xiàn)羈押于漢濱區(qū)看守所。
辯護人覃鋒，陜西政源律師事務所律師。
被告人張詩林。2013年1月30日因涉嫌故意傷害罪被安康市公安局漢濱分局依法逮捕。現(xiàn)羈押于漢濱區(qū)看守所。
辯護人曹漢軍，陜西奇聲律師事務所律師。
被告人黃鍵。2012年7月23日因涉嫌故意傷害罪被安康市公安局漢濱分局刑事拘留，同年8月18日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于漢濱區(qū)看守所。
辯護人唐榮生，陜西政源律師事務所律師。
被告人張建軍。2012年7月27日因涉嫌故意傷害罪被安康市公安局漢濱分局刑事拘留，同年8月18日被依法逮捕。現(xiàn)羈押于漢濱區(qū)看守所。
指定辯護人成國利，陜西滕浩律師事務所律師。
被告人廖鑫。2012年7月22日因涉嫌故意傷害罪被安康市公安局漢濱分局刑事拘留，同年8月18日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于漢濱區(qū)看守所。
指定辯護人尹正峰，安康市法律援助中心律師。
被告人馮亮。2012年7月22日因涉嫌窩藏罪被安康市公安局漢濱分局刑事拘留，同年8月18日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于漢濱區(qū)看守所。
辯護人茹某某，系馮亮之姨父。
安康市人民檢察院以安檢訴字（2013）5號起訴書，指控被告人唐某某、張黃鍵、張建軍、廖鑫犯故意傷害罪，馮亮窩藏罪，于2013年3月15日向本院提起公訴。本院審理期間，安康市人民檢察院于2013年4月22日以安檢刑追訴字（2013）01號追加起訴決定書，追加被告人張詩林為同案被告人，請求并案審理。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人阮某乙、楊某某向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭進行合并了審理。安康市人民檢察院代檢察員陳小嫻出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人阮某乙、楊某某及代理人尹立波，被告人唐某某及辯護人覃鋒，被告人張詩林及辯護人曹漢軍，被告人黃建及辯護人唐榮生，被告人張建軍及辯護人成國利，被告人廖鑫及辯護人尹正峰，被告人馮亮及辯護人茹某某等到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
安康市人民檢察院指控:2012年7月21日下午，被告人唐某某、張詩林、黃鍵、張建軍、杜開軍（另案處理）、廖鑫、杜開輝（另案處理）與兩名女子（其中一名叫李某，另一名身份不明）在漢濱區(qū)解放路“天源飯莊”吃飯。席間，張詩林提到自己與被害人阮某甲因瑣事有矛盾，約定將阮某甲教訓一下。飯后，唐某某、黃鍵、張建軍、廖鑫伙同張詩林等人在安康市建筑設計院門前人行道上對阮某甲進行毆打，后追至該院內(nèi)，唐某某用刀將阮某甲刺傷致其當場死亡。經(jīng)安康市公安局漢濱分局司法鑒定中心鑒定:阮某甲系被銳器刺入右頸胸部，致右頸部血管斷裂及肺破裂，導致失血性休克死亡。案發(fā)后，唐某某、廖鑫潛逃回石泉縣城，馮亮明知唐某某、廖鑫等人在安康捅人的事實，但仍為其提供隱藏處所。2012年7月22日，唐某某在石泉縣城被抓獲，后公安機關在唐某某的帶領下將廖鑫及馮亮抓獲。7月23日黃鍵在石泉縣城被抓獲。2012年7月27日，張建軍主動到石泉縣公安局投案。認定上述事實的證據(jù)有:書證，證人證言，鑒定意見，現(xiàn)場勘查筆錄、辨認筆錄，案件照片，被告人供述等。公訴機關認為，被告人唐某某、張詩林、黃鍵、張建軍、廖鑫因瑣事共同故意傷害他人，并造成一人死亡的嚴重后果，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十四條 ?之規(guī)定，應當以故意傷害罪追究其刑事責任。被告人馮亮明知他人犯罪而為其提供隱藏處所的行為，已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百一十條 ?之規(guī)定，應當以窩藏罪追究其刑事責任。被告人唐某某用刀致死被害人，其行為在共同犯罪中起主要作用，被告人張詩林提議教訓被害人并實施了具體傷害行為，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十六條 ?規(guī)定，應當認定為主犯，被告人黃鍵、張建軍、廖鑫在共同犯罪中起輔助作用，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十七規(guī)定，應當認定為從犯。被告人唐某某協(xié)助公安機關抓獲其他犯罪嫌疑人，依照《中華人民共和國刑法》第六十八條 ?規(guī)定，應當認定為立功。全案犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分。請依法判處。
附帶民事訴訟原告人阮某乙、楊某某要求依法追究被告人唐某某、張詩林、黃鍵、張建軍、廖鑫、馮亮的刑事責任。請求賠償其經(jīng)濟損失298461.5元，其中死亡賠償金115260元，喪葬費19521.50，元，被撫養(yǎng)人生活費163680元。
庭審中被告人唐某某、張詩林、黃鍵、張建軍、廖鑫、馮亮均對公訴機關指控其所犯罪名、事實及出示的各類證據(jù)未提出異議。對其犯罪事實供認不諱，當庭表示悔罪，請求從輕處罰。
被告人唐某某、黃鍵、張建軍、馮亮當庭未作辯解。被告人張詩林當庭辯解其提出“教訓阮某甲”意思是言語教訓，并非動手。
被告人唐某某的辯護人覃峰提出，唐某某不是本案的組織者。被告人唐某某具有立功情節(jié)，如實供述犯罪事實，其犯罪主觀惡性不深，請求對唐某某從輕處罰；被告人張詩林的辯護人曹漢軍提出，被害人阮某甲的死亡與被告人張詩林沒有直接關系，張詩林能如實供述犯罪事實；被告人黃建的辯護人唐榮生提出，唐某某的行為，超出了其他被告人的共同犯意，屬施行為過限，黃建不承擔致人死亡的刑事責任。黃建系本案從犯，能如實供述犯罪事實，確有悔罪表現(xiàn)，請求對黃建適用刑法二百三四條第一款規(guī)定予以處罰；被告人張建軍的辯護人成國利提出，被告人張建軍具有投案自首情節(jié)，系從犯，案發(fā)中具有阻止其他被告人打斗情節(jié)，應當減輕處罰；被告人廖鑫的辯護人尹正峰提出，被害人的死亡后果并非廖鑫所致，全案證言除黃建供述廖鑫參與毆打，沒有其他證據(jù)證實廖鑫實施了傷害行為，建議法庭對廖鑫適用緩刑；被告人馮亮的辯護人茹某某提出，被告人馮亮留宿廖鑫、唐某某當時不太清楚被害人已被殺害，留宿唐某某是對其懼怕，不得已而為之。馮亮能如實供述犯罪事實，自愿認罪，請求對馮亮從輕處罰。
本院認為，被告人張詩林因?qū)Ρ缓θ巳钅臣仔拇娌粷M，遂糾集被告人唐某某、黃鍵、張建軍、廖鑫等共同對阮某甲實施傷害，致阮某甲當場死亡，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪；被告人馮亮明知唐某某、廖鑫等人實施了犯罪行為，而為其提供隱藏處所，其行為構(gòu)成窩藏罪。公訴機關指控各被告人所犯罪名成立。被告人唐某某持刀致死被害人，在共同犯罪中起主要作用，是本案主犯；張詩林首先提出犯意，并實施對被害人追打。在共同犯罪中起主要作用，亦是本案主犯；被告人黃建、張建軍、廖鑫積極參與犯罪，在共同犯罪中起輔助作用，是本案從犯。對張詩林當庭提出“教訓阮某甲”意思是言語教訓的辯解。經(jīng)查，被告人張詩林的辯解已被查明的事實、證人證言、同案被告人的供述所否定。故被告人張詩林辯解不能成立；對唐某某的辯護人覃峰辯護提出，唐某某不是本案的組織者，經(jīng)查，唐某某雖不是本案的組織者，但案發(fā)前其已明知同伙要教訓被害人，并積極參與作案，且系致死被害人的直接實施者，是本案的主犯。對其提出唐某某有立功情節(jié)，歸案后如實供述犯罪事實，有悔罪表現(xiàn)，請求對唐某某從輕處罰的理由，經(jīng)查證屬實，本院予以采納；對張詩林的辯護人曹漢軍提出，被害人的死亡與張詩林沒有直接關系，張能如實供述犯罪事實，請求對其從輕判處的辯護意見。經(jīng)查，張詩林因個人恩怨糾集多人對被害人進行傷害，致被害人當場死亡。被害人的死亡與被告人張詩林的行為在法律上有因果關系。張詩林應承擔相應的法律責任，故對其此辯護意見，本院不予采納；對黃建的辯護人唐榮生提出，唐某某的行為超出了其他被告人的共同犯意，屬行行過限，黃建不承擔致人死亡的刑事責任，黃建系本案從犯，能如實供述犯罪事實，確有悔罪表現(xiàn)，請求按刑法第二百三十四條第一款對黃建予以處罰的辯護意見，經(jīng)查，本案系共同犯罪，各被告人對共同行為造成的后果，應承擔相應法律責任，辯護人將黃建的共同犯罪行為分離出共同犯罪行為之外，獨立確認黃建的犯罪構(gòu)成，與法律規(guī)定相悖。黃建案發(fā)前明知張詩林要教訓被害人，積極為張詩林幫忙，并首先挑起事端，進而共同追打被害人，共同造成被害人死亡。故對辯護人請求照《刑法》第二百三十四條第一款對黃建予以處罰的理由，本院不予采納。對其辯護人提出黃建系本案從犯，能如實供述犯罪事實，確有悔罪表現(xiàn)的意見，經(jīng)查屬實，予以采信，且其家屬在庭審后，自愿代黃建對被害人家屬賠償經(jīng)濟損失2萬元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認，可對黃建酌定從輕處罰；對張建軍的辯護人成國利提出，張建軍系從犯，具有投案自首情節(jié)，張建軍在案發(fā)中具有阻止打斗情節(jié)，應當減輕處罰。經(jīng)查證屬實，本院予以采納。廖鑫的辯護人尹正峰提出，被害人的死亡后果并非廖鑫所致，全案只有黃建供述廖鑫參與毆打被害人，沒有其他證據(jù)證實廖鑫實施了傷害行為，建議法庭對廖鑫適用緩刑；經(jīng)查，被告人廖鑫參與共同犯罪，不僅有現(xiàn)場目擊證人間接證實，且有同案犯的供述印證。被害人的死亡雖不是廖鑫直接所致，但與其共同犯罪行為相關聯(lián)，死亡后果與其共同傷害行為有因果關系。廖鑫在本案犯罪中，起次要作用，情節(jié)輕微，是從犯，具有法定從輕減輕情節(jié)，對辯護人尹正峰請求對廖鑫適用緩刑的意見，本院予以采納；對馮亮的辯護人茹某某辯護提出，馮亮留宿廖鑫、唐某某時不太明白被害人已被殺害。經(jīng)查，馮亮多次供述其為唐某某、廖鑫提供住處之前已明知唐某某等人在安康實施了殺人行為，馮亮的供述與唐某某和廖鑫供述相吻合，與證人證言一致。故馮亮的辯護人茹某某此辯護理由不能成立。辯護人提出留宿唐某某是心中對其懼怕，不得已而為之。經(jīng)查，此情節(jié)只有馮亮本人的供述，沒有其他證據(jù)印證，故此辯護理由本院不予采納。對辯護人所提馮亮能如實供述犯罪事實，當庭認罪，確有悔罪表現(xiàn)，請求對馮亮從輕處罰的意見，經(jīng)查屬實。本院予以采納。各被告人的犯罪行為，造成附帶民事訴訟原告人阮某乙、楊某某的經(jīng)濟損失，依法應予以賠償。附帶民事訴訟原告人請求賠償死者喪葬費19521.48元，符合法律規(guī)定，應予以支持。附帶民事訴訟原告人阮某乙、楊某某請求判決被告人賠償死亡賠償金，被撫養(yǎng)人生活費，因此請求不屬刑事附帶民事訴訟賠償范圍，本院不予支持。據(jù)此，依照中華人民共和國刑法》第二百三十四條 ?第二款 ?、第三百一十條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十七條 ?、第六十七條 ?、第六十八條 ?、第五十七條 ?第一款 ?、第三十六條 ?和《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人唐某某犯故意傷害罪，判處無期徒刑；剝奪政治權(quán)利終身。
二、被告人張詩林犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年（刑期從判決執(zhí)行之日計算。判決執(zhí)行先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，及自2013年1月30日起至2028年1月29日止）。
三、被告人黃建犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年（刑期從判決執(zhí)行之日計算。判決執(zhí)行先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，及自2012年7月23日起至2018年7月22日止）。
四、被告人張建軍犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年（刑期從判決執(zhí)行之日計算。判決執(zhí)行先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，及自2012年7月27日起至2018年7月26日止）。
五、被告人廖鑫犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑，緩刑考驗期四年（緩刑考驗期限從判決確定之日起計算，即自2013年月日起至2017年月日止）。
六、被告人馮亮犯窩藏罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑，緩刑考驗期四年（緩刑考驗期限從判決確定之日起計算，即自2013年月日起至2017年月日止）。
七、被告人唐某某賠償附帶民事訴訟原告人阮某乙、楊某某經(jīng)濟損失8000元；張詩林賠償賠償附帶民事訴訟原告人阮某乙、楊某某經(jīng)濟損失8000元；黃建賠償附帶民事訴訟原告人阮某乙、楊某某經(jīng)濟損失20000元（已支付）；張建軍賠償附帶民事訴訟原告人阮某乙、楊某某經(jīng)濟損失1500元；廖鑫賠償附帶民事訴訟原告人阮某乙、楊某某經(jīng)濟損失賠償521.48元。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向陜西省高級人民法院提出上訴，書面上訴的，應提交上訴狀正本一份副本二份。

本院認為，被告人張詩林因?qū)Ρ缓θ巳钅臣仔拇娌粷M，遂糾集被告人唐某某、黃鍵、張建軍、廖鑫等共同對阮某甲實施傷害，致阮某甲當場死亡，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪；被告人馮亮明知唐某某、廖鑫等人實施了犯罪行為，而為其提供隱藏處所，其行為構(gòu)成窩藏罪。公訴機關指控各被告人所犯罪名成立。被告人唐某某持刀致死被害人，在共同犯罪中起主要作用，是本案主犯；張詩林首先提出犯意，并實施對被害人追打。在共同犯罪中起主要作用，亦是本案主犯；被告人黃建、張建軍、廖鑫積極參與犯罪，在共同犯罪中起輔助作用，是本案從犯。對張詩林當庭提出“教訓阮某甲”意思是言語教訓的辯解。經(jīng)查，被告人張詩林的辯解已被查明的事實、證人證言、同案被告人的供述所否定。故被告人張詩林辯解不能成立；對唐某某的辯護人覃峰辯護提出，唐某某不是本案的組織者，經(jīng)查，唐某某雖不是本案的組織者，但案發(fā)前其已明知同伙要教訓被害人，并積極參與作案，且系致死被害人的直接實施者，是本案的主犯。對其提出唐某某有立功情節(jié)，歸案后如實供述犯罪事實，有悔罪表現(xiàn)，請求對唐某某從輕處罰的理由，經(jīng)查證屬實，本院予以采納；對張詩林的辯護人曹漢軍提出，被害人的死亡與張詩林沒有直接關系，張能如實供述犯罪事實，請求對其從輕判處的辯護意見。經(jīng)查，張詩林因個人恩怨糾集多人對被害人進行傷害，致被害人當場死亡。被害人的死亡與被告人張詩林的行為在法律上有因果關系。張詩林應承擔相應的法律責任，故對其此辯護意見，本院不予采納；對黃建的辯護人唐榮生提出，唐某某的行為超出了其他被告人的共同犯意，屬行行過限，黃建不承擔致人死亡的刑事責任，黃建系本案從犯，能如實供述犯罪事實，確有悔罪表現(xiàn)，請求按刑法第二百三十四條第一款對黃建予以處罰的辯護意見，經(jīng)查，本案系共同犯罪，各被告人對共同行為造成的后果，應承擔相應法律責任，辯護人將黃建的共同犯罪行為分離出共同犯罪行為之外，獨立確認黃建的犯罪構(gòu)成，與法律規(guī)定相悖。黃建案發(fā)前明知張詩林要教訓被害人，積極為張詩林幫忙，并首先挑起事端，進而共同追打被害人，共同造成被害人死亡。故對辯護人請求照《刑法》第二百三十四條第一款對黃建予以處罰的理由，本院不予采納。對其辯護人提出黃建系本案從犯，能如實供述犯罪事實，確有悔罪表現(xiàn)的意見，經(jīng)查屬實，予以采信，且其家屬在庭審后，自愿代黃建對被害人家屬賠償經(jīng)濟損失2萬元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認，可對黃建酌定從輕處罰；對張建軍的辯護人成國利提出，張建軍系從犯，具有投案自首情節(jié)，張建軍在案發(fā)中具有阻止打斗情節(jié)，應當減輕處罰。經(jīng)查證屬實，本院予以采納。廖鑫的辯護人尹正峰提出，被害人的死亡后果并非廖鑫所致，全案只有黃建供述廖鑫參與毆打被害人，沒有其他證據(jù)證實廖鑫實施了傷害行為，建議法庭對廖鑫適用緩刑；經(jīng)查，被告人廖鑫參與共同犯罪，不僅有現(xiàn)場目擊證人間接證實，且有同案犯的供述印證。被害人的死亡雖不是廖鑫直接所致，但與其共同犯罪行為相關聯(lián)，死亡后果與其共同傷害行為有因果關系。廖鑫在本案犯罪中，起次要作用，情節(jié)輕微，是從犯，具有法定從輕減輕情節(jié)，對辯護人尹正峰請求對廖鑫適用緩刑的意見，本院予以采納；對馮亮的辯護人茹某某辯護提出，馮亮留宿廖鑫、唐某某時不太明白被害人已被殺害。經(jīng)查，馮亮多次供述其為唐某某、廖鑫提供住處之前已明知唐某某等人在安康實施了殺人行為，馮亮的供述與唐某某和廖鑫供述相吻合，與證人證言一致。故馮亮的辯護人茹某某此辯護理由不能成立。辯護人提出留宿唐某某是心中對其懼怕，不得已而為之。經(jīng)查，此情節(jié)只有馮亮本人的供述，沒有其他證據(jù)印證，故此辯護理由本院不予采納。對辯護人所提馮亮能如實供述犯罪事實，當庭認罪，確有悔罪表現(xiàn)，請求對馮亮從輕處罰的意見，經(jīng)查屬實。本院予以采納。各被告人的犯罪行為，造成附帶民事訴訟原告人阮某乙、楊某某的經(jīng)濟損失，依法應予以賠償。附帶民事訴訟原告人請求賠償死者喪葬費19521.48元，符合法律規(guī)定，應予以支持。附帶民事訴訟原告人阮某乙、楊某某請求判決被告人賠償死亡賠償金，被撫養(yǎng)人生活費，因此請求不屬刑事附帶民事訴訟賠償范圍，本院不予支持。據(jù)此，依照中華人民共和國刑法》第二百三十四條 ?第二款 ?、第三百一十條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十七條 ?、第六十七條 ?、第六十八條 ?、第五十七條 ?第一款 ?、第三十六條 ?和《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人唐某某犯故意傷害罪，判處無期徒刑；剝奪政治權(quán)利終身。
二、被告人張詩林犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年（刑期從判決執(zhí)行之日計算。判決執(zhí)行先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，及自2013年1月30日起至2028年1月29日止）。
三、被告人黃建犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年（刑期從判決執(zhí)行之日計算。判決執(zhí)行先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，及自2012年7月23日起至2018年7月22日止）。
四、被告人張建軍犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年（刑期從判決執(zhí)行之日計算。判決執(zhí)行先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，及自2012年7月27日起至2018年7月26日止）。
五、被告人廖鑫犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑，緩刑考驗期四年（緩刑考驗期限從判決確定之日起計算，即自2013年月日起至2017年月日止）。
六、被告人馮亮犯窩藏罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑，緩刑考驗期四年（緩刑考驗期限從判決確定之日起計算，即自2013年月日起至2017年月日止）。
七、被告人唐某某賠償附帶民事訴訟原告人阮某乙、楊某某經(jīng)濟損失8000元；張詩林賠償賠償附帶民事訴訟原告人阮某乙、楊某某經(jīng)濟損失8000元；黃建賠償附帶民事訴訟原告人阮某乙、楊某某經(jīng)濟損失20000元（已支付）；張建軍賠償附帶民事訴訟原告人阮某乙、楊某某經(jīng)濟損失1500元；廖鑫賠償附帶民事訴訟原告人阮某乙、楊某某經(jīng)濟損失賠償521.48元。

審判長：張忠全
審判員：王恒勇
審判員：肖友明

書記員：張教輝