原公訴機關安康市漢濱區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）唐國社，男，漢族，1956年5月18日出生于安康市漢濱區(qū)。2014年7月24日因本案被取保候?qū)彙?br/>辯護人潘小軍，陜西寧康律師事務所律師。
上訴人（原審被告人）徐智伏，男，漢族，1953年6月12日出生于安康市漢濱區(qū)，小學文化。2014年7月24日因本案被取保候?qū)彙?br/>原審被告人周某某，男，漢族，1956年12月21日出生于安康市漢濱區(qū)。2014年7月24日因本案被取保候?qū)彙?br/>原審被告人徐某慶，男，漢族，1949年4月15日出生于安康市漢濱區(qū)，小學文化。2014年7月24日因本案被取保候?qū)彙?/p>

安康市漢濱區(qū)人民法院審理安康市漢濱賓區(qū)人民檢察院指控被告人唐國社、徐智伏、周某某、徐某慶犯職務侵占罪一案，于2015年1月19作出（2014）漢濱刑初字第00242號刑事判決。唐國社、徐智伏不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人，認真聽取了辯護人的辯護意見，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結。
原判認定，自2007年起，唐國社、徐智伏、周某某、徐某慶及徐某房（已死亡）擔任漢濱區(qū)關廟鎮(zhèn)店子灣村二組組委會委員。2011年12月起，安康市高新區(qū)管委會金屬鎳循環(huán)產(chǎn)業(yè)園項目在漢濱區(qū)關廟鎮(zhèn)店子灣村進行征地拆遷。2011年12月31日，安康市人民政府土地統(tǒng)征儲備中心高新區(qū)辦公室任命關廟鎮(zhèn)店子灣村支書黃保成、主任徐智伏、文書周某某為征地拆遷工作組成員。關廟鎮(zhèn)店子灣村委會確定了被告人徐智伏、周某某、唐國社、徐某慶及徐某房（已死亡）負責協(xié)助安康市高新區(qū)管委會在店子灣村二組的征地拆遷工作。安康市高新區(qū)管委會金屬鎳循環(huán)產(chǎn)業(yè)園項目自征地工作開始，每月給店子灣村村干部黃保成、徐智伏、周某某各發(fā)1500元誤工補貼，村組其他協(xié)助高新區(qū)征地拆遷人員唐國社、徐某慶、徐某房按實際出勤天數(shù)每天50元標準發(fā)放誤工補貼。從2013年1月起，所有參加征地工作人員均按每月1500元計發(fā)誤工補貼。安康市高新區(qū)統(tǒng)征辦已將被告人徐智伏、周某某、唐國社、徐某慶及徐某房的誤工補貼按標準足額發(fā)放。安康市人民政府土地統(tǒng)征儲備中心高新區(qū)辦公室在店子灣村二組征地，屬店子灣村二組集體的荒坡地、村級路、邊溝坎等面積共計74.450畝，集體地中只有少量的青苗、樹木、水窖、墳等附著物，被告人唐國社、徐智伏、周某某、徐某慶多次找高新區(qū)管委會負責征地拆遷的工作人員，要求將店子灣村二組集體的青苗及附著物多報一些，以給集體多爭取一些補償款，安康市高新區(qū)負責征地拆遷的工作人員予以同意，但要求多報的補償款用于靈活解決村民征地、拆遷中出現(xiàn)的漏報現(xiàn)象或解決征地中發(fā)生的糾紛。被告人唐國社、徐智伏、周某某和徐某慶以及徐某房認為高新區(qū)統(tǒng)征辦給的1500元誤工工資太低，2012年農(nóng)歷正月初八，被告人唐國社在徐某房家主持召開店子灣村二組組委會，參會人有周某某、徐某慶及徐某房，被告人徐智伏個人因有事未參加，會上被告人唐國社提出二組組委會委員每人每天按80元標準、每人每年按10個月計算誤工補助工資。會后被告人周某某將會議結果告知了被告人徐智伏，被告人徐智伏在店子灣村二組2012年正月初八的會議記錄上補簽了名字。2012年3月，安康市人民政府土地統(tǒng)征儲備中心高新辦公室向關廟鎮(zhèn)店子灣村二組支付征地補償款，因店子灣村二組村民小組沒有對公賬戶，安康市人民政府土地統(tǒng)征儲備中心高新辦公室將店子灣村二組征地補償款以轉(zhuǎn)賬形式存入漢濱區(qū)關廟鎮(zhèn)店子灣村民委員會在漢濱區(qū)信用聯(lián)社開設的賬戶內(nèi)。同年4月3日，四被告人及徐某房再次召開組委會，研究決定給予每人每年20000元誤工補助。2012年9月1日，被告人唐國社以組委會名義向村委會書面申請撥款96000元，用以支付組委會工作人員2012年2月至9月的誤工補貼工資，被告人徐智伏作為關廟鎮(zhèn)店子灣村村委會主任，在該撥款申請書上簽名同意撥款。同年9月5日，被告人周某某造工資表，被告人唐國社、徐智伏、周某某、徐某慶和徐某房5人，每人各領取2012年2月至9月的工資19200元。2013年2月2日，被告人唐國社再次以組委會名義向村委會書面申請撥款37000元，支付組委會工作人員發(fā)放誤工補助工資及其它開支，被告人徐智伏再次在撥款申請書上簽名同意撥款。同年2月3日，被告人周某某造工資表，被告人唐國社、徐智伏、周某某、徐某慶和徐某房5人，每人各領取2012年11月至2013年1月的誤工補助工資7200元。2013年5、6月份，店子灣村部分村民對被告人領取誤工工資一事有異議，被告人唐國社、徐智伏、周某某、徐某慶一起商議，決定把分錢的標準由每天80元變?yōu)?0元，拉長月份，沖抵之前兩次以誤工補貼名義分得的132000元。隨后，由被告人周某某按每人每天40元的標準，拉長月份重新造表簽字。2013年8月30日，徐某房因病住院期間委托其子徐恒奎向安康市漢濱區(qū)人民檢察院自首。同日，被告人唐國社、徐智伏、周某某、徐某慶將各自分得的26400元共計105600元退交給被告人周某某，由被告人周某某在關廟信用社單獨存為一張l05600元的存單，存單背書“二組集體”，并由信用社出具證明“因關廟鎮(zhèn)店子灣村二組無對公賬戶，因此將2組青苗補償款l05600元暫以會計周某某名字存入”。同年9月5日，徐某房將所分得的26400元上交到關廟鎮(zhèn)紀委。2014年2月11日，徐某房因病死亡。
另查明，（1）、安康市漢濱區(qū)人民檢察院分別在2013年9月3日向被告人周某某送達了證人訴訟權利義務告知書并做了詢問筆錄；2013年9月5日向被告人徐某慶送達了證人訴訟權利義務告知書并做了詢問筆錄；2013年9月22日向被告人唐國社送達了證人訴訟權利義務告知書并做了調(diào)查筆錄；2013年9月22日向被告人徐智伏送達了證人訴訟權利義務告知書并做了詢問筆錄。2013年9月29日，安康市漢濱區(qū)人民檢察院決定對被告人徐智伏、周某某、唐國社、徐某慶、徐某房涉嫌貪污一案立案。（2）、漢濱區(qū)社區(qū)矯正辦調(diào)查評估意見，被告人周某某、徐某慶在村組表現(xiàn)良好，其家屬能配合矯正監(jiān)管，判處非監(jiān)禁刑對其所居住村組和社會無重大不良影響。
原判認為，被告人唐國社伙同被告人徐智伏、周某某、徐某慶及徐某房，利用職務上的便利，共同將漢濱區(qū)關廟鎮(zhèn)店子灣村二組集體財產(chǎn)132000元非法占為己有，數(shù)額巨大，其行為構成職務侵占罪。在共同犯罪中，被告人唐國社起主要作用，屬主犯；被告人徐智伏、周某某、徐某慶起次要作用，屬從犯。被告人徐智伏雖然屬于從犯，但被告人徐智伏作為村主任，其對店子灣村二組存入在店子灣村民委員會賬戶內(nèi)的征地款的監(jiān)督管理責任大于被告人周某某、徐某慶，因此，被告人徐智伏屬犯罪作用相對較大的從犯。四被告人均有自首情節(jié)以及在群眾舉報的當日就將非法侵占的贓款全額退還，可減輕處罰。被告人周某某、徐某慶符合緩刑條件，可適用緩刑。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十一條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、最高人民法院《關于審理貪污、職務侵占案件如何認定共同犯罪幾個問題的解釋》第三條、最高人民法院《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》之規(guī)定，判決：一、被告人唐國社犯職務侵占罪，判處有期徒刑四年二個月。二、被告人徐智伏犯職務侵占罪，判處有期徒刑三年四個月。三、被告人周某某犯職務侵占罪，判處有期徒刑二年十一個月，宣告緩刑，緩刑考驗期限為四年。四、被告人徐某慶犯職務侵占罪，判處有期徒刑二年九個月，宣告緩刑，緩刑考驗期限為三年六個月。宣判后，唐國社、徐智伏上訴理由是：有自首情節(jié)，案發(fā)前就退繳了全部贓款，且系初犯、偶犯，年齡也大了，不致再危害社會，請求適用緩刑，給一個改過的機會。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與原審認定的事實一致。原判經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證認定的證據(jù)，二審審查無變化，全部予以確認。

本院認為，上訴人（原審被告人）唐國社、徐智伏、原審被告人周某某、徐某慶以及已故的徐某房，利用職務之便，開會研究將本組集體資金132000元，以誤工補助費的名義五人予以均分，其行為已構成職務侵占罪，且數(shù)額巨大。在共同犯罪中，唐國社起主要作用，是主犯；徐智伏、周某某、徐某慶起次要作用，是從犯，但徐智伏系作用相對較大的從犯。唐國社、徐智伏上訴提出，有自首情節(jié)、案發(fā)前就退繳了全部贓款、初犯、偶犯、年齡也大了等理由，經(jīng)查屬實。但因涉案數(shù)額在十萬元以上，根據(jù)法律規(guī)定，應處五年以上有期徒刑，一審已考慮了二上訴人及原審二被告人所具備法定的和酌定的從輕、減輕量刑情節(jié)，對全案均作了減輕處罰，故對二上訴人仍提出量刑有重的上訴理由，不予采納。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　章生學 審　判　員　　鄒遠賓 代理審判員　　鄺　希

書記員：劉晨宇