昌邑市人民檢察院
馬某甲
宮某甲
李某
謝建華（山東大本律師事務所）
閆某
丁偉波（山東倡義律師事務所）

公訴機關昌邑市人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人馬某甲。系被害人宮某丙之母。
附帶民事訴訟原告人宮某甲。系被害人宮某丙之子。
上列附帶民事訴訟原告人之訴訟代理人李旭九。
被告人李某，農民。因本案于2014年3月18日被昌邑市公安局取保候審。
辯護人謝建華，山東大本律師事務所律師。
訴訟代理人王迎波。
被告人閆某。因本案于2014年3月18日被昌邑市公安局取保候審。
辯護人丁偉波，山東倡義律師事務所律師。
附帶民事訴訟被告人馬宏偉。
訴訟代理人王迎波。
附帶民事訴訟被告人英大泰和財產保險股份有限公司濰坊中心支公司（以下簡稱“英大泰和保險公司”），住所地:濰坊市北宮東街3299號新華大廈B座12樓。
負責人楊清明，總經(jīng)理。
訴訟代理人黃耀國，山東鳶都英合律師事務所律師。
昌邑市人民檢察院以昌檢公訴刑訴（2014）144號起訴書指控被告人李某、閆某犯交通肇事罪，于2014年5月8日向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人馬某甲、宮某甲向本院提起附帶民事訴訟，要求被告人李某、閆某及附帶民事訴訟被告人馬宏偉、英大泰和保險公司共同賠償各項經(jīng)濟損失共計436006.22元。本院審查受理后，依法組成合議庭，適用普通程序，于2014年5月27日公開開庭合并審理了本案。昌邑市人民檢察院指派檢察員馬麗萍出庭支持公訴，被告人李某及其辯護人謝建華、訴訟代理人王迎波，被告人閆某及其辯護人丁偉波，附帶民事訴訟被告人馬宏偉、英大泰和保險公司的訴訟代理人黃耀國到庭參加訴訟。期間，經(jīng)濰坊市中級人民法院批準延長審限三個月?，F(xiàn)已審理終結。
公訴機關指控，2013年11月19日20時30分許，被告人閆某酒后駕駛未年檢的魯G×××××號二輪摩托車沿昌邑市交通街由西向東行駛至濰河橋中段時，因未確保通行安全，與順行在前的宮某丙駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致宮某丙受傷倒地。被告人李某酒后駕駛魯G×××××號轎車沿交通街由西向東行至該事故地點時，因未確保通行安全，又與倒地的宮某丙發(fā)生碰撞，造成宮某丙死亡的交通事故。事故發(fā)生后，被告人李某駕車逃逸，當晚被公安機關查獲歸案。昌邑市公安局交通警察大隊認定被告人閆某、李某承擔事故的全部責任。經(jīng)濰坊市公安局交通物證鑒定所鑒定，被告人閆某靜脈血中檢出乙醇成分，含量為146.33mg／100ml。
公訴機關為證實其指控成立，提供了1.物證肇事車輛（照片）；2.書證駕駛證和行駛證復印件、接警證明、辦案說明、常住人口基本信息等；3.證人宮某乙、宮某甲等人的證言；4.被告人李某、閆某的供述和辯解；5.道路交通事故認定書、鑒定意見法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書、交通事故司法鑒定意見書、乙醇檢驗鑒定報告；6.現(xiàn)場勘查筆錄。
公訴機關認為，被告人李某、閆某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生致一人死亡的重大交通事故，均負事故的全部責任，且被告人李某在交通肇事后逃逸，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?的規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應當以交通肇事罪追究其刑事責任。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十二條 ?的規(guī)定，提請本院依法判處。
被告人李某自愿認罪，未提出辯解意見。
其辯護人提出被告人李某不應承擔主要以上之責任，應由被告人閆某承擔主要以上之責任。據(jù)此其認為李某不構成交通肇事罪。
被告人閆某自愿認罪，未提出辯解意見。
其辯護人提出的辯護意見如下:1.本案事實不清，證據(jù)不足，合理懷疑無法排除；2.被告人閆某的碰撞行為與被害人的死亡之間無因果關系。據(jù)此其認為閆某不構成交通肇事罪。
本院認為，被告人李某、閆某違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成致一人死亡的重大交通事故，均負事故全部責任，且被告人李某為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場，其行為已構成交通肇事罪，應予刑罰。公訴機關指控二被告人的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立。對于被告人李某的辯護人提出的“被告人李某不應承擔主要以上之責任，應由被告人閆某承擔主要以上責任”的辯護意見，本院審查認為，本案系多因一果的刑事法律關系，被告人閆某、李某的違法行為相互結合導致本案發(fā)生。道路交通事故認定書根據(jù)案件事實，將閆某與宮某丙之間的事故、李某與宮某丙之間的事故分別加以認定，認定閆某、李某承擔各自事故的全部責任，該事故認定書依據(jù)的證據(jù)合法有效，適用法律正確，當事人與事故之間存在關聯(lián)關系，應對其證據(jù)效力予以確認。故對上述辯護意見不予采納。對于被告人閆某的辯護人提出的“被告人閆某的碰撞行為與被害人的死亡之間無因果關系；本案事實不清，證據(jù)不足，合理懷疑無法排除”等辯護意見，本院審查認為，其一，二被告人的違法行為與被害人的死亡結果之間應視為一個整體看待，正因為被告人閆某與被害人宮某丙發(fā)生碰撞，致被害人受傷倒地，失去脫離危險境地的意識與能力，繼而被駕駛機動車的被告人李某再次碰撞，最終導致被害人宮某丙死亡，二被告人的違法行為相互結合，導致一人死亡的結果，二人的違法行為指向明確，造成的損害結果明確，應當認定被告人閆某的碰撞行為與被害人宮某丙的死亡結果之間具有刑法意義上的因果關系。其二，道路交通事故認定書分別對閆某與宮某丙之間的事故、李某與宮某丙之間的事故做出認定，二被告人違法行為明確、所負事故責任明確、導致的損害結果明確，結合交通事故司法鑒定意見書等案件其他證據(jù)，達到了犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的定罪標準，不存在事實不清、證據(jù)不足的問題。故對上述辯護意見不予采納。鑒于被告人李某、閆某在庭審過程中自愿認罪，且協(xié)議賠償了被害人近親屬的經(jīng)濟損失，取得了諒解，故可酌情從輕處罰。二被告人因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失應予賠償。二附帶民事訴訟原告人與被告人李某、閆某達成的和解協(xié)議，經(jīng)審查不違反法律規(guī)定，本院對該協(xié)議的效力予以確認，并準予其撤回對被告人李某、閆某和附帶民事訴訟被告人馬某乙的訴訟請求。對于二附帶民事訴訟原告人主張的精神撫慰金10000元，因不屬于附帶民事訴訟的受案范圍，故不予支持。對于附帶民事訴訟原告人主張的交通費1000元，因未提交相應證據(jù)證實，故不予支持。對于附帶民事訴訟被告人英大泰和財產保險公司提出的“搶救費513.42元應當提交病歷予以證實”的辯解意見，本院審查認為，該收費票據(jù)能夠單獨證實附帶民事訴訟原告人支付給醫(yī)院的實際花費，是有效證據(jù)，可以作為定案依據(jù)，且在交通事故發(fā)生后、救援人員到達現(xiàn)場前并不能確認被害人死亡，在此之前所做的搶救措施亦屬合理范疇，故對該辯解意見不予采納。對于附帶民事訴訟被告人英大泰和財產保險公司提出的“車輛損失應由被告人閆某承擔”的辯解意見，本院審查認為，現(xiàn)有證據(jù)不能證實被保險車輛魯G×××××號轎車與被害人宮某丙駕駛的電動自行車發(fā)生過碰撞，附帶民事訴訟原告人主張由附帶民事訴訟被告人英大泰和財產保險公司賠償?shù)闹鲝垷o事實和法律依據(jù)，應由直接侵權人被告人閆某予以賠償，故對該辯解意見予以采納。因肇事魯G×××××號車輛投保交強險，應先由附帶民事訴訟被告人英大泰和保險公司在責任限額范圍內予以賠償。附帶民事訴訟原告人主張的所有損失中，死亡賠償金和搶救費二項損失應由附帶民事訴訟被告人英大泰和保險公司在責任限額內予以賠償。為此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第七十二條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第三條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第四條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?、第一百五十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人李某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年緩刑四年。
（緩刑考驗期限從判決確定之日起計算。）
二、被告人閆某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年緩刑二年。
（緩刑考驗期限從判決確定之日起計算。）
三、附帶民事訴訟被告人英大泰和保險公司賠償附帶民事訴訟原告人馬某甲、宮某甲因被害人死亡而產生的死亡賠償金110000元和搶救費513.42元，以上共計人民幣110513.42元，于判決生效次日起三十日內付清。
如果附帶民事訴訟被告人英大泰和財產保險股份有限公司濰坊中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或直接向山東省濰坊市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份。

本院認為，被告人李某、閆某違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成致一人死亡的重大交通事故，均負事故全部責任，且被告人李某為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場，其行為已構成交通肇事罪，應予刑罰。公訴機關指控二被告人的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立。對于被告人李某的辯護人提出的“被告人李某不應承擔主要以上之責任，應由被告人閆某承擔主要以上責任”的辯護意見，本院審查認為，本案系多因一果的刑事法律關系，被告人閆某、李某的違法行為相互結合導致本案發(fā)生。道路交通事故認定書根據(jù)案件事實，將閆某與宮某丙之間的事故、李某與宮某丙之間的事故分別加以認定，認定閆某、李某承擔各自事故的全部責任，該事故認定書依據(jù)的證據(jù)合法有效，適用法律正確，當事人與事故之間存在關聯(lián)關系，應對其證據(jù)效力予以確認。故對上述辯護意見不予采納。對于被告人閆某的辯護人提出的“被告人閆某的碰撞行為與被害人的死亡之間無因果關系；本案事實不清，證據(jù)不足，合理懷疑無法排除”等辯護意見，本院審查認為，其一，二被告人的違法行為與被害人的死亡結果之間應視為一個整體看待，正因為被告人閆某與被害人宮某丙發(fā)生碰撞，致被害人受傷倒地，失去脫離危險境地的意識與能力，繼而被駕駛機動車的被告人李某再次碰撞，最終導致被害人宮某丙死亡，二被告人的違法行為相互結合，導致一人死亡的結果，二人的違法行為指向明確，造成的損害結果明確，應當認定被告人閆某的碰撞行為與被害人宮某丙的死亡結果之間具有刑法意義上的因果關系。其二，道路交通事故認定書分別對閆某與宮某丙之間的事故、李某與宮某丙之間的事故做出認定，二被告人違法行為明確、所負事故責任明確、導致的損害結果明確，結合交通事故司法鑒定意見書等案件其他證據(jù)，達到了犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的定罪標準，不存在事實不清、證據(jù)不足的問題。故對上述辯護意見不予采納。鑒于被告人李某、閆某在庭審過程中自愿認罪，且協(xié)議賠償了被害人近親屬的經(jīng)濟損失，取得了諒解，故可酌情從輕處罰。二被告人因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失應予賠償。二附帶民事訴訟原告人與被告人李某、閆某達成的和解協(xié)議，經(jīng)審查不違反法律規(guī)定，本院對該協(xié)議的效力予以確認，并準予其撤回對被告人李某、閆某和附帶民事訴訟被告人馬某乙的訴訟請求。對于二附帶民事訴訟原告人主張的精神撫慰金10000元，因不屬于附帶民事訴訟的受案范圍，故不予支持。對于附帶民事訴訟原告人主張的交通費1000元，因未提交相應證據(jù)證實，故不予支持。對于附帶民事訴訟被告人英大泰和財產保險公司提出的“搶救費513.42元應當提交病歷予以證實”的辯解意見，本院審查認為，該收費票據(jù)能夠單獨證實附帶民事訴訟原告人支付給醫(yī)院的實際花費，是有效證據(jù)，可以作為定案依據(jù)，且在交通事故發(fā)生后、救援人員到達現(xiàn)場前并不能確認被害人死亡，在此之前所做的搶救措施亦屬合理范疇，故對該辯解意見不予采納。對于附帶民事訴訟被告人英大泰和財產保險公司提出的“車輛損失應由被告人閆某承擔”的辯解意見，本院審查認為，現(xiàn)有證據(jù)不能證實被保險車輛魯G×××××號轎車與被害人宮某丙駕駛的電動自行車發(fā)生過碰撞，附帶民事訴訟原告人主張由附帶民事訴訟被告人英大泰和財產保險公司賠償?shù)闹鲝垷o事實和法律依據(jù)，應由直接侵權人被告人閆某予以賠償，故對該辯解意見予以采納。因肇事魯G×××××號車輛投保交強險，應先由附帶民事訴訟被告人英大泰和保險公司在責任限額范圍內予以賠償。附帶民事訴訟原告人主張的所有損失中，死亡賠償金和搶救費二項損失應由附帶民事訴訟被告人英大泰和保險公司在責任限額內予以賠償。為此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第七十二條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第三條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第四條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?、第一百五十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人李某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年緩刑四年。
（緩刑考驗期限從判決確定之日起計算。）
二、被告人閆某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年緩刑二年。
（緩刑考驗期限從判決確定之日起計算。）
三、附帶民事訴訟被告人英大泰和保險公司賠償附帶民事訴訟原告人馬某甲、宮某甲因被害人死亡而產生的死亡賠償金110000元和搶救費513.42元，以上共計人民幣110513.42元，于判決生效次日起三十日內付清。
如果附帶民事訴訟被告人英大泰和財產保險股份有限公司濰坊中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：明毅華
審判員：董恩科
審判員：陳同文

書記員：王海燕