山東省茌平縣人民檢察院
付某某
閆飛（山東國曜律師事務(wù)所）
石岳峰（山東國曜律師事務(wù)所）

原公訴機關(guān)山東省茌平縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）付某某，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省茌平縣，漢族，高中文化，原任茌平縣博平鎮(zhèn)陳付村村委書記兼村委會主任，住茌平縣。2013年7月27日因涉嫌犯詐騙罪被刑事拘留，同年8月27日因涉嫌犯貪污罪被逮捕?，F(xiàn)羈押于茌平縣看守所。
辯護人閆飛、石岳峰，山東國曜律師事務(wù)所律師。
山東省茌平縣人民法院審理茌平縣人民檢察院指控原審被告人付某某犯貪污罪一案，于2013年12月23日作出（2013）茌刑初字第185號刑事判決，原審被告人付某某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，審查和聽取辯護人的意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:被告人付某某在任茌平縣博平鎮(zhèn)陳付村村委書記兼村委主任期間，利用職務(wù)上的便利，于2013年3月份采用虛報人員名單的手段，冒領(lǐng)征地補償款383498元。被告人付某某將其中10萬元私分給本村的五名村委委員，剩余款項用于村務(wù)開支。
原審判決認定上述事實的證據(jù)有:
（一）證人證言
1、證人楊某甲的證言，證實濱河新城建設(shè)需占用陳付村的土地，其當時負責陳付村的征地工作。按照要求，先對陳付村被占土地面積進行測量，陳付村班子成員協(xié)助政府工作，確定被占土地面積以后，計算出土地補償款數(shù)額，再由陳付村上報土地補償分配方案，包括被占土地人員的姓名、補償金額和銀行賬戶，由博平鎮(zhèn)政府財政所根據(jù)陳付村上報的補償分配方案，將土地補償款直接打到補償分配方案內(nèi)列明人員的賬戶中。
測量土地時，鎮(zhèn)政府工作組、聊城金柱集團和陳付村班子成員、村民代表均在場，測量過程中存在將皮尺放松多量土地的情況。最終，博平鎮(zhèn)政府、陳付村及聊城金柱集團三方共同確認占地面積為86畝，該測量面積大于實際被占地面積，具體多多少其并不清楚。當時陳付村的書記付某某問到“村里一些公共支出及給村干部因征地下力的補償，需要一些費用，怎么處理?！逼浠卮稹斑@86畝地的土地補償款人員名單必須如實上報，補償款必須都補給村民。除此以外，如果有剩余的補償款，必須在土地補償分配方案中列明剩余的款項金額并將該部分錢存放到鎮(zhèn)‘雙代管’上，如果村里有公共支出或需要給村干部補償，需根據(jù)程序由‘雙代管’撥付，村內(nèi)個人不得私自留存?！逼錄]有同意也不知道陳付村班子成員通過偽造補償人員名單的方式領(lǐng)取補償款的事情。
2、證人付某甲的證言，證實2013年3、4月份，濱河工程占到了陳付村二組和三組的地，村委會的幾個人協(xié)助政府征地、測量土地面積、往博平鎮(zhèn)政府上報被征地人員名單。測量完被占地面積后沒幾天，付某某通知其和付某乙、付某丙、付某丁、付某戊、郭某某七個村干部開會研究土地補償款分配方案，付某某說“測量被占地面積大于實際被占地面積，按村民實際占地面積上報分配方案，將剩余補償款用幾名村干部家屬的名字上報，這樣錢花著方便，也能發(fā)點下力的補償，不需再單獨申請?！睅兹寺牶缶?，于是七名村干部共同制作了包括虛報的付某己、劉某某、付某庚、張某甲、謝某某五人在內(nèi)的征地補償款分配方案并上報鎮(zhèn)政府。七名村干部將征地補償款分配方案制定出來后，在村中進行公示，但公示的分配方案不包括虛報的五名人員。
七名村干部在一起商量虛報干部家屬名單時，有幾名村干部說等錢發(fā)下來后，給干部發(fā)點補償，付某某當時答應(yīng)到時給每個干部發(fā)2萬元。土地補償款發(fā)放后，付某乙在陳付村新農(nóng)村建設(shè)工地辦公室給其2萬元現(xiàn)金，其當時沒問這是什么錢，因為心里很清楚這2萬元就是這次濱河工程占地虛報出來的錢。后來其與付某戊、付某丙、郭某某互相問，才知道包括付某乙在內(nèi)共五個人每人分了2萬元。鎮(zhèn)政府發(fā)現(xiàn)此事后，五人已將錢交至博平鎮(zhèn)“雙代管”。
3、證人付某丙、郭某某、付某戊、付某乙的證言，證實在此次濱河工程征地過程中，七名村委會成員集體商量在往鎮(zhèn)政府上報被征地人員名單的時候，虛報了幾個并未被占地的人員，這幾個人都是村干部的親屬，從而套取了博平鎮(zhèn)政府撥下來的占地補償款，付某丙、付某乙、付某甲、付某戊和郭某某每人分了2萬元。
4、證人付某丁的證言，證實博平鎮(zhèn)政府、陳付村、聊城金柱集團有限公司三方共同測量土地的情況，七名村干部商量土地補償款分配方案時虛報五名村干部家屬的過程。還證實所套取的383498元土地補償款沒入村內(nèi)賬目，其中10萬元其聽說付某乙、付某戊、付某甲、郭某某和付某丙五名村干部每人分得2萬元，剩余283498元中有40000元其經(jīng)手支付給楊某乙作為新農(nóng)村建設(shè)的土方款，剩余款項其不知去向。
5、證人欒某某的證言，證實其作為金柱集團代表與博平鎮(zhèn)政府、陳付村村民組成了工作組，共同對陳付村所占用的土地進行了測量。量地時陳付村村民存在多量的情形，將村民自己開荒的土地以及一些存在權(quán)屬爭議的土地量了進去，其默認了這種做法。
6、證人翟某某、張某乙的證言，證實二人各自根據(jù)陳付村被征土地測量圖計算出征地面積的情況。
7、證人王某某的證言，證實陳付村被占地的土地補償款是由濱河新城的建設(shè)方聊城金柱集團先把土地補償款打到博平鎮(zhèn)財政所，財政所把這筆錢再轉(zhuǎn)到財政所專門設(shè)立并管理的一個村級賬戶中，然后從該村級賬戶中把錢直接支付到陳付村被占地村民賬戶。
（二）書證
1、中共博平鎮(zhèn)委員會出具的關(guān)于付某某任職情況的說明，證實付某某自2011年5月7日起任陳付村村委會主任，2011年12月21日至今任陳付村黨支部書記兼村委會主任。
2、土地征收補償協(xié)議，證實博平鎮(zhèn)人民政府與陳付村村委會簽訂該協(xié)議，協(xié)議規(guī)定征收陳付村86畝地，補償標準為每畝4.2萬元，共計361.2萬元。
3、博平濱河新城項目協(xié)議書，證實2012年11月29日茌平縣人民政府與山東金柱集團有限公司簽訂了“博平濱河新城”建設(shè)項目協(xié)議書。
4、陳付村征地補償款領(lǐng)取審批表、征地補償款分配方案，證實付某某等人上報鎮(zhèn)政府的審批表及分配方案中，虛報了付某己、劉某某、付某庚、張某甲、謝某某五人，虛報補償款金額共計383498元。
5、陳付村向村里公示的征地補償款分配方案，證實陳付村公示方案是根據(jù)村民實際占地分配補償款的方案，該方案中沒有付某己、劉某某、付某庚、張某甲、謝某某五人。
6、山東省資金往來結(jié)算票據(jù)等，證實2013年2月7日茌平縣博平鎮(zhèn)財政所收到金柱集團的征地補償款共計1570萬元。
7、財政打款情況，證實2013年3月11日博平鎮(zhèn)財政所按陳付村上報的分配方案將土地補償款轉(zhuǎn)賬至每個人的銀行賬戶。
8、茌平縣農(nóng)村信用社取款明細，證實付某乙取款10萬元的情況。
9、博平鎮(zhèn)“雙代管”存款憑證，證實2013年7月29日陳付村村干部將領(lǐng)取的10萬元交至“雙代管”。
10、茌平縣人民檢察院監(jiān)所檢察科出具的辦案說明，證實該案的案發(fā)經(jīng)過。
11、被告人付某某的戶籍證明，證實付某某的身份情況。
（三）被告人的供述與辯解
被告人付某某的供述，證實濱河工程是茌平縣政府的開發(fā)項目，由聊城金柱集團負責承建，博平鎮(zhèn)政府負責協(xié)調(diào)征地，屬于縣里的工程。2013年2、3月份的時候，縣里的重點項目濱河工程占到了陳付村二組和三組的地，村委會的幾個人協(xié)助鎮(zhèn)政府丈量土地。當時是聊城金柱集團、水利局、博平鎮(zhèn)政府工作組和陳付村的村干部、群眾代表一起用皮尺測量的，存在把皮尺放松的情況以及將徒駭河兩岸的土地量進去的情況，這樣測量出來的占地面積為86畝，比實際被占面積多，鎮(zhèn)政府工作組和金柱集團都沒有提意見。其給當時負責征地的鎮(zhèn)政府領(lǐng)導楊某甲請示多余補償款的處理問題，楊書記說，“剩余的補償款，村委應(yīng)在上報鎮(zhèn)上的土地補償分配方案中如實體現(xiàn)出來，向鎮(zhèn)上主要領(lǐng)導匯報，并存放到鎮(zhèn)‘雙代管’上，如果村里有需要的合理支出，必須按程序申請撥付”。之后，其通知其他六名村干部一起研究土地補償分配方案的問題。大家一起制訂了方案，即按村民實際被占地面積上報，多出來的面積以村干部家屬的名義上報，這樣錢自己用著方便，走“雙代管”程序繁瑣。這樣大家一起制定了補償款分配表，在村中進行公示，但公示的分配方案不包括虛報的五名人員。用五人的名字共套取了38余萬元的土地補償款，沒有入到村里的賬上。后其讓付某乙取出10萬分給除其和付某丁之外的五名村干部每人2萬元。
本院認為，上訴人付某某身為村支部書記和村委會主任，利用協(xié)助鎮(zhèn)人民政府管理、發(fā)放土地征用補償款的職務(wù)便利，將征地補償款私分他人，其行為已構(gòu)成貪污罪。
關(guān)于上訴人所提“不屬于國家工作人員，不符合貪污罪的主體要件”的上訴理由和辯護人所提“在案證據(jù)無法證明茌平縣政府該征地行為的合法性，涉案款項由山東金柱集團打入博平鎮(zhèn)政府賬戶內(nèi)，上訴人付某某的行為不屬于協(xié)助政府從事土地征用補償費用的行政管理工作”的辯護意見。經(jīng)查，在案證據(jù)書證、證人證言、上訴人在偵查階段的供述能夠證實，濱河新城項目是茌平縣政府的開發(fā)項目，由聊城金柱集團負責承建，博平鎮(zhèn)政府負責協(xié)調(diào)征地，上訴人付某某伙同他人以親屬的名義上報土地補償分配方案并將涉案款項私分的事實發(fā)生在鎮(zhèn)政府征用陳付村土地以及發(fā)放土地補償款的過程中，付某某作為村支部書記和村委會主任，其協(xié)助人民政府從事土地征用補償費用的管理，屬于《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款的解釋》第（四）項 ?規(guī)定的情形，其身份系其他依照法律從事公務(wù)的人員，應(yīng)以國家工作人員論。故上訴人和辯護人的該項上訴理由和辯護意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人所提“多丈量出來土地補償款是經(jīng)博平鎮(zhèn)政府同意支付村里公共開支和村干部工資的，其沒有占有一分錢，不構(gòu)成貪污罪”的上訴理由以及辯護人所提“涉案款項經(jīng)博平鎮(zhèn)政府負責征地工作的領(lǐng)導同意由陳付村村委會自由支配用于村務(wù)開支，雖在程序上未通過鎮(zhèn)‘雙代管’，違反了相關(guān)財務(wù)制度，但均用于村務(wù)開支和給其他干部發(fā)工資，上訴人沒有占有一分錢，不構(gòu)成貪污罪”的辯護意見。經(jīng)審理認為，在案證據(jù)證人證言、上訴人付某某在偵查階段的供述能夠證實:第一、博平鎮(zhèn)政府、陳付村及聊城金柱集團三方共同確認陳付村的占地面積為86畝，該測量面積大于實際被占地面積，多出來的土地補償款系上訴人付某某伙同村委會成員商量后以親屬的名義虛報出來的。第二、當時負責征地工作的鎮(zhèn)政府干部楊某甲明確要求多出來的土地補償款在陳付村上報的土地補償分配方案中如實體現(xiàn)出來；撥付的土地補償款應(yīng)由鎮(zhèn)“雙代管”進行保管，如果村里有需要的合理開支，必須由村里向鎮(zhèn)“雙代管”申請撥款。楊某甲對陳付村班子成員通過偽造補償人員名單的方式領(lǐng)取補償款的事情不知情。第三、在土地補償款入到鎮(zhèn)“雙代管”之前，屬于國有財產(chǎn)，上訴人付某某在協(xié)助政府從事征地以及發(fā)放土地補償款工作的過程中，通過偽造補償人員名單的方式將土地補償款給其他村委會成員予以私分的行為，符合貪污罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以貪污罪追究其刑事責任。因此，上訴人和辯護人的該項上訴理由和辯護意見不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，量刑適當，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴人付某某的上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，上訴人付某某身為村支部書記和村委會主任，利用協(xié)助鎮(zhèn)人民政府管理、發(fā)放土地征用補償款的職務(wù)便利，將征地補償款私分他人，其行為已構(gòu)成貪污罪。
關(guān)于上訴人所提“不屬于國家工作人員，不符合貪污罪的主體要件”的上訴理由和辯護人所提“在案證據(jù)無法證明茌平縣政府該征地行為的合法性，涉案款項由山東金柱集團打入博平鎮(zhèn)政府賬戶內(nèi)，上訴人付某某的行為不屬于協(xié)助政府從事土地征用補償費用的行政管理工作”的辯護意見。經(jīng)查，在案證據(jù)書證、證人證言、上訴人在偵查階段的供述能夠證實，濱河新城項目是茌平縣政府的開發(fā)項目，由聊城金柱集團負責承建，博平鎮(zhèn)政府負責協(xié)調(diào)征地，上訴人付某某伙同他人以親屬的名義上報土地補償分配方案并將涉案款項私分的事實發(fā)生在鎮(zhèn)政府征用陳付村土地以及發(fā)放土地補償款的過程中，付某某作為村支部書記和村委會主任，其協(xié)助人民政府從事土地征用補償費用的管理，屬于《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款的解釋》第（四）項 ?規(guī)定的情形，其身份系其他依照法律從事公務(wù)的人員，應(yīng)以國家工作人員論。故上訴人和辯護人的該項上訴理由和辯護意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人所提“多丈量出來土地補償款是經(jīng)博平鎮(zhèn)政府同意支付村里公共開支和村干部工資的，其沒有占有一分錢，不構(gòu)成貪污罪”的上訴理由以及辯護人所提“涉案款項經(jīng)博平鎮(zhèn)政府負責征地工作的領(lǐng)導同意由陳付村村委會自由支配用于村務(wù)開支，雖在程序上未通過鎮(zhèn)‘雙代管’，違反了相關(guān)財務(wù)制度，但均用于村務(wù)開支和給其他干部發(fā)工資，上訴人沒有占有一分錢，不構(gòu)成貪污罪”的辯護意見。經(jīng)審理認為，在案證據(jù)證人證言、上訴人付某某在偵查階段的供述能夠證實:第一、博平鎮(zhèn)政府、陳付村及聊城金柱集團三方共同確認陳付村的占地面積為86畝，該測量面積大于實際被占地面積，多出來的土地補償款系上訴人付某某伙同村委會成員商量后以親屬的名義虛報出來的。第二、當時負責征地工作的鎮(zhèn)政府干部楊某甲明確要求多出來的土地補償款在陳付村上報的土地補償分配方案中如實體現(xiàn)出來；撥付的土地補償款應(yīng)由鎮(zhèn)“雙代管”進行保管，如果村里有需要的合理開支，必須由村里向鎮(zhèn)“雙代管”申請撥款。楊某甲對陳付村班子成員通過偽造補償人員名單的方式領(lǐng)取補償款的事情不知情。第三、在土地補償款入到鎮(zhèn)“雙代管”之前，屬于國有財產(chǎn)，上訴人付某某在協(xié)助政府從事征地以及發(fā)放土地補償款工作的過程中，通過偽造補償人員名單的方式將土地補償款給其他村委會成員予以私分的行為，符合貪污罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以貪污罪追究其刑事責任。因此，上訴人和辯護人的該項上訴理由和辯護意見不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，量刑適當，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴人付某某的上訴，維持原判。

審判長：閆蕾
審判員：劉振全
審判員：戶鳳英

書記員：王相敬