原公訴機(jī)關(guān)山東省冠縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中專文化，冠縣雷諾軸承有限公司負(fù)責(zé)人，住河北省館陶縣。因本案于2012年5月22日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕?，F(xiàn)羈押于冠縣看守所。
辯護(hù)人馮永浩、李貴廣，山東豪才（聊城）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）張善勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住山東省梁山縣。因本案于2012年6月8日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。羈押場所同上。
辯護(hù)人楊振，山東魯朋律師事務(wù)所律師。
原審被告人劉賀峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，煙臺創(chuàng)偉機(jī)電設(shè)備配套有限公司法定代表人，住煙臺市芝罘區(qū)。因本案于2012年6月13日被取保候?qū)彙?br/>原審被告人司秀貞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，沈陽保工哈軸精密軸承有限公司法定代表人，住沈陽市鐵西區(qū)。因本案于2013年8月8日被取保候?qū)彙?/p>

山東省冠縣人民法院審理冠縣人民檢察院指控原審被告人劉某某、張善勇、劉賀峰、司秀貞犯虛開增值稅專用發(fā)票罪一案，于2013年6月26作出（2013）冠刑初字第52號刑事判決，原審被告人劉某某、張善勇不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人并聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決查明：2010年12月14日，被告人劉某某使用冠縣東古城鎮(zhèn)西王莊村郭某甲的名義注冊了“冠縣雷諾軸承有限公司”，該公司于2011年1月24日被認(rèn)定為一般納稅人。在公司沒有任何生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的情況下，被告人劉某某通過他人，于2011年2月25日從河北雙鼎商貿(mào)有限公司向冠縣雷諾軸承有限公司虛開增值稅專用發(fā)票33份，稅額549953.09元，于2011年3月28日從邯鄲市福來物資有限公司向冠縣雷諾軸承有限公司虛開增值稅專用發(fā)票21份，稅額350646.58元。自2011年4月16日至6月1日，劉某某通過被告人張善勇介紹，從河南洛陽偉業(yè)軋鋼有限公司向冠縣雷諾軸承有限公司虛開增值稅專用發(fā)票，稅額85.8萬元；通過他人從河南洛陽偉業(yè)軋鋼有限公司向冠縣雷諾軸承有限公司虛開增值稅專用發(fā)票，稅額40.7萬元。
2011年4月21日至5月19日，被告人劉賀峰通過被告人劉某某，從冠縣雷諾軸承有限公司向煙臺創(chuàng)偉機(jī)電設(shè)備配套有限公司虛開增值稅專用發(fā)票4份，稅額59500元，已全部抵扣稅款。
2011年2月24日，被告人司秀貞通過被告人劉某某，從冠縣雷諾軸承有限公司向沈陽韓寶科技有限公司代開增值稅專用發(fā)票4份，稅額55004.36元，已全部抵扣稅款。
原審判決另查明，2012年5月20日被告人劉某某到冠縣公安局投案，同年6月12日被告人劉賀峰到冠縣公安局投案，8月7日被告人司秀貞到冠縣公安局投案。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：增值稅專用發(fā)票、冠縣雷諾軸承有限公司賬目資料、河南洛陽偉業(yè)軋鋼有限公司賬目資料、河北雙鼎商貿(mào)有限公司賬目資料、邯鄲市福來物資有限公司賬目資料以及部分受票單位的賬目資料、抓獲經(jīng)過、戶籍證明等書證，證人郭某乙、徐某、焦某甲、焦某乙等人的證言，被告人劉某某、張善勇、劉賀峰、司秀貞的供述等。
原審法院認(rèn)為，被告人劉某某、張善勇違反稅收法規(guī)，為自己、為他人介紹虛開增值稅專用發(fā)票，虛開的稅款數(shù)額巨大；被告人劉賀峰、司秀貞違反稅收法規(guī)，為自己虛開增值稅專用發(fā)票，致使國家稅款被騙取五萬元以上，屬于有其他嚴(yán)重情節(jié)，其行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。被告人劉某某具有自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度較好，依法從輕處罰。被告人劉賀峰、司秀貞具有自首情節(jié)，所抵扣的稅款已補(bǔ)交，積極繳納罰金，依法減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條、第六十七條、第五十二條、第五十三條、第七十二條、第七十三條和最高人民法院《關(guān)于適用﹤?cè)珖嗣翊泶髸?wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定﹥的若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，以虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處被告人劉某某有期徒刑十一年，并處罰金人民幣30萬元；判處被告人張善勇有期徒刑十年，并處罰金人民幣20萬元；判處被告人劉賀峰有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣10萬元；判處被告人司秀貞有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣10萬元。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)同一審，對經(jīng)一審開庭質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人劉某某、張善勇、原審被告人劉賀峰、司秀貞，違反增值稅專用發(fā)票管理規(guī)定，讓他人為自己虛開、介紹他人虛開增值稅專用發(fā)票，其行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，應(yīng)予刑罰。
關(guān)于上訴人劉某某所提“冠縣雷諾軸承有限公司成立后在冠縣國稅局正常納稅20萬余元，由此證明注冊公司的起因不是以虛開增值稅專用發(fā)票盈利為目的”的上訴理由。審理認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第二條規(guī)定：個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。本案中，綜合上訴人劉某某的供述、證人郭某乙、徐某、焦某甲、焦某乙等人的證言及相關(guān)書證，能夠證實(shí)冠縣雷諾軸承有限公司成立后，沒有正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，公司主要活動(dòng)就是虛開增值稅專用發(fā)票，根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，上訴人在以他人名義注冊成立公司之時(shí)是否以虛開增值稅專用發(fā)票盈利為目的，均應(yīng)當(dāng)追究上訴人個(gè)人的刑事責(zé)任。
關(guān)于上訴人劉某某所提“公司與河北雙鼎商貿(mào)有限公司、邯鄲市福來物資有限公司、河南洛陽偉業(yè)軋鋼有限公司有正常貿(mào)易業(yè)務(wù)，一審認(rèn)定涉案增值稅專用發(fā)票全部是虛開與事實(shí)不符”的上訴理由及其辯護(hù)人所提“一審判決認(rèn)定劉某某虛開增值稅專用發(fā)票的數(shù)額不實(shí)”的辯護(hù)意見。經(jīng)查，在案證據(jù)證實(shí)，上訴人劉某某認(rèn)可其所辯稱的“正常貿(mào)易業(yè)務(wù)”所購貨物并非從上述三家開票單位購買，購買的貨物也并未實(shí)際用于冠縣雷諾軸承有限公司的生產(chǎn)，據(jù)此能夠認(rèn)定冠縣雷諾軸承有限公司與三家開票單位之間沒有真實(shí)的貨物購銷業(yè)務(wù)。因此，上訴人劉某某通過張善勇及他人介紹，讓三家開票單位向冠縣雷諾軸承有限公司開具的66份增值稅專用發(fā)票均為虛開，票面所載稅額的總額即為上訴人劉某某虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪數(shù)額。
關(guān)于上訴人劉某某的辯護(hù)人所提“給國家造成的稅收損失未予確認(rèn)，對劉某某的量刑缺乏依據(jù)”的辯護(hù)意見。審理認(rèn)為，虛開增值稅專用發(fā)票犯罪，其侵犯的客體是國家對增值稅發(fā)票的管理制度，危害后果不僅包括造成國家稅款的損失，還包括對國家稅收管理秩序的嚴(yán)重干擾，根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，虛開增值稅專用發(fā)票的稅款數(shù)額和致使國家稅款被騙取的數(shù)額均應(yīng)作為虛開增值稅專用發(fā)票罪的量刑依據(jù)。本案中，上訴人劉某某讓他人為自己虛開的增值稅專用發(fā)票稅款數(shù)額明確，一審法院以此作為主要量刑依據(jù)，并綜合考慮其他量刑情節(jié)，依法對上訴人劉某某判處刑罰，并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人劉某某所提“上訴人具有投案自首的法定從輕或減輕的情節(jié)，一審量刑重”的上訴理由及其辯護(hù)人所提“劉某某有自首情節(jié)，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰”的辯護(hù)意見。審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，虛開增值稅專用發(fā)票稅額在50萬元以上的，屬于“虛開的稅額巨大”情形，依法應(yīng)處十年以上有期徒刑或無期徒刑，上訴人劉某某虛開增值稅專用發(fā)票稅額達(dá)200余萬元，本應(yīng)依法嚴(yán)懲，一審視其具有自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度較好，依法對其從輕處罰，判處有期徒刑十一年，量刑并無不當(dāng)，辯護(hù)人稱應(yīng)當(dāng)減輕處罰的意見，本院不予采納。
關(guān)于上訴人張善勇所提“上訴人的行為應(yīng)認(rèn)定為非法購買增值稅專用發(fā)票罪，而不能認(rèn)定為虛開增值稅專用發(fā)票罪”的上訴理由及其辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見。審理認(rèn)為，本案中，劉某某經(jīng)上訴人張善勇介紹聯(lián)系，最終由河南洛陽偉業(yè)軋鋼有限公司向冠縣雷諾軸承有限公司虛開了增值稅專用發(fā)票，而非劉某某向河南洛陽偉業(yè)軋鋼有限公司非法購買了增值稅專用發(fā)票，上訴人張善勇在開票方與受票方之間溝通聯(lián)系、牽線搭橋的行為，即屬于介紹他人虛開增值稅專用發(fā)票的行為，應(yīng)以虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰。
關(guān)于上訴人張善勇所提“上訴人與劉某某之間的匯款包括向劉某某的借款，一審以匯款金額推算犯罪金額證據(jù)不足”的上訴理由及其辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見。審理認(rèn)為，首先，從劉某某、張善勇在偵查階段的供述可以證實(shí)，雙方之間沒有生意往來，也無深交，即雙方僅是一般性認(rèn)識，不存在拆借大額款項(xiàng)的基礎(chǔ)。第二、劉某某在偵查階段供述，從河南洛陽偉業(yè)軋鋼有限公司所得增值稅專用發(fā)票均系通過張善勇介紹開出，買票款匯給張善勇或其指定的賬戶，多次供述中從未提及雙方有資金拆借往來。第三，現(xiàn)其二人雖均辯稱雙方之間有資金拆借往來，但其二人關(guān)于資金拆借的時(shí)間、數(shù)額以及歸還情況的說法存在矛盾，且與其二人在偵查階段的供述不符，不具可信性。綜上分析，能夠認(rèn)定劉某某給張善勇的匯款系購票款，一審法院按照上訴人張善勇認(rèn)可的匯款金額推算出其介紹虛開的稅額并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人張善勇所提“上訴人在共同犯罪中系從犯，庭審中自愿認(rèn)罪，一審量刑過重”的上訴理由及其辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見。審理認(rèn)為，首先，介紹他人虛開增值稅專用發(fā)票的行為屬于刑法規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票的實(shí)行行為之一，且張善勇系劉某某與開票方河南洛陽偉業(yè)軋鋼有限公司之間的重要聯(lián)系紐帶，作用積極，不宜認(rèn)定為從犯；其次，上訴人張善勇始終對其犯罪性質(zhì)及犯罪數(shù)額提出異議，不存在“自愿認(rèn)罪”的情形；第三，上訴人張善勇虛開稅額為85萬余元，依法應(yīng)處十年以上有期徒刑或無期徒刑，一審法院根據(jù)其犯罪性質(zhì)、犯罪數(shù)額及歸案后的表現(xiàn)等情節(jié)，對其判處有期徒刑十年，已是法定最低刑期，張善勇仍稱量刑過重于法無據(jù)。
綜上所述，上訴人劉某某、張善勇的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴人劉某某、張善勇的上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　任家紅 審　判　員　　唐端陽 代理審判員　　戶鳳英

書記員：王相敬