原公訴機(jī)關(guān)山東省日照市嵐山區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）王某，男。
辯護(hù)人張健，山東法程律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）劉某，男。
辯護(hù)人蘭在志，山東律苑律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）趙志永，男。
辯護(hù)人陳旭光，山東名律律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）申為軍，男。
辯護(hù)人任伯青，山東東方太陽律師事務(wù)所律師。
原審被告人王某，男。

山東省日照市嵐山區(qū)人民法院審理嵐山區(qū)人民檢察院指控原審被告人王某、劉某、趙志永、申為軍犯盜竊罪、王某犯隱瞞犯罪所得罪一案，于二○一四年十一月四日作出（2014）嵐刑初字第137號(hào)刑事判決，原審被告人王某、劉某、趙志永、申為軍不服，提出上訴。本院于二○一四年十二月十六日立案后依法組成合議庭，于二○一五年三月六日公開開庭審理了本案。日照市人民檢察院指派檢察員曾建海出庭履行職務(wù)，上訴人王某及其辯護(hù)人張健、上訴人劉某及其辯護(hù)人蘭在志、上訴人趙志永及其辯護(hù)人陳旭光、上訴人申為軍及其辯護(hù)人任伯青均到庭參加訴訟。審理期間，檢察院閱卷期限依法從審限中扣除。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：1、被告人趙志永與王某乙（另案處理）均系日照鋼鐵有限公司（以下簡(jiǎn)稱“日鋼公司”）職工，其中趙志永在日鋼公司棒線廠精裝車間從事精裝裝配鉗工工作，負(fù)責(zé)設(shè)備的維修及裝配。王某乙在日鋼公司棒線廠生產(chǎn)準(zhǔn)備車間從事軋機(jī)裝配工作。
2014年2月22日，王某乙與被告人王某、劉某、趙志永、申為軍五人預(yù)謀盜竊日鋼公司棒線廠精裝車間磨工庫房?jī)?nèi)的碳化鎢合金錕環(huán)。王某乙、趙志永事先用彩條布遮擋庫房附近通道，后劉某將懸掛魯V×××××假牌照的長(zhǎng)城牌皮卡車（真實(shí)牌照為魯L×××××）停在該庫房附近。當(dāng)晚23時(shí)許，王某駕駛魯L×××××號(hào)牌馬自達(dá)汽車與其他四人一起至該庫房附近。次日凌晨1時(shí)許，五人采取破壞庫房彩鋼板墻壁的方式，盜竊庫房?jī)?nèi)的碳化鎢合金錕環(huán)127件，其中31件系新錕環(huán)，分別為212＊120＊60型號(hào)的20件，212＊120＊72型號(hào)的8件，228＊126＊72型號(hào)的3件，其余96件為170＊95＊70等型號(hào)的廢舊錕環(huán)。五人用上述兩輛車將盜竊的錕環(huán)運(yùn)至日鋼公司信號(hào)樓西側(cè)的一工地上。當(dāng)日7時(shí)許，五人又用上述兩輛車將盜竊的錕環(huán)運(yùn)至劉某家中。后王某通過王某聯(lián)系楊某某（另案處理）銷售盜竊的錕環(huán)。被告人王某明知錕環(huán)系盜竊所得而為王某提供楊某某的聯(lián)系方式，并在銷售錕環(huán)過程中幫助王某等人稱重。王某等人共賣得贓款381700元，其中王某分得贓款119000元，劉某分得112700元（包含案外人其舅舅的份額2700元），趙志永分得50000元，申為軍分得20000元，其余80000元尚未分給王某乙各被告人即被抓獲。經(jīng)鑒定，被盜碳化鎢合金錕環(huán)價(jià)值為519600元。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提供并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
（1）證人鄭某證實(shí)，2月23日，日鋼公司庫房?jī)?nèi)錕環(huán)被盜，通過清點(diǎn)發(fā)現(xiàn)丟失共計(jì)127件錕環(huán)，其中31件系新錕環(huán)，分別為212＊120＊60型號(hào)的20件，212＊120＊72型號(hào)的8件，228＊126＊72（合同中標(biāo)注為228＊126＊70）型號(hào)的3件，其余96件為170＊95＊70等型號(hào)的廢舊錕環(huán)，價(jià)值共計(jì)約60萬元。
證人朱某、韓某證實(shí)，劉某到其經(jīng)營(yíng)的洗車行拿走一個(gè)魯V×××××的車牌，后來劉某的司機(jī)又到其店里將該假牌照換下。
（2）受案登記表證實(shí)，2月23日，日鋼公司棒線廠精裝車間職工鄭某報(bào)案稱，其所在車間丟失127件錕環(huán)，其中新舊錕環(huán)數(shù)量及具體型號(hào)，與鄭某證言相互印證。
（3）現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片證實(shí)，2014年2月23日公安機(jī)關(guān)勘查的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況。
（4）日鋼公司錕環(huán)被盜報(bào)告證實(shí)，2月22日中班至23日夜班期間丟失錕環(huán)，經(jīng)核對(duì)確定丟失錕環(huán)127件，其中新舊錕環(huán)數(shù)量及具體型號(hào)，與證人鄭某證言相互印證。
（5）季度采購供貨協(xié)議及零庫存供貨清單證實(shí)，被盜錕環(huán)采購單價(jià)及重量等情況。
錕環(huán)重量照片一組證實(shí)，212＊120＊60型號(hào)、212＊120＊72型號(hào)、228＊126＊72型號(hào)的錕環(huán)重量分別為20.14㎏、23.73㎏、28.06㎏。
（6）價(jià)格鑒定結(jié)果報(bào)告證實(shí)，被盜的127件錕環(huán)價(jià)值共計(jì)519600元，其中31件新錕環(huán)價(jià)值253840元；96件廢舊錕環(huán)價(jià)值265760元。
（7）日鋼公司出具的王某乙及趙志永職務(wù)情況證明證實(shí)，王某乙在日鋼公司生產(chǎn)準(zhǔn)備車間從事軋機(jī)裝配鉗工工作，趙志永在日鋼公司棒線廠精裝車間從事精裝裝配鉗工作，該二人與被盜的西磨工間無工作關(guān)系，且不從事錕環(huán)庫房的看護(hù)管理工作。
（8）王某銀行卡照片及歷史交易明細(xì)證實(shí)，王某等人銷贓后，于2014年2月23日通過王某銀行賬戶收到第一筆贓款372700元，次日通過該賬戶往劉某賬號(hào)轉(zhuǎn)入贓款132700元。同年2月26日收到第二筆贓款9000元。
劉某銀行卡歷史交易明細(xì)，證實(shí)其于2014年2月24日收到132700元贓款。
申為軍銀行卡歷史交易明細(xì)，證實(shí)其于2014年3月9日將分得的部分贓款6200元存入個(gè)人賬戶。
（9）錄像光盤、視聽資料說明及刑事科學(xué)技術(shù)照片證實(shí)，案發(fā)時(shí)間段魯L×××××馬自達(dá)轎車和魯V×××××長(zhǎng)城牌皮卡車在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近路段多次出現(xiàn)，及在日鋼公司的出入及行駛情況。
（10）辨認(rèn)筆錄及辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄證實(shí)，王某、趙志永、申為軍辨認(rèn)同案犯及作案現(xiàn)場(chǎng)的情況。
（11）被告人供述
被告人王某在公安機(jī)關(guān)多次供述，其伙同王某乙、劉某、趙志永、申為軍盜竊日鋼公司錕環(huán)120余件，后在其父王某的幫助下銷贓，獲得贓款381700元的事實(shí)。還當(dāng)庭供述與劉某共同分給申為軍2萬元贓款。
被告人劉某在開庭審理中對(duì)其參與盜竊的事實(shí)予以供認(rèn)，并供述其分得贓款132700元，與王某共同將其中的2萬元分給申為軍。
被告人趙志永在公安機(jī)關(guān)供述，其在日鋼負(fù)責(zé)設(shè)備維修及裝配工作，磨工庫房不是其工作的地方。其與被告人申為軍對(duì)盜竊日鋼錕環(huán)的主要事實(shí)均作了具體陳述。
被告人王某對(duì)其參與幫助王某銷贓的事實(shí)供認(rèn)不諱。
2、2013年三四月份的一天凌晨，被告人王某伙同常某某（另案處理）至日鋼公司第二煉鋼廠精煉車間作業(yè)區(qū)（現(xiàn)板材制造部精煉作業(yè)區(qū)），盜竊作業(yè)區(qū)冶煉平臺(tái)上的氮化釩鐵10包，共100㎏，后二人將盜竊的氮化釩鐵藏匿在日鋼公司2150施工工地內(nèi)。次日，王某伙同韓某（另案處理）駕駛魯L×××××號(hào)牌皮卡車至上述工地，用該車將盜竊的氮化釩鐵運(yùn)出日鋼公司并銷售，后三人將賣得的贓款平分。經(jīng)鑒定，被盜氮化釩鐵價(jià)值11250元。該起事實(shí)，系公安機(jī)關(guān)在偵查其他盜竊案件的工作過程中發(fā)現(xiàn)，被告人王某對(duì)其參與盜竊氮化釩鐵的事實(shí)供認(rèn)不諱。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提供并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
（1）證人張某證實(shí)，2013年三四月份的一天，其所在的板材制造部精煉作業(yè)區(qū)丟失大約10包氮化釩鐵，每包重10千克，共計(jì)100千克。
（2）氮化釩鐵采購價(jià)格及指標(biāo)證實(shí)，2013年三四月份，日鋼公司氮化釩鐵采購價(jià)格為112500元／噸。
（3）價(jià)格鑒定結(jié)果報(bào)告證實(shí)，被盜10包氮化釩鐵價(jià)值11250元。
（4）指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)照片證實(shí)，常某某指認(rèn)作案現(xiàn)場(chǎng)情況。
（5）被告人供述
被告人王某供述，2013年三四月份，其伙同常某某盜竊日鋼公司10包氮化釩鐵后藏匿在該公司2150工地上，后同韓某駕車將盜竊的氮化釩鐵運(yùn)出并銷售，后三人將賣得的贓款平分。
另案犯常某某、韓某對(duì)王某共同盜竊的主要事實(shí)均予以供認(rèn)。
另查明，2014年2月23日15時(shí)許，日鋼公司棒線廠精裝車間職工鄭某發(fā)現(xiàn)車間錕環(huán)被盜后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，陳述其所在精裝車間丟失127件錕環(huán)，其中31件系新錕環(huán)，96件廢舊錕環(huán)。次日9時(shí)許，公安民警勘查現(xiàn)場(chǎng)，并根據(jù)監(jiān)控錄像篩查發(fā)現(xiàn)王某車輛在案發(fā)時(shí)間段多次出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近路段，通過偵查王某車輛信息及通話記錄等，發(fā)現(xiàn)王某等人有重大作案嫌疑。同年4月1日，被告人王某、劉某、趙志永、申為軍、王某均被抓獲歸案。案發(fā)后，王某、劉某、趙志永、申為軍通過公安機(jī)關(guān)退回贓款共345000元，其中王某退贓190000元（包含尚未分給王某乙的8萬元）、劉某退贓110000元、趙志永退贓35000元、申為軍退贓10000元。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提供并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
（1）接受刑事案件登記表，發(fā)破案經(jīng)過、抓獲經(jīng)過證明及辦案說明證實(shí)，本案的偵破和抓獲被告人的事實(shí)。
（2）被告人的戶籍證明證實(shí)，各被告人的身份情況。
（3）車輛信息查詢及車輛照片一組證實(shí)，魯L×××××馬自達(dá)轎車車主系王某等情況。魯L×××××長(zhǎng)城牌皮卡車車主系劉某妻子馬含等情況，且該車車牌懸掛處有切割痕跡。
（4）扣押決定書、扣押清單、扣押筆錄證實(shí)，作案所用車輛魯L×××××馬自達(dá)轎車及魯L×××××長(zhǎng)城牌皮卡車的扣押情況。
（5）王某、劉某移動(dòng)通話詳單，證實(shí)案發(fā)時(shí)間段王某、劉某、趙志永、申為軍、王某之間多次通話的情況。
（6）沿海公路鋼廠卡口行駛記錄證實(shí)，案發(fā)時(shí)間段魯L×××××馬自達(dá)轎車及魯L×××××皮卡車多次通過該卡口、懸掛魯V×××××牌照的車輛在該卡口的一次行駛記錄。
（7）退賠證明，證實(shí)被告人王某等人的退賠情況。
原審法院認(rèn)為，被告人趙志永辯稱被盜錕環(huán)幾乎沒有新的，其辯護(hù)人提出采購協(xié)議中不存在228＊126＊72型號(hào)的錕環(huán)，被盜錕環(huán)新的數(shù)量和舊的數(shù)量及具體型號(hào)存在疑問。經(jīng)查，證人鄭某證言、被告人供述、日鋼公司錕環(huán)被盜報(bào)告、采購供貨協(xié)議及零庫存供貨清單、公安機(jī)關(guān)的受案登記表等證據(jù)能夠互相印證，證實(shí)日鋼公司被盜新錕環(huán)和舊錕環(huán)的數(shù)量及具體型號(hào)，其中被盜該型號(hào)的錕環(huán)系采購協(xié)議中標(biāo)注為228＊126＊70型號(hào)的錕環(huán)，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。
被告人劉某、趙志永及各辯護(hù)人提出趙志永有管理、使用錕環(huán)的職責(zé)，被告人的行為系利用趙志永的職務(wù)便利，應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。經(jīng)查，趙志永雖系日鋼公司棒線廠精裝車間工作人員，但其負(fù)責(zé)設(shè)備維修及裝配工作，無看護(hù)倉庫內(nèi)錕環(huán)的職責(zé)，且各被告人的盜竊行為僅系利用趙志永系該車間工作人員，熟悉車間管理制度、人員上下班時(shí)間及倉庫內(nèi)錕環(huán)情況等工作上的便利，而非利用趙志永管理或看護(hù)錕環(huán)的職務(wù)便利。從作案手段來看，五人在錕環(huán)倉庫的彩鋼板墻壁上打洞，并用彩條布遮擋被破壞的墻壁及附近通道，由王某等人將竊取的錕環(huán)藏匿在附近的工地上，后又將錕環(huán)藏在兩涉案車輛內(nèi)運(yùn)出日鋼公司大門，系采用秘密竊取的手段獲得日鋼公司倉庫內(nèi)的錕環(huán)。他們以非法占有為目的，利用趙志永熟悉環(huán)境等工作上的便利，秘密竊取日鋼公司所有的錕環(huán)，其行為符合盜竊的犯罪構(gòu)成特征，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪，而不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。被告人及各辯護(hù)人關(guān)于被告人的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪的辯解及辯護(hù)意見，無事實(shí)及法律依據(jù)，不予采納。
被告人王某的辯護(hù)人提出，第1起盜竊錕環(huán)的作案，王某僅因車輛及通話記錄等信息可疑，在被刑事拘留前一天的傳喚中即主動(dòng)交代自己的犯罪事實(shí)，應(yīng)視為自動(dòng)投案，構(gòu)成自首。經(jīng)查，案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)根據(jù)錄像監(jiān)控等篩查發(fā)現(xiàn)日鋼公司錕環(huán)被盜的時(shí)間段內(nèi)，王某、劉某的車輛在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近的路段多次經(jīng)過，且王某在案發(fā)當(dāng)晚至次日凌晨時(shí)間段通話異常，多次與其他被告人聯(lián)系。公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查已發(fā)現(xiàn)王某參與作案的證據(jù)線索，并于同日將王某等人抓獲。王某到案后即如實(shí)交代犯罪事實(shí)，系坦白，可以從輕處罰，但其罪行已被公安機(jī)關(guān)發(fā)覺，不屬于視為自動(dòng)投案的情形，不構(gòu)成自首。王某的辯護(hù)人關(guān)于王某系自首的辯護(hù)意見，不予采納。
被告人劉某、趙志永、申為軍的辯護(hù)人提出，上述被告人在共同犯罪中起次要的輔助作用，系從犯。經(jīng)查，在共同犯罪中，王某、劉某負(fù)責(zé)準(zhǔn)備作案車輛，趙志永事先用彩條布遮擋庫房附近通道并負(fù)責(zé)望風(fēng)，王某、劉某、申為軍搬運(yùn)錕環(huán)，后由王某負(fù)責(zé)銷贓。王某、劉某及趙志永積極策劃并實(shí)施盜竊作案，均系主犯，應(yīng)按其參與的全部犯罪處罰。申為軍相對(duì)于上述被告人所起作用較小，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。劉某、趙志永的辯護(hù)人關(guān)于劉某、趙志永系從犯的辯護(hù)意見，不予采納。申為軍辯護(hù)人關(guān)于申為軍系從犯的辯護(hù)意見，予以采納。
被告人王某、劉某、趙志永、申為軍以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為均構(gòu)成盜竊罪。被告人王某明知是犯罪所得贓物而在王某等人銷售過程中提供幫助，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成隱瞞犯罪所得罪。各被告人在案件審理中自愿認(rèn)罪，均可以酌情從輕處罰。被告人王某、劉某、趙志永、申為軍有退贓的情形，可以根據(jù)其退贓情況分別酌情從輕處罰。被告人王某、趙志永、申為軍、王某到案后如實(shí)供述自己的罪行，系坦白，可以從輕處罰。各辯護(hù)人關(guān)于被告人系初犯、認(rèn)罪態(tài)度好、具有退贓情節(jié)等建議從輕處罰的辯護(hù)意見，予以采納。公訴機(jī)關(guān)的量刑建議，部分予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十七條第三款之規(guī)定，以被告人王某犯盜竊罪，判處有期徒刑十年零六個(gè)月，并處罰金人民幣八萬元；以被告人劉某犯盜竊罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣七萬元；以被告人趙志永犯盜竊罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣六萬元；以被告人申為軍犯盜竊罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣四萬元；依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十二條第一款、第六十七條第三款、第七十二條之規(guī)定，以被告人王某犯隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣三萬元。
經(jīng)二審審理查明，日照鋼鐵有限公司棒線廠精裝車間共有三個(gè)班組，分別是是磨工班、精裝裝配維修班和液壓班，孫某系磨工班班長(zhǎng)，張某乙系精裝裝配維修班班長(zhǎng)，鄭某系精裝車間的安全生產(chǎn)員，配有盛放新輥環(huán)倉庫的鑰匙。磨工班共有三個(gè)磨工間，分別是東磨工間、西磨工間、北磨工間，被盜輥環(huán)就存放在西磨工間內(nèi)。磨工班接到生產(chǎn)計(jì)劃后，由孫某找鄭某領(lǐng)取新輥環(huán)，安排磨工班的工人進(jìn)行打磨，磨工間內(nèi)有新輥環(huán)也有舊輥環(huán)。上訴人趙志永系精裝裝配維修班的鉗工，對(duì)西磨工間輥環(huán)庫房沒有看護(hù)管理義務(wù)。2014年2月24日，日鋼公司職工孫某、田某、張某丙根據(jù)當(dāng)時(shí)“線材庫房賬本統(tǒng)計(jì)本”對(duì)丟失的輥環(huán)數(shù)量、型號(hào)、重量進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。
上述事實(shí)，有經(jīng)一、二審?fù)徺|(zhì)證的日鋼公司出具的王某乙及趙志永職務(wù)情況證明、鄭某的證言、日鋼公司出具的丟失輥環(huán)統(tǒng)計(jì)說明、統(tǒng)計(jì)草表和明細(xì)表、價(jià)格鑒定委托書、價(jià)格鑒定的參考資料、日照市公安局嵐山分局出具的辦案說明及詢問筆錄等證據(jù)證實(shí)。
另查明，在二審審理過程中，上訴人劉某檢舉揭發(fā)他人犯罪，相關(guān)犯罪嫌疑人已被偵查機(jī)關(guān)抓獲歸案，并立案?jìng)刹椤?br/>上述事實(shí)，有經(jīng)檢察機(jī)關(guān)質(zhì)證的劉某訊問筆錄、日照市看守所出具的情況說明及日照市公安局嵐山分局出具的收到轉(zhuǎn)遞函回執(zhí)及相關(guān)證明材料予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人王某、劉某、趙志永、申為軍以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為均構(gòu)成盜竊罪；原審被告人王某明知是犯罪所得贓物而在王某等人銷售過程中提供幫助，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成隱瞞犯罪所得罪。原判定性準(zhǔn)確。
上訴人王某、劉某、趙志永、申為軍及其辯護(hù)人均提出原審判決定性錯(cuò)誤，本案應(yīng)定性為職務(wù)侵占罪的上訴理由。經(jīng)查，被盜輥環(huán)存放于西磨工間內(nèi)，由磨工班的工人進(jìn)行管理使用，孫某系磨工班的班長(zhǎng)，對(duì)磨工班負(fù)有主管和管理職責(zé)。而趙志永系精裝裝配維修班的鉗工，只在工作需要時(shí)去磨工班領(lǐng)取加工好的輥環(huán)，對(duì)西磨工間輥環(huán)庫房沒有看護(hù)管理義務(wù)。根據(jù)職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成，其行為上應(yīng)表現(xiàn)為利用了職務(wù)上的便利，即利用自己主管、管理、經(jīng)營(yíng)、經(jīng)手單位財(cái)物的便利條件。本案的盜竊行為僅系利用趙志永系該車間工作人員，熟悉車間管理制度、人員上下班時(shí)間及倉庫內(nèi)錕環(huán)情況等工作上的便利，而非利用趙志永管理或看護(hù)輥環(huán)的職務(wù)便利。且從作案手段來看，上訴人趙志永等并沒有用鑰匙打開西磨工間的門進(jìn)入輥環(huán)倉庫，而是采取在彩鋼板墻壁上打洞，并用彩條布遮擋被破壞的墻壁及附近通道的方法，將竊取的錕環(huán)藏匿在附近的工地上，后又將錕環(huán)藏在兩涉案車輛內(nèi)運(yùn)出日鋼公司大門，其行為符合盜竊的犯罪構(gòu)成特征，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪，而不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。上訴人王某、劉某、趙志永、申為軍的該上訴理由及辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見均不成立，本院不予采納。
上訴人趙志永及其辯護(hù)人提出本案被盜輥環(huán)的型號(hào)和數(shù)量認(rèn)定有誤，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由。經(jīng)查，2014年2月23日15時(shí)許，日鋼公司棒線廠精裝車間職工鄭某發(fā)現(xiàn)車間錕環(huán)被盜后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并組織本單位職工孫某、田某、張某丙根據(jù)當(dāng)時(shí)“線材庫房賬本統(tǒng)計(jì)本”對(duì)丟失的輥環(huán)數(shù)量、型號(hào)、重量進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果為丟失新舊輥環(huán)127件，重量2714.6KG，價(jià)值為636902元。其中被盜新輥環(huán)重量根據(jù)現(xiàn)存輥環(huán)稱重后比照所得，舊輥環(huán)重量根據(jù)報(bào)廢輥環(huán)尺寸稱重后比照所得。上訴人王某曾供述所賣輥環(huán)總重量為4658G。嵐山公安分局委托涉案物品價(jià)格鑒定時(shí)，考慮到廢舊輥環(huán)的重量因磨損程度比照稱重有差異的可能，以王某供述的4658G減去新輥環(huán)的重量，得出廢舊輥環(huán)的重量為3322G，并以此重量進(jìn)行價(jià)格鑒定，鑒定價(jià)格為519600元，已充分考慮了對(duì)被告人有利的原則。鄭某的證言、被告人供述、日鋼公司出具的丟失輥環(huán)統(tǒng)計(jì)說明、統(tǒng)計(jì)草表和明細(xì)表、價(jià)格鑒定委托書、采購供貨協(xié)議及零庫存供貨清單等證據(jù)能夠互相印證，證實(shí)日鋼公司被盜新錕環(huán)和舊錕環(huán)的數(shù)量及具體型號(hào)。上訴人趙志永的該上訴理由及其辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見不成立，本院不予采納。
對(duì)上訴人劉某、趙志永及趙志永的辯護(hù)人提出在共同犯罪中起次要的輔助作用，系從犯，一審量刑不當(dāng)?shù)纳显V理由，以及上訴人王某的辯護(hù)人提出王某有自首情節(jié)的上訴理由，在一審中已做充分論述，本院不再做重復(fù)評(píng)價(jià)。
上訴人劉某在二審審理過程中，檢舉揭發(fā)他人犯罪，構(gòu)成立功，系其認(rèn)罪悔罪的積極表現(xiàn)，可減輕處罰。上訴人劉某及其辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見成立，本院予以采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）、（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條、第三百一十二條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十七條第三款、第六十八條、第七十二條、《最高人民法院法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條、第五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持嵐山區(qū)人民法院（2014）嵐刑初字第137號(hào)刑事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)對(duì)被告人王某、趙志永、申為軍、王某的定罪量刑部分和第二項(xiàng)對(duì)被告人劉某的定罪部分，即“被告人王某犯盜竊罪，判處有期徒刑十年零六個(gè)月，并處罰金人民幣八萬元”；“被告人趙志永犯盜竊罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣六萬元”；“被告人申為軍犯盜竊罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣四萬元”；“被告人王某犯隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣三萬元”；“被告人劉某犯盜竊罪”。
二、撤銷嵐山區(qū)人民法院（2014）嵐刑初字第137號(hào)刑事判決第二項(xiàng)對(duì)被告人劉某的量刑部分，即“判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣七萬元”。
三、上訴人劉某犯盜竊罪，判處有期徒刑八年，并處罰金六萬元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2014年4月2日起至2022年4月1日止）。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉　娟 審　判　員　　苗自富 代理審判員　　趙艷霞

書記員：佟楠楠