原公訴機關(guān)山東省日照市嵐山區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）王某，男。
辯護人張健，山東法程律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）劉某，男。
辯護人蘭在志，山東律苑律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）趙志永，男。
辯護人陳旭光，山東名律律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）申為軍，男。
辯護人任伯青，山東東方太陽律師事務(wù)所律師。
原審被告人王某，男。

山東省日照市嵐山區(qū)人民法院審理嵐山區(qū)人民檢察院指控原審被告人王某、劉某、趙志永、申為軍犯盜竊罪、王某犯隱瞞犯罪所得罪一案，于二○一四年十一月四日作出（2014）嵐刑初字第137號刑事判決，原審被告人王某、劉某、趙志永、申為軍不服，提出上訴。本院于二○一四年十二月十六日立案后依法組成合議庭，于二○一五年三月六日公開開庭審理了本案。日照市人民檢察院指派檢察員曾建海出庭履行職務(wù)，上訴人王某及其辯護人張健、上訴人劉某及其辯護人蘭在志、上訴人趙志永及其辯護人陳旭光、上訴人申為軍及其辯護人任伯青均到庭參加訴訟。審理期間，檢察院閱卷期限依法從審限中扣除。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：1、被告人趙志永與王某乙（另案處理）均系日照鋼鐵有限公司（以下簡稱“日鋼公司”）職工，其中趙志永在日鋼公司棒線廠精裝車間從事精裝裝配鉗工工作，負責設(shè)備的維修及裝配。王某乙在日鋼公司棒線廠生產(chǎn)準備車間從事軋機裝配工作。
2014年2月22日，王某乙與被告人王某、劉某、趙志永、申為軍五人預(yù)謀盜竊日鋼公司棒線廠精裝車間磨工庫房內(nèi)的碳化鎢合金錕環(huán)。王某乙、趙志永事先用彩條布遮擋庫房附近通道，后劉某將懸掛魯V×××××假牌照的長城牌皮卡車（真實牌照為魯L×××××）停在該庫房附近。當晚23時許，王某駕駛魯L×××××號牌馬自達汽車與其他四人一起至該庫房附近。次日凌晨1時許，五人采取破壞庫房彩鋼板墻壁的方式，盜竊庫房內(nèi)的碳化鎢合金錕環(huán)127件，其中31件系新錕環(huán)，分別為212＊120＊60型號的20件，212＊120＊72型號的8件，228＊126＊72型號的3件，其余96件為170＊95＊70等型號的廢舊錕環(huán)。五人用上述兩輛車將盜竊的錕環(huán)運至日鋼公司信號樓西側(cè)的一工地上。當日7時許，五人又用上述兩輛車將盜竊的錕環(huán)運至劉某家中。后王某通過王某聯(lián)系楊某某（另案處理）銷售盜竊的錕環(huán)。被告人王某明知錕環(huán)系盜竊所得而為王某提供楊某某的聯(lián)系方式，并在銷售錕環(huán)過程中幫助王某等人稱重。王某等人共賣得贓款381700元，其中王某分得贓款119000元，劉某分得112700元（包含案外人其舅舅的份額2700元），趙志永分得50000元，申為軍分得20000元，其余80000元尚未分給王某乙各被告人即被抓獲。經(jīng)鑒定，被盜碳化鎢合金錕環(huán)價值為519600元。
上述事實，有公訴機關(guān)提供并經(jīng)當庭質(zhì)證的下列證據(jù)證實：
（1）證人鄭某證實，2月23日，日鋼公司庫房內(nèi)錕環(huán)被盜，通過清點發(fā)現(xiàn)丟失共計127件錕環(huán)，其中31件系新錕環(huán)，分別為212＊120＊60型號的20件，212＊120＊72型號的8件，228＊126＊72（合同中標注為228＊126＊70）型號的3件，其余96件為170＊95＊70等型號的廢舊錕環(huán)，價值共計約60萬元。
證人朱某、韓某證實，劉某到其經(jīng)營的洗車行拿走一個魯V×××××的車牌，后來劉某的司機又到其店里將該假牌照換下。
（2）受案登記表證實，2月23日，日鋼公司棒線廠精裝車間職工鄭某報案稱，其所在車間丟失127件錕環(huán)，其中新舊錕環(huán)數(shù)量及具體型號，與鄭某證言相互印證。
（3）現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片證實，2014年2月23日公安機關(guān)勘查的案發(fā)現(xiàn)場情況。
（4）日鋼公司錕環(huán)被盜報告證實，2月22日中班至23日夜班期間丟失錕環(huán)，經(jīng)核對確定丟失錕環(huán)127件，其中新舊錕環(huán)數(shù)量及具體型號，與證人鄭某證言相互印證。
（5）季度采購供貨協(xié)議及零庫存供貨清單證實，被盜錕環(huán)采購單價及重量等情況。
錕環(huán)重量照片一組證實，212＊120＊60型號、212＊120＊72型號、228＊126＊72型號的錕環(huán)重量分別為20.14㎏、23.73㎏、28.06㎏。
（6）價格鑒定結(jié)果報告證實，被盜的127件錕環(huán)價值共計519600元，其中31件新錕環(huán)價值253840元；96件廢舊錕環(huán)價值265760元。
（7）日鋼公司出具的王某乙及趙志永職務(wù)情況證明證實，王某乙在日鋼公司生產(chǎn)準備車間從事軋機裝配鉗工工作，趙志永在日鋼公司棒線廠精裝車間從事精裝裝配鉗工作，該二人與被盜的西磨工間無工作關(guān)系，且不從事錕環(huán)庫房的看護管理工作。
（8）王某銀行卡照片及歷史交易明細證實，王某等人銷贓后，于2014年2月23日通過王某銀行賬戶收到第一筆贓款372700元，次日通過該賬戶往劉某賬號轉(zhuǎn)入贓款132700元。同年2月26日收到第二筆贓款9000元。
劉某銀行卡歷史交易明細，證實其于2014年2月24日收到132700元贓款。
申為軍銀行卡歷史交易明細，證實其于2014年3月9日將分得的部分贓款6200元存入個人賬戶。
（9）錄像光盤、視聽資料說明及刑事科學技術(shù)照片證實，案發(fā)時間段魯L×××××馬自達轎車和魯V×××××長城牌皮卡車在案發(fā)現(xiàn)場附近路段多次出現(xiàn)，及在日鋼公司的出入及行駛情況。
（10）辨認筆錄及辨認現(xiàn)場筆錄證實，王某、趙志永、申為軍辨認同案犯及作案現(xiàn)場的情況。
（11）被告人供述
被告人王某在公安機關(guān)多次供述，其伙同王某乙、劉某、趙志永、申為軍盜竊日鋼公司錕環(huán)120余件，后在其父王某的幫助下銷贓，獲得贓款381700元的事實。還當庭供述與劉某共同分給申為軍2萬元贓款。
被告人劉某在開庭審理中對其參與盜竊的事實予以供認，并供述其分得贓款132700元，與王某共同將其中的2萬元分給申為軍。
被告人趙志永在公安機關(guān)供述，其在日鋼負責設(shè)備維修及裝配工作，磨工庫房不是其工作的地方。其與被告人申為軍對盜竊日鋼錕環(huán)的主要事實均作了具體陳述。
被告人王某對其參與幫助王某銷贓的事實供認不諱。
2、2013年三四月份的一天凌晨，被告人王某伙同常某某（另案處理）至日鋼公司第二煉鋼廠精煉車間作業(yè)區(qū)（現(xiàn)板材制造部精煉作業(yè)區(qū)），盜竊作業(yè)區(qū)冶煉平臺上的氮化釩鐵10包，共100㎏，后二人將盜竊的氮化釩鐵藏匿在日鋼公司2150施工工地內(nèi)。次日，王某伙同韓某（另案處理）駕駛魯L×××××號牌皮卡車至上述工地，用該車將盜竊的氮化釩鐵運出日鋼公司并銷售，后三人將賣得的贓款平分。經(jīng)鑒定，被盜氮化釩鐵價值11250元。該起事實，系公安機關(guān)在偵查其他盜竊案件的工作過程中發(fā)現(xiàn)，被告人王某對其參與盜竊氮化釩鐵的事實供認不諱。
上述事實，有公訴機關(guān)提供并經(jīng)當庭質(zhì)證的下列證據(jù)證實：
（1）證人張某證實，2013年三四月份的一天，其所在的板材制造部精煉作業(yè)區(qū)丟失大約10包氮化釩鐵，每包重10千克，共計100千克。
（2）氮化釩鐵采購價格及指標證實，2013年三四月份，日鋼公司氮化釩鐵采購價格為112500元／噸。
（3）價格鑒定結(jié)果報告證實，被盜10包氮化釩鐵價值11250元。
（4）指認現(xiàn)場照片證實，常某某指認作案現(xiàn)場情況。
（5）被告人供述
被告人王某供述，2013年三四月份，其伙同常某某盜竊日鋼公司10包氮化釩鐵后藏匿在該公司2150工地上，后同韓某駕車將盜竊的氮化釩鐵運出并銷售，后三人將賣得的贓款平分。
另案犯常某某、韓某對王某共同盜竊的主要事實均予以供認。
另查明，2014年2月23日15時許，日鋼公司棒線廠精裝車間職工鄭某發(fā)現(xiàn)車間錕環(huán)被盜后向公安機關(guān)報案，陳述其所在精裝車間丟失127件錕環(huán)，其中31件系新錕環(huán)，96件廢舊錕環(huán)。次日9時許，公安民警勘查現(xiàn)場，并根據(jù)監(jiān)控錄像篩查發(fā)現(xiàn)王某車輛在案發(fā)時間段多次出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場附近路段，通過偵查王某車輛信息及通話記錄等，發(fā)現(xiàn)王某等人有重大作案嫌疑。同年4月1日，被告人王某、劉某、趙志永、申為軍、王某均被抓獲歸案。案發(fā)后，王某、劉某、趙志永、申為軍通過公安機關(guān)退回贓款共345000元，其中王某退贓190000元（包含尚未分給王某乙的8萬元）、劉某退贓110000元、趙志永退贓35000元、申為軍退贓10000元。
上述事實，有公訴機關(guān)提供并經(jīng)當庭質(zhì)證的下列證據(jù)證實：
（1）接受刑事案件登記表，發(fā)破案經(jīng)過、抓獲經(jīng)過證明及辦案說明證實，本案的偵破和抓獲被告人的事實。
（2）被告人的戶籍證明證實，各被告人的身份情況。
（3）車輛信息查詢及車輛照片一組證實，魯L×××××馬自達轎車車主系王某等情況。魯L×××××長城牌皮卡車車主系劉某妻子馬含等情況，且該車車牌懸掛處有切割痕跡。
（4）扣押決定書、扣押清單、扣押筆錄證實，作案所用車輛魯L×××××馬自達轎車及魯L×××××長城牌皮卡車的扣押情況。
（5）王某、劉某移動通話詳單，證實案發(fā)時間段王某、劉某、趙志永、申為軍、王某之間多次通話的情況。
（6）沿海公路鋼廠卡口行駛記錄證實，案發(fā)時間段魯L×××××馬自達轎車及魯L×××××皮卡車多次通過該卡口、懸掛魯V×××××牌照的車輛在該卡口的一次行駛記錄。
（7）退賠證明，證實被告人王某等人的退賠情況。
原審法院認為，被告人趙志永辯稱被盜錕環(huán)幾乎沒有新的，其辯護人提出采購協(xié)議中不存在228＊126＊72型號的錕環(huán)，被盜錕環(huán)新的數(shù)量和舊的數(shù)量及具體型號存在疑問。經(jīng)查，證人鄭某證言、被告人供述、日鋼公司錕環(huán)被盜報告、采購供貨協(xié)議及零庫存供貨清單、公安機關(guān)的受案登記表等證據(jù)能夠互相印證，證實日鋼公司被盜新錕環(huán)和舊錕環(huán)的數(shù)量及具體型號，其中被盜該型號的錕環(huán)系采購協(xié)議中標注為228＊126＊70型號的錕環(huán)，證據(jù)充分，應(yīng)予認定。
被告人劉某、趙志永及各辯護人提出趙志永有管理、使用錕環(huán)的職責，被告人的行為系利用趙志永的職務(wù)便利，應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。經(jīng)查，趙志永雖系日鋼公司棒線廠精裝車間工作人員，但其負責設(shè)備維修及裝配工作，無看護倉庫內(nèi)錕環(huán)的職責，且各被告人的盜竊行為僅系利用趙志永系該車間工作人員，熟悉車間管理制度、人員上下班時間及倉庫內(nèi)錕環(huán)情況等工作上的便利，而非利用趙志永管理或看護錕環(huán)的職務(wù)便利。從作案手段來看，五人在錕環(huán)倉庫的彩鋼板墻壁上打洞，并用彩條布遮擋被破壞的墻壁及附近通道，由王某等人將竊取的錕環(huán)藏匿在附近的工地上，后又將錕環(huán)藏在兩涉案車輛內(nèi)運出日鋼公司大門，系采用秘密竊取的手段獲得日鋼公司倉庫內(nèi)的錕環(huán)。他們以非法占有為目的，利用趙志永熟悉環(huán)境等工作上的便利，秘密竊取日鋼公司所有的錕環(huán)，其行為符合盜竊的犯罪構(gòu)成特征，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪，而不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。被告人及各辯護人關(guān)于被告人的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪的辯解及辯護意見，無事實及法律依據(jù)，不予采納。
被告人王某的辯護人提出，第1起盜竊錕環(huán)的作案，王某僅因車輛及通話記錄等信息可疑，在被刑事拘留前一天的傳喚中即主動交代自己的犯罪事實，應(yīng)視為自動投案，構(gòu)成自首。經(jīng)查，案發(fā)后，公安機關(guān)根據(jù)錄像監(jiān)控等篩查發(fā)現(xiàn)日鋼公司錕環(huán)被盜的時間段內(nèi)，王某、劉某的車輛在案發(fā)現(xiàn)場附近的路段多次經(jīng)過，且王某在案發(fā)當晚至次日凌晨時間段通話異常，多次與其他被告人聯(lián)系。公安機關(guān)經(jīng)偵查已發(fā)現(xiàn)王某參與作案的證據(jù)線索，并于同日將王某等人抓獲。王某到案后即如實交代犯罪事實，系坦白，可以從輕處罰，但其罪行已被公安機關(guān)發(fā)覺，不屬于視為自動投案的情形，不構(gòu)成自首。王某的辯護人關(guān)于王某系自首的辯護意見，不予采納。
被告人劉某、趙志永、申為軍的辯護人提出，上述被告人在共同犯罪中起次要的輔助作用，系從犯。經(jīng)查，在共同犯罪中，王某、劉某負責準備作案車輛，趙志永事先用彩條布遮擋庫房附近通道并負責望風，王某、劉某、申為軍搬運錕環(huán)，后由王某負責銷贓。王某、劉某及趙志永積極策劃并實施盜竊作案，均系主犯，應(yīng)按其參與的全部犯罪處罰。申為軍相對于上述被告人所起作用較小，系從犯，依法應(yīng)當減輕處罰。劉某、趙志永的辯護人關(guān)于劉某、趙志永系從犯的辯護意見，不予采納。申為軍辯護人關(guān)于申為軍系從犯的辯護意見，予以采納。
被告人王某、劉某、趙志永、申為軍以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為均構(gòu)成盜竊罪。被告人王某明知是犯罪所得贓物而在王某等人銷售過程中提供幫助，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成隱瞞犯罪所得罪。各被告人在案件審理中自愿認罪，均可以酌情從輕處罰。被告人王某、劉某、趙志永、申為軍有退贓的情形，可以根據(jù)其退贓情況分別酌情從輕處罰。被告人王某、趙志永、申為軍、王某到案后如實供述自己的罪行，系坦白，可以從輕處罰。各辯護人關(guān)于被告人系初犯、認罪態(tài)度好、具有退贓情節(jié)等建議從輕處罰的辯護意見，予以采納。公訴機關(guān)的量刑建議，部分予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十七條第三款之規(guī)定，以被告人王某犯盜竊罪，判處有期徒刑十年零六個月，并處罰金人民幣八萬元；以被告人劉某犯盜竊罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣七萬元；以被告人趙志永犯盜竊罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣六萬元；以被告人申為軍犯盜竊罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣四萬元；依照《中華人民共和國刑法》第三百一十二條第一款、第六十七條第三款、第七十二條之規(guī)定，以被告人王某犯隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣三萬元。
經(jīng)二審審理查明，日照鋼鐵有限公司棒線廠精裝車間共有三個班組，分別是是磨工班、精裝裝配維修班和液壓班，孫某系磨工班班長，張某乙系精裝裝配維修班班長，鄭某系精裝車間的安全生產(chǎn)員，配有盛放新輥環(huán)倉庫的鑰匙。磨工班共有三個磨工間，分別是東磨工間、西磨工間、北磨工間，被盜輥環(huán)就存放在西磨工間內(nèi)。磨工班接到生產(chǎn)計劃后，由孫某找鄭某領(lǐng)取新輥環(huán)，安排磨工班的工人進行打磨，磨工間內(nèi)有新輥環(huán)也有舊輥環(huán)。上訴人趙志永系精裝裝配維修班的鉗工，對西磨工間輥環(huán)庫房沒有看護管理義務(wù)。2014年2月24日，日鋼公司職工孫某、田某、張某丙根據(jù)當時“線材庫房賬本統(tǒng)計本”對丟失的輥環(huán)數(shù)量、型號、重量進行了統(tǒng)計。
上述事實，有經(jīng)一、二審庭審質(zhì)證的日鋼公司出具的王某乙及趙志永職務(wù)情況證明、鄭某的證言、日鋼公司出具的丟失輥環(huán)統(tǒng)計說明、統(tǒng)計草表和明細表、價格鑒定委托書、價格鑒定的參考資料、日照市公安局嵐山分局出具的辦案說明及詢問筆錄等證據(jù)證實。
另查明，在二審審理過程中，上訴人劉某檢舉揭發(fā)他人犯罪，相關(guān)犯罪嫌疑人已被偵查機關(guān)抓獲歸案，并立案偵查。
上述事實，有經(jīng)檢察機關(guān)質(zhì)證的劉某訊問筆錄、日照市看守所出具的情況說明及日照市公安局嵐山分局出具的收到轉(zhuǎn)遞函回執(zhí)及相關(guān)證明材料予以證實。

本院認為，上訴人王某、劉某、趙志永、申為軍以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為均構(gòu)成盜竊罪；原審被告人王某明知是犯罪所得贓物而在王某等人銷售過程中提供幫助，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成隱瞞犯罪所得罪。原判定性準確。
上訴人王某、劉某、趙志永、申為軍及其辯護人均提出原審判決定性錯誤，本案應(yīng)定性為職務(wù)侵占罪的上訴理由。經(jīng)查，被盜輥環(huán)存放于西磨工間內(nèi)，由磨工班的工人進行管理使用，孫某系磨工班的班長，對磨工班負有主管和管理職責。而趙志永系精裝裝配維修班的鉗工，只在工作需要時去磨工班領(lǐng)取加工好的輥環(huán)，對西磨工間輥環(huán)庫房沒有看護管理義務(wù)。根據(jù)職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成，其行為上應(yīng)表現(xiàn)為利用了職務(wù)上的便利，即利用自己主管、管理、經(jīng)營、經(jīng)手單位財物的便利條件。本案的盜竊行為僅系利用趙志永系該車間工作人員，熟悉車間管理制度、人員上下班時間及倉庫內(nèi)錕環(huán)情況等工作上的便利，而非利用趙志永管理或看護輥環(huán)的職務(wù)便利。且從作案手段來看，上訴人趙志永等并沒有用鑰匙打開西磨工間的門進入輥環(huán)倉庫，而是采取在彩鋼板墻壁上打洞，并用彩條布遮擋被破壞的墻壁及附近通道的方法，將竊取的錕環(huán)藏匿在附近的工地上，后又將錕環(huán)藏在兩涉案車輛內(nèi)運出日鋼公司大門，其行為符合盜竊的犯罪構(gòu)成特征，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪，而不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。上訴人王某、劉某、趙志永、申為軍的該上訴理由及辯護人的相關(guān)辯護意見均不成立，本院不予采納。
上訴人趙志永及其辯護人提出本案被盜輥環(huán)的型號和數(shù)量認定有誤，一審判決認定事實錯誤的上訴理由。經(jīng)查，2014年2月23日15時許，日鋼公司棒線廠精裝車間職工鄭某發(fā)現(xiàn)車間錕環(huán)被盜后向公安機關(guān)報案，并組織本單位職工孫某、田某、張某丙根據(jù)當時“線材庫房賬本統(tǒng)計本”對丟失的輥環(huán)數(shù)量、型號、重量進行了統(tǒng)計，統(tǒng)計結(jié)果為丟失新舊輥環(huán)127件，重量2714.6KG，價值為636902元。其中被盜新輥環(huán)重量根據(jù)現(xiàn)存輥環(huán)稱重后比照所得，舊輥環(huán)重量根據(jù)報廢輥環(huán)尺寸稱重后比照所得。上訴人王某曾供述所賣輥環(huán)總重量為4658G。嵐山公安分局委托涉案物品價格鑒定時，考慮到廢舊輥環(huán)的重量因磨損程度比照稱重有差異的可能，以王某供述的4658G減去新輥環(huán)的重量，得出廢舊輥環(huán)的重量為3322G，并以此重量進行價格鑒定，鑒定價格為519600元，已充分考慮了對被告人有利的原則。鄭某的證言、被告人供述、日鋼公司出具的丟失輥環(huán)統(tǒng)計說明、統(tǒng)計草表和明細表、價格鑒定委托書、采購供貨協(xié)議及零庫存供貨清單等證據(jù)能夠互相印證，證實日鋼公司被盜新錕環(huán)和舊錕環(huán)的數(shù)量及具體型號。上訴人趙志永的該上訴理由及其辯護人的相關(guān)辯護意見不成立，本院不予采納。
對上訴人劉某、趙志永及趙志永的辯護人提出在共同犯罪中起次要的輔助作用，系從犯，一審量刑不當?shù)纳显V理由，以及上訴人王某的辯護人提出王某有自首情節(jié)的上訴理由，在一審中已做充分論述，本院不再做重復評價。
上訴人劉某在二審審理過程中，檢舉揭發(fā)他人犯罪，構(gòu)成立功，系其認罪悔罪的積極表現(xiàn)，可減輕處罰。上訴人劉某及其辯護人的相關(guān)辯護意見成立，本院予以采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）、（三）項、《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第三百一十二條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十七條第三款、第六十八條、第七十二條、《最高人民法院法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條、第五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持嵐山區(qū)人民法院（2014）嵐刑初字第137號刑事判決第一項、第三項、第四項、第五項對被告人王某、趙志永、申為軍、王某的定罪量刑部分和第二項對被告人劉某的定罪部分，即“被告人王某犯盜竊罪，判處有期徒刑十年零六個月，并處罰金人民幣八萬元”；“被告人趙志永犯盜竊罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣六萬元”；“被告人申為軍犯盜竊罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣四萬元”；“被告人王某犯隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣三萬元”；“被告人劉某犯盜竊罪”。
二、撤銷嵐山區(qū)人民法院（2014）嵐刑初字第137號刑事判決第二項對被告人劉某的量刑部分，即“判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣七萬元”。
三、上訴人劉某犯盜竊罪，判處有期徒刑八年，并處罰金六萬元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2014年4月2日起至2022年4月1日止）。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　娟 審　判　員　　苗自富 代理審判員　　趙艷霞

書記員：佟楠楠