成都市新都區(qū)人民檢察院
張忠鳳
張洪飛（四川信諾達(dá)律師事務(wù)所）
劉佳（四川信諾達(dá)律師事務(wù)所）

公訴機(jī)關(guān)成都市新都區(qū)人民檢察院。
被告人張忠鳳。
辯護(hù)人張洪飛，四川信諾達(dá)律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人劉佳，四川信諾達(dá)律師事務(wù)所律師。
成都市新都區(qū)人民檢察院以成新檢公訴刑訴（2015）第267號(hào)起訴書(shū)指控被告人張忠鳳犯販賣(mài)毒品罪，于2015年6月17日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。成都市新都區(qū)人民檢察院指派檢察員張麗娟出庭支持公訴，被告人張忠鳳及其辯護(hù)人張洪飛、劉佳到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機(jī)關(guān)指控，2015年3月12日，被告人張忠鳳在成都市新都區(qū)新都街道橄欖郡小區(qū)40棟2單元2405號(hào)住所內(nèi)，以1000元的價(jià)格向吸毒人員劉某某販賣(mài)麻古共計(jì)20顆。2015年3月19日，民警在張忠鳳住所將其擋獲，并在房間內(nèi)查獲白色晶體二小袋（凈重6克）、紅色片劑若干（凈重2.2克）和電子秤、自制吸毒工具等物品。經(jīng)鑒定，從查獲的白色晶體中檢出甲基苯丙胺成分，從查獲的紅色片劑及吸毒工具中檢出甲基苯丙胺和咖啡因成分。
公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀并出示的證據(jù)有刑事案件登記表、到案經(jīng)過(guò)、辨認(rèn)筆錄及照片、扣押及收繳物品清單、證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄、檢查筆錄、稱(chēng)量報(bào)告及鑒定意見(jiàn)、被告人供述等。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人張忠鳳販賣(mài)毒品8.2克，應(yīng)當(dāng)以販賣(mài)毒品罪且情節(jié)嚴(yán)重，追究刑事責(zé)任。
被告人張忠鳳對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控其的犯罪事實(shí)無(wú)異議，提出其住所內(nèi)查獲的毒品系用于自己吸食，不應(yīng)計(jì)入販毒數(shù)量。
被告人張忠鳳的辯護(hù)人提出張忠鳳系以販養(yǎng)吸，在其住所內(nèi)查獲的毒品不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其販毒數(shù)量，其行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重；如果將在其住所查獲的毒品認(rèn)定為販賣(mài)數(shù)量，應(yīng)為未遂；被告人張忠鳳系初犯，認(rèn)罪態(tài)度較好，請(qǐng)求從輕處罰。
本院認(rèn)為，被告人張忠鳳販賣(mài)毒品，數(shù)量為甲基苯丙胺8.2克，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。成都市新都區(qū)人民檢察院指控被告人張忠鳳犯販賣(mài)毒品罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人張忠鳳系初犯，且歸案后能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系坦白，本院依法對(duì)其從輕處罰。
就被告人及其辯護(hù)人提出的在張忠鳳住所查獲的毒品不應(yīng)計(jì)入販賣(mài)毒品數(shù)量的辯解及辯護(hù)意見(jiàn)，本院認(rèn)為，根據(jù)2015年最高人民法院《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》關(guān)于“販毒人員被抓獲后，對(duì)于從其住所、車(chē)輛等處查獲的毒品，一般均應(yīng)認(rèn)定為其販賣(mài)的毒品”的規(guī)定；以及2008年最高人民法院《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》關(guān)于“對(duì)于以販養(yǎng)吸的被告人，其被查獲的毒品數(shù)量應(yīng)認(rèn)定為其犯罪的數(shù)量，但量刑時(shí)應(yīng)考慮被告人吸食毒品的情節(jié)，酌情處理”的規(guī)定，公安民警在販毒人員張忠鳳住所查獲的毒品數(shù)量應(yīng)當(dāng)計(jì)入其販賣(mài)毒品的數(shù)量，但在量刑時(shí)可酌情從輕處罰。就辯護(hù)人提出的該辯護(hù)意見(jiàn)不予采納，但辯護(hù)人提出張忠鳳系初犯，認(rèn)罪悔罪等意見(jiàn)與庭審查明一致，予以采納。
綜合全案的犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)、以及被告人的認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)等因素，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十七條 ?第一、四款、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告人張忠鳳犯販賣(mài)毒品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金二千元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年3月19日起至2018年3月18日止。罰金于本判決書(shū)發(fā)生法律效力后三個(gè)月內(nèi)繳納，期滿(mǎn)不繳納的，強(qiáng)制繳納。）
二、公安機(jī)關(guān)扣押的8.2克毒品依法予以沒(méi)收。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向四川省成都市中級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認(rèn)為，被告人張忠鳳販賣(mài)毒品，數(shù)量為甲基苯丙胺8.2克，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。成都市新都區(qū)人民檢察院指控被告人張忠鳳犯販賣(mài)毒品罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人張忠鳳系初犯，且歸案后能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系坦白，本院依法對(duì)其從輕處罰。
就被告人及其辯護(hù)人提出的在張忠鳳住所查獲的毒品不應(yīng)計(jì)入販賣(mài)毒品數(shù)量的辯解及辯護(hù)意見(jiàn)，本院認(rèn)為，根據(jù)2015年最高人民法院《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》關(guān)于“販毒人員被抓獲后，對(duì)于從其住所、車(chē)輛等處查獲的毒品，一般均應(yīng)認(rèn)定為其販賣(mài)的毒品”的規(guī)定；以及2008年最高人民法院《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》關(guān)于“對(duì)于以販養(yǎng)吸的被告人，其被查獲的毒品數(shù)量應(yīng)認(rèn)定為其犯罪的數(shù)量，但量刑時(shí)應(yīng)考慮被告人吸食毒品的情節(jié)，酌情處理”的規(guī)定，公安民警在販毒人員張忠鳳住所查獲的毒品數(shù)量應(yīng)當(dāng)計(jì)入其販賣(mài)毒品的數(shù)量，但在量刑時(shí)可酌情從輕處罰。就辯護(hù)人提出的該辯護(hù)意見(jiàn)不予采納，但辯護(hù)人提出張忠鳳系初犯，認(rèn)罪悔罪等意見(jiàn)與庭審查明一致，予以采納。
綜合全案的犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)、以及被告人的認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)等因素，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十七條 ?第一、四款、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告人張忠鳳犯販賣(mài)毒品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金二千元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年3月19日起至2018年3月18日止。罰金于本判決書(shū)發(fā)生法律效力后三個(gè)月內(nèi)繳納，期滿(mǎn)不繳納的，強(qiáng)制繳納。）
二、公安機(jī)關(guān)扣押的8.2克毒品依法予以沒(méi)收。

審判長(zhǎng)：張琳
審判員：張俊祥
審判員：艾青

書(shū)記員：陳靜