原公訴機(jī)關(guān)山東省威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）張某，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省威海市，漢族，初中文化，個體商販，戶籍地威海市環(huán)翠區(qū)，住威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年10月23日被取保候?qū)彛?017年4月10日被逮捕。
辯護(hù)人王靜,山東旭杰律師事務(wù)所律師。

山東省威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理山東省威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院指控原審被告人張某犯容留他人吸毒罪一案，于二○一七年四月十二日作出（2017）魯1092刑初58號刑事判決。原審被告人張某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。威海市人民檢察院指派檢察員陳霞出庭履行職務(wù)，上訴人張某到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間上訴人張某另提出其有檢舉立功表現(xiàn)，請求二審對其減輕處罰。其辯護(hù)人向本院提交法律意見書,提出張某于上訴期間檢舉揭發(fā)呂明鵠販毒事實(shí),公安機(jī)關(guān)經(jīng)查證并將呂明鵠及周洋抓獲,屬于立功表現(xiàn)，應(yīng)從輕或減輕處罰。另因張某犯罪情節(jié)輕微，認(rèn)罪悔罪態(tài)度良好，可酌情判處緩刑。
檢察員的出庭意見是，本案犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。上訴人張某于取保候?qū)徠陂g仍然通過孫海濤從呂明鵠手中購買毒品，呂明鵠的有關(guān)情況屬于張某應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述的范圍，故其檢舉行為不應(yīng)認(rèn)定為立功。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)除與原審認(rèn)定的一致外，另查明，上訴人張某于2017年5月3日檢舉“李明虎”（呂明鵠）販賣毒品，并提供了“李明虎”的手機(jī)號碼。2017年5月22日，呂明鵠在與周洋交易毒品時被公安機(jī)關(guān)抓獲。二審?fù)徠陂g，張某供述其于2017年春節(jié)前后通過“海濤”向“李明虎”買過兩三次毒品自己吸了。上述事實(shí)，有上訴人張某的供述和辯解、檢舉揭發(fā)的訊問筆錄、看守所犯罪線索轉(zhuǎn)遞函、公安機(jī)關(guān)偵辦呂明鵠涉毒案件的相關(guān)材料等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）張某容留他人吸食毒品，其行為已構(gòu)成容留他人吸毒罪。張某歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。張某所提“其認(rèn)罪態(tài)度好，又系初犯、主觀惡性小，不具有危害社會的可能性，原審量刑過重”的上訴理由及其辯護(hù)人所提“張某犯罪情節(jié)輕微，認(rèn)罪悔罪態(tài)度良好，可酌情判處緩刑”的辯護(hù)意見，與張某容留多人十余次吸毒的事實(shí)不符，原審法院量刑時已綜合考慮了張某犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，所處刑罰并無不當(dāng)，該上訴理由和辯護(hù)意見，本院不予支持。關(guān)于張某及其辯護(hù)人所提張某二審期間有立功表現(xiàn)的意見，經(jīng)查，張某在之前了解“李明虎”相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，仍于取保候?qū)徠陂g通過“海濤”向被檢舉人呂明鵠購買毒品吸食，有關(guān)呂明鵠販賣毒品的事實(shí)及其聯(lián)絡(luò)方式等信息屬于張某應(yīng)當(dāng)供述的范圍，公安機(jī)關(guān)據(jù)此抓獲呂明鵠等人，不應(yīng)認(rèn)定張某有立功表現(xiàn)，上訴人及其辯護(hù)人相關(guān)意見，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

審判長 張偉
審判員 王華勝
審判員 劉凈瑜

書記員： 原瑜璟