西安市雁塔區(qū)人民檢察院
應(yīng)某
關(guān)明（陜西東瑞律師事務(wù)所）

公訴機(jī)關(guān)西安市雁塔區(qū)人民檢察院。
被告人應(yīng)某，原系西安比亞迪汽車有限公司員工。2011年2月27日被抓獲，3月6日被逮捕?，F(xiàn)羈押于西安市看守所。
辯護(hù)人關(guān)明，陜西東瑞律師事務(wù)所律師。
西安市雁塔區(qū)人民檢察院以西雁檢刑訴（2011）295號起訴書指控被告人應(yīng)某犯盜竊罪，于2011年7月8日向本院提起公訴。本院依法適用簡易程序，實(shí)行獨(dú)任審判，公開開庭審理了本案。被告人應(yīng)某及其辯護(hù)人關(guān)明到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
西安市雁塔區(qū)人民檢察院指控，2010年10月15日22時許，被告人應(yīng)某伙同王壽祿（已判決）利用在西安比亞迪汽車有限公司的工作之便，趁無人之際，翻入公司庫房，將11米BVR1×120電纜、41米BVR150電纜截成8段扔出廠區(qū)外墻，后被告人應(yīng)某等人準(zhǔn)備將電纜拉走時，被公司保安發(fā)現(xiàn)，同案犯王壽祿被抓獲，當(dāng)場查獲電纜線8段，已發(fā)還給被害單位。經(jīng)西安市價格認(rèn)證中心鑒定:11米BVR1×120電纜線的價格為671元，41米BVR150電纜線的價格為2132元。案發(fā)后，被告人王壽祿家屬已賠償被害單位西安比亞迪汽車有限公司經(jīng)濟(jì)損失4880.47元。
上述事實(shí)，被告人應(yīng)某及其辯護(hù)人開庭審理過程中無異議，并有提取筆錄、扣押單、抓獲經(jīng)過、戶籍證明、收據(jù)、刑事判決書；證人張某、周某、徐某的證言；被告人應(yīng)某及同案犯王壽祿的供述；價格鑒定結(jié)論；辨認(rèn)筆錄及照片等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。辯護(hù)人辯稱，被告人應(yīng)某系初犯、偶犯，認(rèn)罪態(tài)度好，屬犯罪未遂，在共同犯罪中作用較小，建議對被告人應(yīng)某判處緩刑。
本院認(rèn)為，被告人應(yīng)某以非法占有為目的，伙同他人竊取公司財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，屬共同犯罪。辯護(hù)人辯稱，被告人應(yīng)某系初犯、偶犯，認(rèn)罪態(tài)度好的意見屬實(shí)，予以采信，對被告人可酌情從輕處罰適用緩刑；其他辯護(hù)意見與事實(shí)不符，本院不予采信。為保障公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第七十二條 ?及《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第九條之規(guī)定，判決如下:
被告人應(yīng)某犯盜竊罪，判處有期徒刑六個月，宣告緩刑一年（緩刑考驗(yàn)期限自判決確定之日起計(jì)算），并處罰金五千元（已繳納）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接上訴于陜西省西安市中級人民法院。書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本三份。

本院認(rèn)為，被告人應(yīng)某以非法占有為目的，伙同他人竊取公司財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，屬共同犯罪。辯護(hù)人辯稱，被告人應(yīng)某系初犯、偶犯，認(rèn)罪態(tài)度好的意見屬實(shí)，予以采信，對被告人可酌情從輕處罰適用緩刑；其他辯護(hù)意見與事實(shí)不符，本院不予采信。為保障公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第七十二條 ?及《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第九條之規(guī)定，判決如下:

被告人應(yīng)某犯盜竊罪，判處有期徒刑六個月，宣告緩刑一年（緩刑考驗(yàn)期限自判決確定之日起計(jì)算），并處罰金五千元（已繳納）。

審判長：張宏軍

書記員：彭博