德州市德城區(qū)人民檢察院
張憲廣
王如泉（山東九達(dá)律師事務(wù)所）
滕明亮
任玉青（山東弘正興律師事務(wù)所）
付金躍
曹文娟（山東九公律師事務(wù)所）
劉某
王偉（山東古平律師事務(wù)所）
王英英（山東古平律師事務(wù)所）

公訴機(jī)關(guān)德州市德城區(qū)人民檢察院。
被告人張憲廣，無固定職業(yè)。因涉嫌犯破壞電力設(shè)備罪于2014年4月18日被刑事拘留，因涉嫌犯盜竊罪于同年5月24日被逮捕?，F(xiàn)羈押于德州市看守所。
辯護(hù)人王如泉，山東九達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告人滕明亮，無固定職業(yè)，（自報(bào)）。因涉嫌犯破壞電力設(shè)備罪于2014年4月18日被刑事拘留，因涉嫌犯盜竊罪于同年5月24日被逮捕。現(xiàn)羈押于德州市看守所。
辯護(hù)人任玉青，山東弘正興律師事務(wù)所律師。
被告人付金躍，無固定職業(yè)。因犯搶劫罪于2007年11月5日被德州市德城區(qū)人民法院判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣五千元，于2010年5月11日刑滿釋放。因涉嫌犯破壞電力設(shè)備罪于2014年4月18日被刑事拘留，因涉嫌犯盜竊罪于同年5月23日被逮捕?，F(xiàn)羈押于德州市看守所。
辯護(hù)人曹文娟，山東九公律師事務(wù)所律師。
被告人劉某，個(gè)體從事廢品收購。因涉嫌犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪于2014年4月18日被刑事拘留，同年5月24日變更為取保候?qū)彙?br/>辯護(hù)人王偉、王英英，山東古平律師事務(wù)所律師。
德州市德城區(qū)人民檢察院以德城檢公訴刑訴（2014）195號(hào)起訴書指控被告人張憲廣、滕明亮、付金躍犯破壞電力設(shè)備罪、盜竊罪、劉某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，于2014年8月21日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，于2014年10月30日公開開庭審理了本案。德州市德城區(qū)人民檢察院指派檢察員李云濤、代理檢察員李磊出庭支持公訴，被告人張憲廣及其辯護(hù)人王如泉、被告人滕明亮及其辯護(hù)人任玉青、被告人付金躍及其辯護(hù)人曹文娟、被告人劉某及其辯護(hù)人王偉、王英英到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
德州市德城區(qū)人民檢察院指控，2014年3月22凌晨，被告人張憲廣、滕明亮在德州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)，盜竊正在使用中的路燈電纜200余米，價(jià)值16000元；2014年3月26凌晨，被告人張憲廣、滕明亮、付金躍在德州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)，盜竊正在使用中的路燈電纜150余米，價(jià)值12000元；2014年4月17凌晨，被告人張憲廣、滕明亮、付金躍在德州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)，盜竊尚未交付使用的路燈電纜190余米，價(jià)值9690元。被告人劉某在明知上述電纜系盜竊所得的情況下，仍非法予以收購。就指控的上述事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)提供了相應(yīng)的證據(jù)，認(rèn)為張憲廣、滕明亮、付金躍故意破壞正在使用中的電力設(shè)備，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百一十八條 ?的規(guī)定，構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪；另張憲廣、滕明亮、付金躍以非法占有為目的，采用秘密手段竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 ?的規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪；劉某明知是犯罪所得而予以收購，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百一十二條 ?的規(guī)定，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，提請(qǐng)法院依法判處。
公訴人在庭審中稱，被告人張憲廣、滕明亮、付金躍、劉某認(rèn)罪態(tài)度較好，張憲廣、滕明亮、付金躍在共同犯罪過程中，均屬主犯，提請(qǐng)法院依法判處。
被告人張憲廣、滕明亮、付金躍、劉某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名均無異議，無辯護(hù)意見，四被告人均未提交證據(jù)。
被告人張憲廣的辯護(hù)人辯稱1、不應(yīng)對(duì)張憲廣數(shù)罪并罰，應(yīng)以一罪處罰；2、張憲廣自愿認(rèn)罪、認(rèn)罪態(tài)度較好；3、張憲廣無前科、劣跡。綜上請(qǐng)求法院對(duì)張憲廣從輕處罰。辯護(hù)人未提交證據(jù)。
被告人滕明亮的辯護(hù)人辯稱1、滕明亮自愿認(rèn)罪，如實(shí)供述犯罪事實(shí)；2、滕明亮無前科、劣跡；3、滕明亮主觀惡性小。綜上請(qǐng)求法院對(duì)滕明亮從輕處罰。辯護(hù)人未提交證據(jù)。
被告人付金躍的辯護(hù)人辯稱1、付金躍屬于從犯；2、付金躍主觀惡性不大；3、付金躍自愿認(rèn)罪，如實(shí)供述犯罪事實(shí)。綜上請(qǐng)求法院對(duì)付金躍從輕處罰。辯護(hù)人未提交證據(jù)。
被告人劉某的辯護(hù)人辯稱1、劉某的行為社會(huì)危害性不大；2劉某積極認(rèn)罪；3、劉某無前科、劣跡。綜上請(qǐng)求法院對(duì)劉某從輕處罰。辯護(hù)人未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，被告人張憲廣、滕明亮、付金躍故意破壞電力設(shè)備，危害公安安全，尚未造成嚴(yán)重后果，其中張憲廣、滕明亮參與作案2起，破壞電力設(shè)備價(jià)值共計(jì)28000元，付金躍參與作案1起，破壞電力設(shè)備價(jià)值12000元，其行為均已構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪；另張憲廣、滕明亮、付金躍以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，作案1起，盜竊財(cái)物價(jià)值9690元，盜竊數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪。被告人劉某明知是犯罪所得贓物仍予以收購，掩飾、隱瞞犯罪所得3次，數(shù)額37690元，其行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，公訴機(jī)關(guān)指控張憲廣、滕明亮、付金躍犯破壞電力設(shè)備罪、盜竊罪，指控劉某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪的事實(shí)及罪名成立。依法應(yīng)懲處。張憲廣、滕明亮、付金躍在各自所參與的共同犯罪過程中均起主要作用，均屬主犯。付金躍有前科。四被告人認(rèn)罪態(tài)度較好。張憲廣、滕明亮、付金躍均犯二罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。公訴人在庭審中所發(fā)表的意見，經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。
被告人張憲廣的辯護(hù)人辯稱不應(yīng)對(duì)張憲廣數(shù)罪并罰，應(yīng)以一罪處罰的意見，公訴人不予認(rèn)可，公訴人認(rèn)為，張憲廣盜竊的路燈電纜包括正在使用中的和尚未交付使用的電纜，張憲廣等被告人盜竊上述電纜依法分別應(yīng)定破壞電力設(shè)備罪和盜竊罪，故辯護(hù)人的該意見不能成立，經(jīng)查公訴人意見屬實(shí)，本院予以采納。辯護(hù)人辯稱的其他意見，公訴人予以認(rèn)可，本院經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。
被告人滕明亮的辯護(hù)人辯稱滕明亮主觀惡性小的意見，公訴人不予認(rèn)可，公訴人認(rèn)為，滕明亮在較短時(shí)間內(nèi)伙同他人盜竊正在使用中的路燈電纜或者尚未交付使用的路燈電纜，主觀惡性較大，辯護(hù)人的該意見不能成立，經(jīng)查公訴人意見屬實(shí)，本院予以采納。辯護(hù)人辯稱的其他意見，公訴人予以認(rèn)可，本院經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。
被告人付金躍的辯護(hù)人辯稱付金躍屬于從犯，以及主觀惡性不大的意見，公訴人不予認(rèn)可，公訴人認(rèn)為在所參與的共同犯罪過程中起主要作用，系主犯；另付金躍有前科，仍不思悔改，再次犯罪，其主觀惡性較大，辯護(hù)人的該意見不能成立，經(jīng)查公訴人意見屬實(shí)，本院予以采納。辯護(hù)人辯稱的其他意見，公訴人予以認(rèn)可，本院經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。
被告人劉某的辯護(hù)人辯稱劉某的行為社會(huì)危害性不大的意見，公訴人不予認(rèn)可，公訴人認(rèn)為，劉某明知是犯罪所得贓物仍多次予以收購，其收購贓物的行為，客觀上促成了本案其他被告人犯罪行為的發(fā)生，辯護(hù)人的該意見不能成立，經(jīng)查公訴人意見屬實(shí)，本院予以采納。辯護(hù)人辯稱的其他意見，公訴人予以認(rèn)可，本院經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。
綜上，本院決定對(duì)四被告人均予以酌情從輕處罰。
為打擊犯罪，保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，維護(hù)司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，根據(jù)四被告人犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百一十八條 ?、第二百六十四條 ?、第三百一十二條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一、四款、第七十二條 ?第一、三款、第七十三條 ?第二款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第六十九條 ?、第六十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第三百六十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人張憲廣犯破壞電力設(shè)備罪，判處有期徒刑五年，犯盜竊罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬九千元，決定執(zhí)行有期徒刑五年三個(gè)月，并處罰金人民幣一萬九千元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年4月18日起至2019年7月17日止。罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
二、被告人滕明亮犯破壞電力設(shè)備罪，判處有期徒刑五年，犯盜竊罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬九千元，決定執(zhí)行有期徒刑五年三個(gè)月，并處罰金人民幣一萬九千元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年4月18日起至2019年7月17日止。罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
三、被告人付金躍犯破壞電力設(shè)備罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，犯盜竊罪，判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣一萬九千元，決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣一萬九千元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年4月18日起至2018年4月17日止。罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
四、被告人劉某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣三萬元。（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
五、德州市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局扣押、未隨案移交的作案工具冀TU3367號(hào)黑色尼桑牌轎車1輛、扳手1把、手套2副、紅色磅秤1臺(tái)予以沒收，由德州市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局辦理。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省德州市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本四份。

本院認(rèn)為，被告人張憲廣、滕明亮、付金躍故意破壞電力設(shè)備，危害公安安全，尚未造成嚴(yán)重后果，其中張憲廣、滕明亮參與作案2起，破壞電力設(shè)備價(jià)值共計(jì)28000元，付金躍參與作案1起，破壞電力設(shè)備價(jià)值12000元，其行為均已構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪；另張憲廣、滕明亮、付金躍以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，作案1起，盜竊財(cái)物價(jià)值9690元，盜竊數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪。被告人劉某明知是犯罪所得贓物仍予以收購，掩飾、隱瞞犯罪所得3次，數(shù)額37690元，其行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，公訴機(jī)關(guān)指控張憲廣、滕明亮、付金躍犯破壞電力設(shè)備罪、盜竊罪，指控劉某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪的事實(shí)及罪名成立。依法應(yīng)懲處。張憲廣、滕明亮、付金躍在各自所參與的共同犯罪過程中均起主要作用，均屬主犯。付金躍有前科。四被告人認(rèn)罪態(tài)度較好。張憲廣、滕明亮、付金躍均犯二罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。公訴人在庭審中所發(fā)表的意見，經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。
被告人張憲廣的辯護(hù)人辯稱不應(yīng)對(duì)張憲廣數(shù)罪并罰，應(yīng)以一罪處罰的意見，公訴人不予認(rèn)可，公訴人認(rèn)為，張憲廣盜竊的路燈電纜包括正在使用中的和尚未交付使用的電纜，張憲廣等被告人盜竊上述電纜依法分別應(yīng)定破壞電力設(shè)備罪和盜竊罪，故辯護(hù)人的該意見不能成立，經(jīng)查公訴人意見屬實(shí)，本院予以采納。辯護(hù)人辯稱的其他意見，公訴人予以認(rèn)可，本院經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。
被告人滕明亮的辯護(hù)人辯稱滕明亮主觀惡性小的意見，公訴人不予認(rèn)可，公訴人認(rèn)為，滕明亮在較短時(shí)間內(nèi)伙同他人盜竊正在使用中的路燈電纜或者尚未交付使用的路燈電纜，主觀惡性較大，辯護(hù)人的該意見不能成立，經(jīng)查公訴人意見屬實(shí)，本院予以采納。辯護(hù)人辯稱的其他意見，公訴人予以認(rèn)可，本院經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。
被告人付金躍的辯護(hù)人辯稱付金躍屬于從犯，以及主觀惡性不大的意見，公訴人不予認(rèn)可，公訴人認(rèn)為在所參與的共同犯罪過程中起主要作用，系主犯；另付金躍有前科，仍不思悔改，再次犯罪，其主觀惡性較大，辯護(hù)人的該意見不能成立，經(jīng)查公訴人意見屬實(shí)，本院予以采納。辯護(hù)人辯稱的其他意見，公訴人予以認(rèn)可，本院經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。
被告人劉某的辯護(hù)人辯稱劉某的行為社會(huì)危害性不大的意見，公訴人不予認(rèn)可，公訴人認(rèn)為，劉某明知是犯罪所得贓物仍多次予以收購，其收購贓物的行為，客觀上促成了本案其他被告人犯罪行為的發(fā)生，辯護(hù)人的該意見不能成立，經(jīng)查公訴人意見屬實(shí)，本院予以采納。辯護(hù)人辯稱的其他意見，公訴人予以認(rèn)可，本院經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。
綜上，本院決定對(duì)四被告人均予以酌情從輕處罰。
為打擊犯罪，保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，維護(hù)司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，根據(jù)四被告人犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百一十八條 ?、第二百六十四條 ?、第三百一十二條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一、四款、第七十二條 ?第一、三款、第七十三條 ?第二款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第六十九條 ?、第六十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第三百六十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人張憲廣犯破壞電力設(shè)備罪，判處有期徒刑五年，犯盜竊罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬九千元，決定執(zhí)行有期徒刑五年三個(gè)月，并處罰金人民幣一萬九千元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年4月18日起至2019年7月17日止。罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
二、被告人滕明亮犯破壞電力設(shè)備罪，判處有期徒刑五年，犯盜竊罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬九千元，決定執(zhí)行有期徒刑五年三個(gè)月，并處罰金人民幣一萬九千元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年4月18日起至2019年7月17日止。罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
三、被告人付金躍犯破壞電力設(shè)備罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，犯盜竊罪，判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣一萬九千元，決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣一萬九千元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年4月18日起至2018年4月17日止。罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
四、被告人劉某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣三萬元。（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
五、德州市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局扣押、未隨案移交的作案工具冀TU3367號(hào)黑色尼桑牌轎車1輛、扳手1把、手套2副、紅色磅秤1臺(tái)予以沒收，由德州市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局辦理。

審判長：劉印江
審判員：白雪
審判員：盧守海

書記員：時(shí)全新