成都市新都區(qū)人民檢察院
李作權(quán)
彭英全（四川博深律師事務(wù)所）
龐泓倩
肖利波（四川信諾達律師事務(wù)所）

公訴機關(guān)成都市新都區(qū)人民檢察院。
被告人李作權(quán)。
辯護人彭英全，四川博深律師事務(wù)所律師。
被告人龐泓倩。
辯護人肖利波，四川信諾達律師事務(wù)所律師。
成都市新都區(qū)人民檢察院以新檢刑訴（2013）第372號起訴書指控被告人李作權(quán)、龐泓倩犯搶劫罪，于2013年7月10日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。成都市新都區(qū)人民檢察院指派代理檢察員李茹涵出庭支持公訴，被告人李作權(quán)、龐泓倩及辯護人彭英全、肖利波到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
成都市新都區(qū)人民檢察院指控:
2013年3月6日凌晨1時許，被告人李作權(quán)、龐泓倩、鐘洋（在逃）、劉建（在逃）等人經(jīng)商議，借被害人肖某某通過微信尋找一夜情之機，邀約肖某某見面，由龐泓倩出面與肖某某在四川音樂學(xué)院新都小區(qū)后面見面，李作權(quán)、鐘洋、劉建等人駕車尾隨在龐泓倩之后。被告人龐泓倩一邊與肖某某到“520”旅館開房，一邊通過短信告知李作權(quán)等人所在旅館房間號。李作權(quán)、鐘洋、劉建等人持刀和木棍到520旅館找到龐泓倩和肖某某所在房間敲門，龐泓倩將房間門打開，李作權(quán)、鐘洋、劉建等人趁機進入房間毆打被害人肖某某，并拍攝肖某某裸照，搶走肖某某黑色聯(lián)系觸屏手機一部，有著儲蓄卡一張以及身份證。李作權(quán)、鐘洋、劉建威脅逼迫肖某某拿出8000元私了此事。當(dāng)晚凌晨2時許，李作權(quán)、鐘洋、劉建挾被害人肖某某到四川音樂學(xué)院東門郵政儲蓄A(yù)TM機處，從搶來的肖某某郵政儲蓄卡上取走人民幣100元。當(dāng)晚凌晨4時許，李作權(quán)等人又從肖某某處搶走現(xiàn)金1600元。
公訴機關(guān)認為，被告人李作權(quán)、龐泓倩以非法占有為目的，以暴力方法搶劫他人財物，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十三條 ?之規(guī)定，其行為構(gòu)成搶劫罪，請求依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條 ?的規(guī)定判處。
被告人李作權(quán)對公訴機關(guān)指控其犯搶劫罪事實及罪名無異議。
辯護人彭英全對公訴機關(guān)指控被告人李作權(quán)犯搶劫罪的罪名有異議，辯稱李作權(quán)毆打被害人是為了泄氣，區(qū)別于搶劫罪的毆打行為；鐘洋持刀威脅系鐘洋的個人行為；李作權(quán)拍攝裸照只是臨時起意，拍攝的目的是為了敲詐；被告人索要被害人的財產(chǎn)之間有一個討價還價的過程，被告人得到被害人的錢都是過了幾天才取得的，因此被告人李作權(quán)其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。
被告人龐泓倩對公訴機關(guān)指控其犯搶劫罪的罪名有異議，辯稱未參與搶劫。
辯護人肖利波對公訴機關(guān)指控被告人龐泓倩犯搶劫罪的罪名有異議，辯稱鐘洋帶刀龐泓倩并不知情，龐泓倩沒有搶劫的行為，暴力行為相當(dāng)輕微，沒有達到搶劫的暴力程度。龐泓倩在共同犯罪過程中系從犯，系初犯，被害人存在過錯，認罪態(tài)度好，積極賠償被害人經(jīng)濟損失，請求法院對被告人龐泓倩從寬處罰。
本院認為，搶劫罪、敲詐勒索罪的手段行為均包括暴力、威脅方法，區(qū)分兩罪的關(guān)鍵在于暴力、威脅的目的與程度不同:1、搶劫罪中使用暴力是為了排除被害人反抗，當(dāng)場占有財物，敲詐勒索罪中使用暴力是為了迫使被害人答應(yīng)在日后某個時間、地點交付財物，相當(dāng)于以實施暴力相威脅，暴力實際起脅迫作用。2、搶劫罪中的脅迫已達到致一般人喪失意志自由，不能反抗或者不敢反抗的程度，往往采用嚴(yán)重暴力或嚴(yán)重暴力相脅迫。敲詐勒索罪中的威脅并不足以壓制被害人反抗，被害人具有一定的意志自由，只是基于恐懼心理而處分財產(chǎn)。
本案中，被告人事前預(yù)謀內(nèi)容是敲詐勒索，主觀方面并無搶劫的故意。客觀方面，被告人共同實施的行為既有暴力也有威脅。被告人實施暴力不是為了迫使被害人失去反抗能力并當(dāng)場取財，而是以被害人有過錯為由毆打被害人使其產(chǎn)生恐懼心理從而答應(yīng)以借錢等方式交付8000元。在川音后門取1600元錢時，被害人和同學(xué)在一起，僅一個被告人在場，并不能控制被害人的人身，被害人仍然選擇交錢，并告訴同學(xué)沒事，說明被害人交錢主要基于擔(dān)心被告人散布其裸照、毀壞其名譽，害怕被報復(fù)的心理，并非完全喪失意志自由不能反抗而交付財物。
綜上，被告人李作權(quán)、龐泓倩以非法占有為目的，敲詐勒索他人財物，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。公訴機關(guān)指控被告人犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，但指控罪名不當(dāng)，本院依法予以變更。被告人李作權(quán)、龐泓倩共謀實施敲詐勒索行為，屬共同犯罪，二被告人分工合作，缺一不可，不宜區(qū)分從主犯。被告人李作權(quán)在共同犯罪中所起作用較大，被告人龐泓倩作用較小。被告人李作權(quán)當(dāng)庭認罪，可酌情從輕處罰。被告人龐泓倩認罪態(tài)度較好，賠償被害人經(jīng)濟損失并取得其諒解，本院酌情從輕處罰。對辯護人提出的被告人龐泓倩系從犯的辯護意見不予以采納，對二被告人不構(gòu)成搶劫罪，認罪態(tài)度較好的辯護意見予以采納。根據(jù)被告人李作權(quán)、龐泓倩的犯罪情節(jié)、社會危害性和悔罪表現(xiàn)，判決如下:
一、依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條 ?、第二十五條 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，被告人李作權(quán)犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年，并處罰金3000元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年3月7日起至2015年3月6日止。罰金在本判決發(fā)生法律效力的第二日起至三個月內(nèi)繳納。期滿不繳納的，強制繳納）。
二、依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條 ?、第二十五條 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，被告人龐泓倩犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金2000元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年3月7日起至2014年1月6日止。罰金在本判決發(fā)生法律效力的第二日起至三個月內(nèi)繳納。期滿不繳納的，強制繳納）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向四川省成都市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認為，搶劫罪、敲詐勒索罪的手段行為均包括暴力、威脅方法，區(qū)分兩罪的關(guān)鍵在于暴力、威脅的目的與程度不同:1、搶劫罪中使用暴力是為了排除被害人反抗，當(dāng)場占有財物，敲詐勒索罪中使用暴力是為了迫使被害人答應(yīng)在日后某個時間、地點交付財物，相當(dāng)于以實施暴力相威脅，暴力實際起脅迫作用。2、搶劫罪中的脅迫已達到致一般人喪失意志自由，不能反抗或者不敢反抗的程度，往往采用嚴(yán)重暴力或嚴(yán)重暴力相脅迫。敲詐勒索罪中的威脅并不足以壓制被害人反抗，被害人具有一定的意志自由，只是基于恐懼心理而處分財產(chǎn)。
本案中，被告人事前預(yù)謀內(nèi)容是敲詐勒索，主觀方面并無搶劫的故意?？陀^方面，被告人共同實施的行為既有暴力也有威脅。被告人實施暴力不是為了迫使被害人失去反抗能力并當(dāng)場取財，而是以被害人有過錯為由毆打被害人使其產(chǎn)生恐懼心理從而答應(yīng)以借錢等方式交付8000元。在川音后門取1600元錢時，被害人和同學(xué)在一起，僅一個被告人在場，并不能控制被害人的人身，被害人仍然選擇交錢，并告訴同學(xué)沒事，說明被害人交錢主要基于擔(dān)心被告人散布其裸照、毀壞其名譽，害怕被報復(fù)的心理，并非完全喪失意志自由不能反抗而交付財物。
綜上，被告人李作權(quán)、龐泓倩以非法占有為目的，敲詐勒索他人財物，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。公訴機關(guān)指控被告人犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，但指控罪名不當(dāng)，本院依法予以變更。被告人李作權(quán)、龐泓倩共謀實施敲詐勒索行為，屬共同犯罪，二被告人分工合作，缺一不可，不宜區(qū)分從主犯。被告人李作權(quán)在共同犯罪中所起作用較大，被告人龐泓倩作用較小。被告人李作權(quán)當(dāng)庭認罪，可酌情從輕處罰。被告人龐泓倩認罪態(tài)度較好，賠償被害人經(jīng)濟損失并取得其諒解，本院酌情從輕處罰。對辯護人提出的被告人龐泓倩系從犯的辯護意見不予以采納，對二被告人不構(gòu)成搶劫罪，認罪態(tài)度較好的辯護意見予以采納。根據(jù)被告人李作權(quán)、龐泓倩的犯罪情節(jié)、社會危害性和悔罪表現(xiàn)，判決如下:

一、依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條 ?、第二十五條 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，被告人李作權(quán)犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年，并處罰金3000元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年3月7日起至2015年3月6日止。罰金在本判決發(fā)生法律效力的第二日起至三個月內(nèi)繳納。期滿不繳納的，強制繳納）。
二、依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條 ?、第二十五條 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，被告人龐泓倩犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金2000元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年3月7日起至2014年1月6日止。罰金在本判決發(fā)生法律效力的第二日起至三個月內(nèi)繳納。期滿不繳納的，強制繳納）。

審判長：付華
審判員：余唯嘉
審判員：陳太剛

書記員：敬維富