綿陽市涪城區(qū)人民檢察院
向某
馬波（四川聯(lián)衡律師事務所）
陳某甲
吳慶陽（四川蜀仁律師事務所）

原公訴機關綿陽市涪城區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）向某。
委托代理人馬波，四川聯(lián)衡律師事務所律師。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）陳某甲。
委托代理人吳慶陽，四川蜀仁律師事務所律師。
綿陽市涪城區(qū)人民檢察院指控原審被告人向某犯故意傷害罪、原審附帶民事訴訟原告人陳某甲提起附帶民事訴訟一案，綿陽市涪城區(qū)人民法院于2013年10月22日作出（2013）涪刑初字第177號刑事附帶民事判決。判決宣告后，原公訴機關未提出抗訴，原審被告人向某對判決的刑事部分未提出上訴，刑事部分已發(fā)生法律效力。原審被告人向某在法定期限內(nèi)對判決的民事部分提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月14日公開開庭進行審理。上訴人向某及其委托代理人馬波、被上訴人陳某甲及其委托代理人吳慶陽、證人何某某、許某某、王某某到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議并作出決定，現(xiàn)已審理終結。
綿陽市涪城區(qū)人民法院審理查明，2011年10月19日12時許，陳某甲謾罵砸鎖的人，被向某聽見。當晚20時左右，向某到門衛(wèi)值班室質問陳某甲，雙方發(fā)生爭吵、對罵，被崔某某制止。之后，陳某甲之妹陳某乙、陳某丙到平政市場向某的門市部找到向某理論，繼而雙方發(fā)生爭吵、打斗。在值班室的陳某甲持菜刀趕至現(xiàn)場，后受傷倒地。陳某甲被送到綿陽四0四醫(yī)院住院治療，于同年11月7日出院，用去醫(yī)療費13835.28元。陳某甲所受之傷，經(jīng)綿陽市公安局涪城區(qū)公安分局物證鑒定室鑒定為輕傷，經(jīng)綿陽維益司法鑒定中心鑒定傷殘等級為十級傷殘。原審法院根據(jù)上述事實及證人證言、司法鑒定書、出入院證明、醫(yī)療費發(fā)票、被害人陳述、被告人供述等經(jīng)庭審質證的證據(jù)認為，附帶民事訴訟原告人陳某甲與被告人向某在工商局家屬區(qū)大門口發(fā)生糾紛平息后，陳某甲之妹陳某乙、陳某丙到向某的門市部找向某理論，雙方再次發(fā)生爭吵，繼而打架，陳某乙、陳某丙、向某、李某某四人身上均有不同程度的軟組織挫、擦傷。附帶民事訴訟原告人陳某甲趕至現(xiàn)場后受傷倒地，經(jīng)鑒定，其傷為輕傷屬實，但陳某甲所受之傷是如何形成的，本案現(xiàn)有證據(jù)之間的矛盾不能合理排除。公訴機關關于被告人向某犯故意傷害罪的指控，事實不清，證據(jù)不足，不予支持。被告人向某雖因證據(jù)不足，不承擔刑事責任，但因被害人陳某甲確實是在與被告人向某發(fā)生糾紛時受傷，根據(jù)民事訴訟證據(jù)優(yōu)勢的原則，被告人向某應當承擔賠償責任，附帶民事訴訟原告人陳某甲訴請本院判令被告人向某賠償醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、傷殘賠償金、鑒定費，符合法律規(guī)定，予以支持，但請求賠償誤工費過高，應根據(jù)陳某甲事發(fā)前四個月的平均工資收入計算誤工費。附帶民事訴訟原告方在發(fā)生糾紛的起因上有過錯，可以減輕被告人向某的民事責任。據(jù)此，判決如下:一、被告人向某無罪；二、由被告人向某在本判決生效后十五日內(nèi)，賠償附帶民事訴訟原告人陳某甲醫(yī)療費14487.28元（住院13835.28元＋門診652元），誤工費1120元（住院20天＋休息15天）×（960元／月÷30天），護理費1000元（50元／天×20天），營養(yǎng)、伙食補助費400元（20元／天×20天），傷殘賠償金35798元（17899元／年×20年×10%），車旅費152元、鑒定費700元合計53657.28元的70%，共計人民幣37560.1元。
上訴人向某提出如下上訴意見:1.一審判決認定事實錯誤。公訴機關提供的證據(jù)不能證明向某對陳某甲有傷害行為，糾紛中向某與陳某甲沒有身體接觸，陳某甲的傷不是向某造成。2.一審判決適用法律錯誤。一審判決已認定向某無罪，故不應當采用證據(jù)優(yōu)勢的主觀判斷方式將傷害事實及后果模糊歸罪于向某，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，應判定陳某甲舉證不力駁回其起訴。
委托代理人馬波提出:證人陳某乙、陳某丙、邢建朝、巴某某、汪某系糾紛參與人，且邢建朝、巴某某、汪某身份存疑，其關于向某毆打陳某甲的證言真實性存疑；證人何某某、王某某、許某某等人證言能夠證實向某與陳某甲無肢體接觸、陳某甲之傷系第三方導致，向某不應當對陳某甲承擔民事賠償責任。
經(jīng)審理查明，陳某甲系綿陽市眾利物業(yè)服務有限公司員工，在綿陽市平政市場工商局家屬院作門衛(wèi)。因該院門鎖被砸壞，2011年10月19日12時許，陳某甲在門口謾罵砸鎖之人，被向某聽見。向某于當日20時許，到值班室質問陳某甲，雙方發(fā)生爭吵、對罵，被崔某某制止后，向某離開現(xiàn)場。陳某甲將其與向某發(fā)生糾紛之事告之其妹陳某乙、陳某丙。陳某乙、陳某丙前往平政市場向某經(jīng)營的門市部找到向某理論，繼而雙方發(fā)生爭吵、打斗。在值班室的陳某甲得知其妹與向某打架的消息后，持菜刀趕至現(xiàn)場，后陳某甲受傷倒地。陳某甲被送至綿陽四0四醫(yī)院住院治療，于11月7日出院，用去醫(yī)療費13835.28元。陳某甲經(jīng)醫(yī)院診斷為腦震蕩、頭皮裂傷、左側外傷性鼓膜破裂、右側鼓膜震蕩傷、全身多處軟組織損傷，出院醫(yī)囑為休息半月、康復科繼續(xù)理療、兩周后耳鼻喉科門診復查。陳某甲出院后門診治療用去醫(yī)藥費708元。陳某甲所受之傷經(jīng)綿陽市公安局涪城區(qū)公安分局物證鑒定室鑒定為輕傷。2012年6月25日，經(jīng)綿陽市公安局物證鑒定所鑒定，陳某甲左耳鼓膜大穿孔與2011年10月9日外傷有因果關系，其損傷程度系輕傷。2012年2月1日，經(jīng)綿陽維益司法鑒定中心鑒定，陳某甲左耳損傷的傷殘等級為十級傷殘。
本院認為，陳某甲在2011年10月9日與向某夫妻發(fā)生糾紛過程中受傷屬實，關于其傷如何形成，本案現(xiàn)有證據(jù)不能形成證據(jù)鎖鏈得出唯一證明結果，即公訴機關指控陳某甲之傷系向某所致的證據(jù)未達到確實、充分的證明標準，故公訴機關關于向某犯故意傷害罪的指控，事實不清，證據(jù)不足，向某不應承擔刑事責任。本案現(xiàn)有證據(jù)能夠證實陳某甲系在與向某發(fā)生糾紛過程中受傷，對此，向某提供何某某等證人證言欲證明其與陳某甲無肢體接觸、對陳某甲無致傷行為，但該組證據(jù)系糾紛發(fā)生一年后形成，且證人未能目睹糾紛全過程，故該組證據(jù)不足以證明向某與陳某甲在糾紛全過程中無肢體接觸，根據(jù)民事訴訟的證據(jù)優(yōu)勢原則，向某對陳某甲之傷應當承擔民事賠償責任。陳某甲一方對糾紛的擴大有一定過錯，可適當減輕向某的賠償責任。陳某甲因受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、傷殘賠償金、鑒定費，應當依法計算，誤工費按照其事發(fā)前四個月的平均工資收入計算較為適當。原判認定事實清楚，適用法律正確，民事賠償比例適當。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第（一）項 ?“原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當?shù)?，應當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判”，以及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?“刑事附帶民事訴訟案件，只有附帶民事訴訟當事人及其法定代理人上訴的，第二審人民法院應當對全案進行審查。經(jīng)審查，第一審判決的刑事部分并無不當?shù)?，第二審人民法院只需就附帶民事部分作出處理；第一審判決的附帶民事部分事實清楚，適用法律正確的，應當以刑事附帶民事裁定維持原判，駁回上訴。”之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，陳某甲在2011年10月9日與向某夫妻發(fā)生糾紛過程中受傷屬實，關于其傷如何形成，本案現(xiàn)有證據(jù)不能形成證據(jù)鎖鏈得出唯一證明結果，即公訴機關指控陳某甲之傷系向某所致的證據(jù)未達到確實、充分的證明標準，故公訴機關關于向某犯故意傷害罪的指控，事實不清，證據(jù)不足，向某不應承擔刑事責任。本案現(xiàn)有證據(jù)能夠證實陳某甲系在與向某發(fā)生糾紛過程中受傷，對此，向某提供何某某等證人證言欲證明其與陳某甲無肢體接觸、對陳某甲無致傷行為，但該組證據(jù)系糾紛發(fā)生一年后形成，且證人未能目睹糾紛全過程，故該組證據(jù)不足以證明向某與陳某甲在糾紛全過程中無肢體接觸，根據(jù)民事訴訟的證據(jù)優(yōu)勢原則，向某對陳某甲之傷應當承擔民事賠償責任。陳某甲一方對糾紛的擴大有一定過錯，可適當減輕向某的賠償責任。陳某甲因受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、傷殘賠償金、鑒定費，應當依法計算，誤工費按照其事發(fā)前四個月的平均工資收入計算較為適當。原判認定事實清楚，適用法律正確，民事賠償比例適當。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第（一）項 ?“原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當?shù)?，應當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判”，以及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?“刑事附帶民事訴訟案件，只有附帶民事訴訟當事人及其法定代理人上訴的，第二審人民法院應當對全案進行審查。經(jīng)審查，第一審判決的刑事部分并無不當?shù)模诙徣嗣穹ㄔ褐恍杈透綆袷虏糠肿鞒鎏幚?；第一審判決的附帶民事部分事實清楚，適用法律正確的，應當以刑事附帶民事裁定維持原判，駁回上訴?！敝?guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：孟娟
審判員：劉迪科
審判員：何娟

書記員：羅婷