公訴機關西安市雁塔區(qū)人民檢察院。
被告人董必成，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省西安市，漢族，小學文化程度，農(nóng)民，住本市長安區(qū)。
辯護人雷小冬，陜西智暉律師事務所律師。
被告人駱某，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省西安市，漢族，小學文化程度，農(nóng)民，住本市長安區(qū)。
辯護人張輝什，陜西智暉律師事務所律師。

上列二被告人于2011年3月23日因涉嫌搶劫罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，同年4月1日被逮捕。現(xiàn)均羈押于西安市雁塔區(qū)看守所。
經(jīng)審理查明:2011年3月23日12時許，被告人董必成、駱某預謀盜竊，二人來到本市西安歐亞學院北門外綜合市場處，由駱某望風，董必成使用隨身攜帶的鑷子先后盜走張某1諾基亞5130型手機一部，陳某仿多普達T3238型手機一部，芮某諾基亞E63型手機一部。在竊得被害人高某1諾基亞5300型手機并將其裝入口袋時被公安人員發(fā)現(xiàn)實施抓捕時，董必成反抗，在旁望風的駱某遂持路邊攤上的甘蔗擊打公安人員，后二人被趕來的民警抓獲歸案。經(jīng)鑒定，被盜四部手機價值共計人民幣1300元。
認定上述事實的證據(jù)有公訴機關提交并經(jīng)法庭質證、認證的下列證據(jù)加以證實：
1、物證：鑷子兩把、甘蔗一根、諾基亞5130型手機一部、仿多普達T3238型手機一部、諾基亞E63型手機一部、諾基亞5300型手機一部、
2、證人證言
（1）證人王某的證言，證實案發(fā)當天被抓到的小偷在她店里拿了一根甘蔗，她以前見過他，他經(jīng)常在這里偷東西，有時2人有時3人。
（2）證人李某（流動商販）的證言，證實案發(fā)當日下午1點的時候，當時一名男子好像拿著什么東西，猛的從后邊過來兩名男子分別抓住那名男子的胳膊往地上按，拿東西的男子不斷反抗，還大喊大叫。這時從旁邊沖進來一名男子，先在他攤位上搶鐵勺，被他奪下，這時該男子從旁邊賣甘蔗的車上拿了一根甘蔗，向沖出的兩名男子頭上猛砸，甘蔗當時都快裂了，該男子還想打時，又過來幾個人把該男子按倒并帶上手銬，他才知道是公安局在抓人。
3、被害人陳述
（1）被害人張某1陳述，2011年3月23日中午，她和同學在歐亞學校校門口吃飯，自己的黑色諾基亞5130型手機一部被盜。
（2）被害人陳某陳述，2011年3月23日中午，她和同學趙婧在歐亞學校校門口吃飯，自己的白色多普達手機一部被盜。
（3）被害人芮某陳述，2011年3月23日中午，他和同學在歐亞學校校門口買東西時，自己的黑色諾基亞E63型手機一部被盜。
（4）被害人高某1陳述，案發(fā)當天中午放學后，他和同學一起去學校門口吃飯，同學張蒙借他的手機上QQ,他們邊走張蒙邊玩，吃完飯回到學校后他要用手機打電話，才發(fā)現(xiàn)手機丟了。
4、被告人的供述
（1）董必成供述稱，他在案發(fā)當天12點許，給駱某打了個電話，約著一塊兒干活，隨后他從八里村坐出租車到歐亞學院北門市場，駱某同時到了那里。然后就在那兒轉悠，準備尋找作案目標。過了一會兒，他先后盜竊二女孩一部深藍色諾基亞新手機、一部銀白色多普達手機，又盜竊一個男娃一部諾基亞E63手機，他偷東西的時候駱某在一邊站著看人。在盜竊另一個女孩一部諾基亞5300手機后，剛轉身站一邊準備關機時，就被兩人發(fā)現(xiàn)了抓住他不放，他反抗想跑。開始掙扎未掙脫開，就大叫“弄啥弄啥，再弄就捅死你們！”然后看見駱某用一根甘蔗在其中一名民警頭上砸了一下，準備拉他時，過來幾個民警將他抓住，帶回公安機關。
（2）駱某供述，案發(fā)當天他和董必成一人帶了一把鑷子，在歐亞學院北門市場一起偷人，董必成負責偷，他負責看人。他們在街道上轉，尋找作案目標。過了一會，他看見董必成從一個女娃身上偷出一部手機，正準備關機時，就上來兩個人說是公安局的，分別抓住董的兩個胳膊，三個人就扭在一起，他在旁邊看到急了，想趕緊幫董必成跑，順手從旁邊拿了一根甘蔗朝抓董必成的一名男子頭上砸去，砸在男子頭上，這時又過來幾個人把他也按倒了。
5、價格鑒定報告，證明諾基亞5130型手機一部、仿多普達T3238型手機一部、諾基亞E63型手機一部，三部手機價值人民幣1150元，諾基亞5300型手機一部，價值人民幣150元。
6、辨認筆錄、指認筆錄及照片，證明證人王某、李某均辨認出用甘蔗打擊公安人員的是被告人駱某。二被告人對他們實施盜竊的地點進行了指認。
關于二被告人及其辯護人辯稱的二被告人不構成轉化搶劫的辯護意見，經(jīng)查二被告人基于同一犯意，在同一條街上連續(xù)盜竊他人手機，屬連續(xù)犯，應按一罪來評價。因公訴機關將盜竊被害人高某1的手機與其他三部手機割裂開來進行評價，從而導致二被告人的辯護人對二被告人為抗拒抓捕，當場對公安人員實施暴力行為，認為不構成搶劫罪進行了無罪辯護。經(jīng)查，二被告人盜竊他人財物數(shù)額較大已構成盜竊罪，且當場為抗拒抓捕使用暴力的行為已由盜竊罪轉化為搶劫罪，不應再按盜竊罪進行評價。故公訴機關按二罪對二被告人數(shù)罪并罰不當，二辯護人及二被告人辯護不構成搶劫罪的意見，不予采納。
關于被告人駱某辯護人辯稱駱某的行為屬盜竊預備，經(jīng)查，認定二被告人屬共同犯罪，有二被告人的供述及被告人董必成在被抓獲時，被告人駱某及時對抓捕董必成的公安人員實施暴力行為的事實，足以證明二被告人是共同犯罪，而非個人犯罪。故該項辯護意見不予采納。
關于二被告人的辯護人辯稱財物已追回，社會危害性不大的辯護意見，經(jīng)查二被告人在同一地方連續(xù)盜竊他人財物并在被抓捕后，為抗拒抓捕當場使用暴力，足以證明二被告人具有較大的社會危害性，故二辯護人的辯護意見不予采納。
關于對二被告人適用緩刑的辯護意見，因二被告人在同一地點連續(xù)實施盜竊行為，且在被抓獲時使用暴力抗拒，二被告人具有較大的人身危險性，不具備適用緩刑的條件，故該項辯護意見，不予采納。

本院認為，被告人董必成、駱某以非法占有為目的，秘密竊取他人財物數(shù)額較大，在被抓捕時為抗拒抓捕當場使用暴力以及以使用暴力相威脅，二被告人的行為均已構成搶劫罪，屬共同犯罪。公訴機關指控二被告人犯搶劫罪，指控罪名成立，但指控二被告人犯盜竊罪不當。為保護公民的人身權利、財產(chǎn)權利不受侵害。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十九條、第二百六十三條、第二十五條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決如下。

一、被告人董必成犯搶劫罪判處有期徒刑四年，并處罰金一萬元。
(刑期自判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2011年3月23日起執(zhí)行至2015年3月22日止）。
二、被告人駱某犯搶劫罪判處有期徒刑三年又六個月，并處罰金一萬元。
(刑期自判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2011年3月23日起執(zhí)行至2014年9月22日止）。
三、作案工具：鑷子兩把、甘蔗一根予以沒收。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向陜西省西安市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本三份。

審判長 侯永杰
人民陪審員 王華
人民陪審員 王繼紅

書記員： 于海珊