原公訴機關(guān)南充市順慶區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學文化，南充市農(nóng)牧業(yè)局職工。因涉嫌盜竊罪于2012年9月16日被刑事拘留，同月29日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于南充市看守所。
辯護人劉暾，四川興恒平律師事務(wù)所律師。

南充市順慶區(qū)人民法院審理南充市順慶區(qū)人民檢察院指控原審被告人楊某犯盜竊罪一案，于2013年11月20日作出（2013）順慶刑初字第156號刑事判決。被告人楊某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。四川省南充市人民檢察院指派檢察員羅盛茂出庭履行職務(wù)，上訴人楊某及其辯護人劉暾到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理查明的事實與一審一致，本院予以確認。
本案事實清楚，證據(jù)確實、充分。
針對上訴人楊某及其辯護人提出的上訴理由和辯護意見，根據(jù)本案的事實和證據(jù)，本院評判意見如下：
1、關(guān)于上訴人楊某所提其成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)不可能進行盜竊，其對奔馳車屬于正常使用，押車借款行為是被逼迫時的無奈之舉，其押車借款時有妥善處理方式且有還款能力的上訴理由和辯護意見。經(jīng)查，上訴人楊某染上賭博惡習以致欠債，在未征得被害人同意的情況下，偷拿奔馳車鑰匙將該車開走后并將該車質(zhì)押給他人借款用于還債和繼續(xù)賭博，質(zhì)押車輛時，上訴人楊某并沒有受到任何逼迫行為，且質(zhì)押車輛所借得的款項由其支配。故該上訴理由和辯護意見與查明的事實不符，本院不予采信。
2、關(guān)于上訴人及其辯護人所提原判事實認定錯誤，上訴人楊某與易XX具有同居同財?shù)奶厥怅P(guān)系，上訴人楊某將奔馳車開走不符合秘密竊取特征的上訴理由和辯護意見。經(jīng)查，上訴人楊某與易XX之間雖有情感糾葛，但易XX的奔馳車購車款與楊某無任何關(guān)聯(lián)。在案證據(jù)能證明上訴人楊某趁易XX熟睡之機在其家中翻找到奔馳車鑰匙后將該車開走，上訴人楊某事后并未及時告知被害人奔馳車去向且有躲避被害人尋找的行為，且上訴人楊某在明知其無處分權(quán)的情況下將該車質(zhì)押借款。故該上訴理由和辯護意見與事實不符，本院不予采信。
3、關(guān)于上訴人楊某及其辯護人所提上訴人楊某沒有非法占有他人財物的目的，原審定性錯誤，應(yīng)撤銷原判，依法改判上訴人楊某無罪的上訴理由和辯護意見。經(jīng)查，在案證據(jù)證明上訴人楊某以秘密的方式偷走奔馳車鑰匙，后將該車開走并質(zhì)押借款的事實，其明知奔馳車系他人所有而偷開，明知無權(quán)處分而將該車作質(zhì)押借款，主觀上具有非法占有的目的，客觀上實施了秘密竊取的行為。故該上訴理由和辯護意見與事實不符，本院不予采信。
4、關(guān)于上訴人及其辯護人所提在南充市公安局順慶區(qū)分局刑警大隊形成的兩份訊問筆錄存在嚴重問題的上訴理由和辯護意見。經(jīng)查，上訴人的五次供述對本案基本事實的陳述是基本一致的，且能與被害人陳述、證人證言相印證。故該上訴理由和辯護意見不成立，本院不予采信。

本院認為，上訴人楊某以非法占有為目的，秘密竊取他人奔馳車，價值435，000元，數(shù)額特別巨大，其的行為侵犯了公民對財產(chǎn)的所有權(quán)，構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)依法予以懲處。原審法院鑒于上訴人楊某如實供述自己的犯罪事實，避免了特別嚴重的后果發(fā)生，依法對其進行了減輕處罰，本院不再重復(fù)考量。原判認定事實和定罪準確，審判程序合法。據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項“第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應(yīng)當按照下列情形分別處理：原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當?shù)?，?yīng)當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；”之規(guī)定，裁定如下：

審判長 何嘉武
代理審判員 吳彪
代理審判員 林斌

書記員： 陳雪