原公訴機關(guān)山東省莒縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）錢某，男。
辯護人馮李勇，山東理永律師事務(wù)所律師。

山東省莒縣人民法院審理莒縣人民檢察院指控原審被告人錢某犯詐騙罪一案，于2014年11月9日作出（2014）莒刑初字第374號刑事判決。原審被告人錢某不服，提出上訴。本院立案后依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人的意見，認為案件事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：青峰嶺水庫為綜合性大（二）型多年調(diào)節(jié)水庫。近年來，由于水產(chǎn)養(yǎng)殖造成庫內(nèi)水質(zhì)下降，為此，莒縣人民政府決定清理水庫內(nèi)的網(wǎng)箱及攔網(wǎng)截汊中的養(yǎng)魚。被告人錢某自2013年春在莒縣青峰嶺水庫西丁果莊村北攔庫汊內(nèi)養(yǎng)魚。2013年3月19日，根據(jù)莒縣人民政府的要求，青峰嶺水庫管理處開始清理水庫內(nèi)網(wǎng)箱、攔網(wǎng)截汊養(yǎng)魚，2013年6月17日始，青峰嶺水庫管理處工作人員和莒縣安莊鎮(zhèn)政府工作人員及西丁果莊村黨支部書記等人多次通知被告人錢某清理其攔汊并不要再往攔汊內(nèi)放養(yǎng)魚苗。同年12月份，青峰嶺水庫管理處對攔汊內(nèi)原養(yǎng)的魚以每斤4元錢的價格進行回收，另每斤補貼1元錢的魚苗補貼款（當時市場價格為每斤2-3元左右）。被告人錢某為騙取魚苗補貼款，于2013年12月16日自江蘇省贛榆縣購買魚苗21200斤，放入其水庫攔汊中的大網(wǎng)兜內(nèi)。同年12月26日，被告人錢某將所購買的放在其攔汊內(nèi)的魚苗連同原在攔汊內(nèi)養(yǎng)殖的部分魚苗一并賣給青峰嶺水庫管理處，騙取魚苗補貼款58300元。
另認定，莒縣公安局于2014年1月6日接到群眾舉報，同年1月23日將被告人錢某傳喚到案。被告人錢某之親屬于同年1月29日將所騙取的魚苗款58300元交到莒縣公安局刑警大隊，同年2月10日將該款退給青峰嶺水庫管理處。
上述事實，有下列證據(jù)證實：（一）受案登記、舉報信，證實被告人錢某詐騙一案，由群眾于2014年1月6日舉報至莒縣公安局，反映被告人錢某騙取魚苗補貼款的事實；（二）抓獲經(jīng)過，證實被告人錢某因詐騙于2014年1月23日被莒縣公安局傳喚到案，被告人錢某到案后如實供述其詐騙魚苗補貼款的犯罪事實。（三）莒縣青峰嶺水庫庫汊養(yǎng)魚銷售補償協(xié)議、莒縣青峰嶺水庫攔汊養(yǎng)魚魚苗銷售及補助款發(fā)放表、莒縣青峰嶺水庫網(wǎng)箱清理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室“關(guān)于下發(fā)青峰嶺水庫養(yǎng)魚攔網(wǎng)清理回收規(guī)程的通知”、莒縣青峰嶺水庫管理處的會議記錄，均證實莒縣青峰嶺水庫管理處對庫汊養(yǎng)魚以每斤4元錢的價格收購，另每斤補償1元錢，所收購的各類養(yǎng)殖魚需均為原攔網(wǎng)內(nèi)養(yǎng)殖，自行外購的魚苗若賣給青峰嶺水庫管理處，應(yīng)退回所有銷售款及補償款的事實；（四）莒縣青峰嶺水庫管理處出具的情況說明，證實其通過莒縣安莊鎮(zhèn)財政所于2014年1月2日付給安莊鎮(zhèn)東丁果莊村錢某魚苗款230337.6元，魚苗補助款57584.4元（補償標準為每斤1元）共計287922元；（五）收到筆錄、發(fā)還筆錄、辦案說明，證實莒縣公安局刑警大隊收到被告人錢某之親屬錢某乙退交的詐騙款58000元，于2014年2月10日已退給莒縣青峰嶺水庫管理處；（六）戶籍證明，證實被告人錢某出生時間及身份情況；（七）證人劉某某的證言，證實2013年6月17日上午已通知錢某攔網(wǎng)汊統(tǒng)一清零，不能再往攔汊里放魚，錢某當時也答應(yīng)了，錢某攔網(wǎng)汊里的魚是2013年12月24、25日這兩天賣的，共賣了57600斤；（八）證人竇某某的證言，證實2013年7月份，其剛到安莊鎮(zhèn)政府工作，通過錢某丙、張某甲通知錢某，讓他快點清理攔網(wǎng)汊，不能再往里放魚了；（九）證人張某甲的證言，證實2013年6月20日之前網(wǎng)箱清理完畢，竇鎮(zhèn)長讓其通知錢某有魚抓緊賣，其就打電話和錢某說了，告訴他不能再養(yǎng)魚和投放新魚苗了。2013年夏天，陳某甲鎮(zhèn)長還在安莊鎮(zhèn)政府的時候就通知過錢某，莒縣青峰嶺水庫管理處的工作人員也通知過錢某，讓他清理攔網(wǎng)汊不能再養(yǎng)魚了；（十）證人錢某丙的證言，證實2013年7月份，安莊鎮(zhèn)鎮(zhèn)長陳某甲讓其通知錢某，讓他清理在西丁果莊村村北的攔汊里養(yǎng)殖的魚，后于同年中秋節(jié)前后，其與派出所的工作人員找到錢某，不讓他在青峰嶺水庫攔汊里養(yǎng)魚了，也不準放置新的魚苗了；
（十一）證人張某乙、錢某丁的證言，證實在2013年11月份，錢某拉了四車新購進的魚苗卸到提前已支好的大網(wǎng)兜里，當時拉魚的大車都沒開車燈。過了十多天，卸在網(wǎng)兜里的魚加上他從攔汊里捕撈的一部分魚一塊賣給了青峰嶺水庫管理處；
（十二）證人段某某的證言，證實2013年6月20日青峰嶺水庫網(wǎng)箱養(yǎng)魚清理結(jié)束后，青峰嶺水庫工作人員劉某某和黨委及派出所的人員一塊讓其清理攔汊的魚。同年10月初，青峰嶺水庫管理處以每斤4元錢的價格回收青峰嶺水庫攔汊養(yǎng)殖戶的魚，并每斤補貼1元錢，并通知我們不要向攔汊內(nèi)放新魚苗，如放新魚苗由司法機關(guān)處理；（十三）證人陳某乙的證言，證實2013年6月20日青峰嶺水庫里的網(wǎng)箱清理完畢后，黨委、公安機關(guān)及水庫管理處的工作人員讓其清理攔汊，青峰嶺水庫管理處以每斤4元錢外加每斤補貼款1元錢的價格回收，并要求不能再向攔汊內(nèi)投放新魚苗的事實。（十四）證人楊某某的證言，證實2014年1月3日錢某到安莊財政所開了一張287922元的賣魚款支票的事實；（十五）證人馬某甲、馬某乙的證言，證實被告人錢某于2013年12月份，自江蘇省贛榆縣以每斤2.25元錢的價格購進魚苗21200斤，雇用四輛大車把魚苗拉回莒縣，卸到錢某的攔汊內(nèi)已提前支好的大網(wǎng)兜里的事實。（十六）被告人錢某曾供述，2013年6月份，安莊鎮(zhèn)黨委讓其處理攔汊里的魚，不讓戶里在青峰嶺水庫里養(yǎng)魚了。同年7月份清理完網(wǎng)箱之后，安莊鎮(zhèn)黨委工作人員讓其把攔汊里的魚清出來，并不讓在青峰嶺水庫里養(yǎng)魚了，也不讓再往里投放魚苗了。同年冬，青峰嶺水庫以每斤5元錢的價格回收原攔內(nèi)養(yǎng)殖的魚，其就想弄點魚苗賺點錢，于同年12月中旬的一天，去江蘇省贛榆縣找到馬某甲，自馬某甲處以每斤2.25元的價格購進魚苗21200斤，并雇用四輛大車運回莒縣，卸到其在青峰嶺水庫的攔汊大網(wǎng)兜內(nèi)，其目的就是青峰嶺水庫回收魚的時候，能多賺一部分錢。數(shù)日后，以每斤4元錢外加每斤補貼1元錢的價格賣給青峰嶺水庫管理處。上述證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，供證之間能夠相互印證，足已認證。
原審法院認為，被告人錢某以非法占有為目的，為騙取政府魚苗補貼款，在政府不準投放新魚苗的情況下，仍然投放新魚苗，冒充原攔汊內(nèi)養(yǎng)殖的魚賣給青峰嶺水庫管理處，其行為侵犯了公共財產(chǎn)的所有權(quán)，已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)追究其刑事責任。被告人錢某案發(fā)后積極退還贓款，可對其酌情從輕處罰；被告人錢某認為其行為不構(gòu)成詐騙罪的辯解及被告人錢某的辯護人關(guān)于莒縣青峰嶺水庫管理處不具備行政征收的資格、青峰嶺水庫養(yǎng)魚銷售補償協(xié)議的雙方為平等的民事關(guān)系主體、被告人錢某投放2.1萬斤魚苗屬正常經(jīng)營行為、公安機關(guān)沒收涉案錢款不合法，并無權(quán)將其轉(zhuǎn)給水庫管理處的辯護意見與查明的事實不符，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條之規(guī)定，以被告人錢某犯詐騙罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣六萬元。
經(jīng)二審審理查明的事實和證據(jù)與一審一致。

本院認為：上訴人錢某以非法占有為目的，騙取政府錢財，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成詐騙罪。原審判決定性正確。針對上訴人錢某關(guān)于其行為屬于民事糾紛不構(gòu)成詐騙罪的上訴理由，經(jīng)查，證人劉某某、張某甲、楊某某、馬某甲等人的證言、青峰嶺水庫補助款發(fā)放表、上訴人錢某的供述等證據(jù)相互印證，證實上訴人錢某在明知政府對青峰嶺水庫進行清理并不準再向其攔汊內(nèi)投放魚苗的情況下，為騙取錢財，私自向其攔汊內(nèi)投放魚苗，冒充原有魚苗，騙取政府58300元，其行為符合詐騙罪的特征。故上訴人錢某的上訴理由不成立，本院不予采納。原審判決鑒于上訴人歸案后退贓等情節(jié)，對其判處有期徒刑一年，量刑得當。
綜上，原審判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審判長　劉　娟 審判員　苗自富 審判員　胡鳳霞

書記員：佟楠楠