山東省郯城縣人民檢察院
張某
譚宗慧（山東師郯律師事務(wù)所）

公訴機(jī)關(guān)山東省郯城縣人民檢察院。
被害人謝某，農(nóng)民。系本案被害人（未到庭）。
訴訟代理人孫秀娟，山東浩冉律師事務(wù)所律師。
被告人張某，曾用名張某，農(nóng)民。因涉嫌犯故意傷害罪于2014年1月28日被郯城縣公安局刑事拘留，同年2月11日宣布逮捕，現(xiàn)羈押于臨沂市看守所。
辯護(hù)人譚宗慧，山東師郯律師事務(wù)所律師。
山東省郯城縣人民檢察院以郯檢刑訴（2014）67號起訴書指控被告人張某犯故意傷害罪，于2014年2月19日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。郯城縣人民檢察院指派檢察員劉靜嫻、陳福偉出庭支持公訴，被害人謝某的訴訟代理人孫秀娟、被告人張某及其辯護(hù)人譚宗慧到庭參加訴訟。期間因被告人張某申請重新鑒定延期審理一次，現(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機(jī)關(guān)指控，2014年1月20日18時許，被告人張某在郯城縣浩源商貿(mào)城謝士學(xué)門窗店門前，因為家門口碎玻璃一事與謝士學(xué)家屬陳中玲發(fā)生吵罵、爭執(zhí)，繼而張某、其妹妹張娜、張小紅、兒子于奔與謝士學(xué)、陳中玲、兒子謝某、女兒謝芹等雙方家人互相吵罵、打斗，在打斗過程中，被告人張某持鐵棍將謝士學(xué)兒子謝某的上唇打致全層裂創(chuàng)，構(gòu)成輕傷二級。張某、張娜、張小紅、謝士學(xué)、陳中玲、謝芹均構(gòu)成輕微傷。
針對上述指控，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭訊問了被告人張某，并宣讀、出示了被告人張某的原供述、被害人陳述、證人證言、接受刑事案件登記表、抓捕經(jīng)過、法醫(yī)鑒定、戶籍證明等證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人張某的行為構(gòu)成故意傷害罪，要求依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條 ?之規(guī)定懲處。
被告人張某對公訴機(jī)關(guān)指控其傷害事實無異議，辯解傷害程度達(dá)不到輕傷程度。
辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，本案系由被害人方過錯引發(fā)，對矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任，被告人張某具有自首情節(jié)，愿意賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，對其從輕處罰。
本院認(rèn)為，被告人張某因鄰里糾紛，與他人發(fā)生打斗，致他人輕傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，適用法律適當(dāng)，予以確認(rèn)。被告人張某歸案后如實供述犯罪事實，結(jié)合案發(fā)起因、矛盾激化過錯因素、當(dāng)事人和解情況等案情綜合考量，對被告人張某依法從輕處罰。關(guān)于被告人張某提出的危害后果未達(dá)到輕傷程度的辯解，經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某對被害人的輕傷鑒定意見在偵查階段無異議，庭審時認(rèn)為未把被害人打的那么重要求重新做鑒定，本院委托重新鑒定后，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人及口腔專家會診后，對被害人口唇貫通傷恢復(fù)后是否會遺留相應(yīng)瘢痕存在意見分歧，不能針對該案出具相關(guān)司法鑒定意見，對該案退案處理，告知被告人張某后，其不再要求重新鑒定，故本案仍以偵查階段所做的鑒定意見作為定案依據(jù)，對其辯解不予采納。關(guān)于辯護(hù)人提出的本案系由被害人方過錯引發(fā)，對矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任，被告人張某愿意賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，對其從輕處罰的辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)提取的監(jiān)控錄像很清晰的映現(xiàn)兩方人員打斗的情景，系被害人謝某之父謝士學(xué)先動手毆打被告人張某引發(fā)了兩方人員打斗，案發(fā)后，被告人張某的丈夫多次直至庭審后一直堅持愿與被害人方和解，被告人張某當(dāng)庭亦愿意賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，其丈夫愿意超額賠償，因達(dá)不到被害人方要求的數(shù)額和解未成，亦能反映出其悔罪態(tài)度，對辯護(hù)人的辯護(hù)意見予以采納。關(guān)于辯護(hù)人提出的被告人張某具有自首情節(jié)的辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)抓獲經(jīng)過、傳喚證，結(jié)合被告人張某庭審供述，系辦案人員直接到被告人張某家中將其帶至派出所，不屬主動投案，對其辯護(hù)意見不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告人張某犯故意傷害罪，判處有期徒刑八個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2014年1月28日起至2014年9月27日止）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省臨沂市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認(rèn)為，被告人張某因鄰里糾紛，與他人發(fā)生打斗，致他人輕傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，適用法律適當(dāng)，予以確認(rèn)。被告人張某歸案后如實供述犯罪事實，結(jié)合案發(fā)起因、矛盾激化過錯因素、當(dāng)事人和解情況等案情綜合考量，對被告人張某依法從輕處罰。關(guān)于被告人張某提出的危害后果未達(dá)到輕傷程度的辯解，經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某對被害人的輕傷鑒定意見在偵查階段無異議，庭審時認(rèn)為未把被害人打的那么重要求重新做鑒定，本院委托重新鑒定后，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人及口腔專家會診后，對被害人口唇貫通傷恢復(fù)后是否會遺留相應(yīng)瘢痕存在意見分歧，不能針對該案出具相關(guān)司法鑒定意見，對該案退案處理，告知被告人張某后，其不再要求重新鑒定，故本案仍以偵查階段所做的鑒定意見作為定案依據(jù)，對其辯解不予采納。關(guān)于辯護(hù)人提出的本案系由被害人方過錯引發(fā)，對矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任，被告人張某愿意賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，對其從輕處罰的辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)提取的監(jiān)控錄像很清晰的映現(xiàn)兩方人員打斗的情景，系被害人謝某之父謝士學(xué)先動手毆打被告人張某引發(fā)了兩方人員打斗，案發(fā)后，被告人張某的丈夫多次直至庭審后一直堅持愿與被害人方和解，被告人張某當(dāng)庭亦愿意賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，其丈夫愿意超額賠償，因達(dá)不到被害人方要求的數(shù)額和解未成，亦能反映出其悔罪態(tài)度，對辯護(hù)人的辯護(hù)意見予以采納。關(guān)于辯護(hù)人提出的被告人張某具有自首情節(jié)的辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)抓獲經(jīng)過、傳喚證，結(jié)合被告人張某庭審供述，系辦案人員直接到被告人張某家中將其帶至派出所，不屬主動投案，對其辯護(hù)意見不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告人張某犯故意傷害罪，判處有期徒刑八個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2014年1月28日起至2014年9月27日止）。

審判長：李雷
審判員：葛倩
審判員：楊俊堂

書記員：王亞蘭