原公訴機關山東省冠縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省莘縣，漢族，中專文化，莘縣某鎮(zhèn)中心小學校長。因本案于2013年5月27日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕?，F(xiàn)羈押于冠縣看守所。
辯護人周長秀，山東博睿律師事務所律師。
上訴人（原審被告人）周某一，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省莘縣，漢族，大專文化，莘縣某鎮(zhèn)聯(lián)校校長，住莘縣。因本案于2013年5月27日被刑事拘留，同年6月9日被取保候?qū)?，同?月30日被逮捕。羈押場所同上。
辯護人田耘，山東普新律師事務所律師。

山東省冠縣人民法院審理冠縣人民檢察院指控原審被告人陳某某犯貪污罪、挪用公款罪，原審被告人周某一犯貪污罪一案，于2013年12月26日作出（2013）冠刑初字第154號刑事判決，原審被告人陳某某、周某一不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月25日公開開庭審理了本案。山東省聊城市人民檢察院指派檢察員谷慶楊、劉露出庭履行職務，上訴人陳某某及其辯護人周長秀、上訴人周某一及其辯護人田耘均到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：
一、貪污的事實
經(jīng)莘縣教育局和莘縣某鎮(zhèn)政府同意，2012年年初，某鎮(zhèn)中心小學開始在校園內(nèi)建設教職工住宅樓。某鎮(zhèn)中心小學校長被告人陳某某與某鎮(zhèn)聯(lián)校校長被告人周某一利用職務之便，在負責教職工住宅樓建設過程中，采取高價收取房款，低價支付工程款的手段，每人各占有一套住房不交錢。陳某某房屋價值為129480元，周某一的房屋價值為116449元，共計245929元。
二、挪用公款的事實
2012年5月，被告人陳某某利用管理中心小學教職工樓房款的職務便利，將該項公款中的30萬元，借給其弟弟陳某甲及陳某乙、陳某丙收購糧食，兩個月后歸還。
被告人陳某某到案后如實供述了司法機關尚未掌握的自己挪用公款的事實。
原審法院認為，被告人陳某某身為國家工作人員，利用職務之便，伙同他人侵吞公共財物，其行為已構(gòu)成貪污罪；挪用公款數(shù)額巨大、進行營利活動，其行為已構(gòu)成挪用公款罪。被告人周某一身為國家工作人員，與他人利用職務之便，侵吞公共財物，其行為構(gòu)成貪污罪。樓房款雖然都是購房戶個人的財產(chǎn)，但是以學校名義統(tǒng)一收取的，且由校長陳某某依職務負責管理，系由國有單位代管的私人財產(chǎn)，應認定為公共財物。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十二條、第三百八十三條第一款第（一）項、第三百八十四條之規(guī)定，以貪污罪判處被告人陳某某有期徒刑十年，以挪用公款罪判處被告人陳某某有期徒刑五年，決定執(zhí)行有期徒刑十二年；以貪污罪判處被告人周某一有期徒刑十年。
經(jīng)二審審理查明：
一、貪污的事實
2012年年初，經(jīng)時任莘縣某鎮(zhèn)中心小學校長的上訴人陳某某和某鎮(zhèn)聯(lián)校校長的上訴人周某一商量，由周某一向莘縣教育局和莘縣某鎮(zhèn)政府匯報并征得同意，確定在某鎮(zhèn)中心小學校園內(nèi)操場的一角建設教職工住宅樓。樓房由建筑商魏某甲承建，二上訴人與魏某甲商定的價格實際為830元／平米，并簽訂了合同，二上訴人為實現(xiàn)不交房款的目的，決定對外公布價格為頂樓950元／平米、其余樓層和車庫為1000元／平米，后陳某某與魏某甲簽訂了一個950元／平米的虛假合同。建設該住宅樓采用分期付款的方式，購房戶將樓房款匯入戶名為陳某某或副校長田某某的賬戶，該兩個賬戶均由陳某某一人保管，由田某某出具蓋有學校公章的收據(jù)。2013年2月7日，除質(zhì)保金約12萬元外，陳某某將其余工程款3687495元全部支付給魏某甲，并領取了全部樓房鑰匙。截止案發(fā)，陳某某共收取購房款409.48萬元，除二上訴人分文未交外，其他28戶大部分已足額繳納，未交齊的也只是剩余少量尾款。其中，陳某某的房屋加車庫面積為156平方，應交房款129480元，周某一的房屋加車庫面積為140.3平方，應交房款116449元，二上訴人共應交房款245929元。
認定上述事實的證據(jù)有：
（一）書證
1、莘縣教育局任免通知（莘教任（2010）2號），證實2010年11月1日周某一被任命為某鎮(zhèn)聯(lián)校校長，陳某某任聯(lián)校校委會成員。
2、莘縣教育局出具的證明，證實陳某某自1999年至2013年9月任莘縣某鎮(zhèn)中心小學校長。
3、某鎮(zhèn)中心小學租用土地協(xié)議書，證實某鎮(zhèn)中心小學職工住宅樓所用土地是鎮(zhèn)政府租用土地后，無償劃給中心小學使用的。
4、部分購房戶交款收據(jù)，證實陳某某保管的樓房款，是以某鎮(zhèn)中心小學的名義收取的，該房款是分期收取的。
5、建設工程協(xié)議兩份，證實陳某某代表某鎮(zhèn)中心小學作為發(fā)包方與承建方某縣東方建業(yè)有限公司簽訂兩份建設工程協(xié)議，宿舍樓總面積是4589.74平方米，雙方商定的真實合同為每平方米830元，合款3809484.2元；后補簽的虛假合同為每平方米950元，合款4360253元。
6、周某一個人賬戶在銀行的存、取款憑證，證實周某一有一定數(shù)額的存款，卻始終未交購房款。
7、魏某甲書寫的收到條，證實其累計收到某鎮(zhèn)中心小學支付的工程款共計3687495元。
8、田某某記載的購房戶交款明細，證實陳某某共收到28戶的購房款共計409.48萬元。
9、陳某某掌握的郵政儲蓄銀行卡資金流轉(zhuǎn)記錄，證實樓房款由陳某某實際控制。
10、周某一、陳某某的戶籍證明，證實二上訴人的身份情況。
（二）證人證言
1、證人郭某某的證言，證實某鎮(zhèn)中心小學教職工宿舍樓建設之前，聯(lián)校校長周某一曾向其匯報，并得到其同意。
2、證人楚某某的證言，證實某鎮(zhèn)中心小學教職工宿舍樓建設之前，有人向其請示了，并得到其同意。
3、證人魏某甲的證言，證實其是某縣東方建業(yè)魏某甲項目部經(jīng)理，與某鎮(zhèn)中心小學簽有工程協(xié)議。家屬樓的結(jié)算價格與實際銷售價格有差額，結(jié)算價格是830元／平米，是和陳某某簽的合同，簽合同時周某一在不在場不記得了，但談價格時在場，他對價格也應該知情；實際銷售價格頂樓是950元／平米，其余樓層和車庫為1000元／平米。工程款是分批結(jié)算的，大約2013年3月底將鑰匙全部交給陳某某了。
4、證人田某某的證言，證實建設教職工住宅樓是以學校名義組織的，校長陳某某負責，款項全部由陳某某管理，以其與陳某某的名字在郵政儲蓄銀行開戶的用于存取購房款的兩張銀行卡均由陳某某保管，自己不經(jīng)手錢，只是根據(jù)購房戶的銀行匯款憑證開具收據(jù)。1—4樓以及車庫每平方加收50元，用于附屬設施建設，其和其他副校長對此都知情。30戶購房戶中只有陳某某和周某一沒有交購房款，沒交的原因不清楚；其他28戶中沒交齊房款的，也已交了大部分購房款。
5、證人魏某乙、邱某某的證言，證實陳某某實際負責學校宿舍樓建設，樓房的售價是頂樓950元／平米，其余樓層和車庫為1000元／平米，陳某某說過5樓以下每平米加收了50元用做附屬設施建設。
6、證人陳某丁、周某某等人的證言，證實購房款是分期付款的，樓房的實際銷售價格為頂樓950元／平米，其余樓層和車庫1000元／平米，不知道還有其他結(jié)算價格。
（三）上訴人的供述與辯解
1、上訴人陳某某的供述，證實建設職工住宅樓是其向周某一匯報后，周某一請示鎮(zhèn)黨委同意后開始建設的。其與周某一、魏某甲三人均在場時，確定了830元／平米的建設價格并簽訂了合同，但其和周某一為了一人落一套房子不交錢，對外公布的價格是頂樓950元／平米，其余樓層和車庫為1000元／平米。其給其他三位副校長說的是5樓以下每平米加收了50元作為附屬設施建設，把樓前后地面硬化一下。其和周某一沒交購房款的事情，只有田某某知道。樓房快蓋完時，其又和建筑商魏某甲簽訂了一份單價為950元／平米的假合同。2013年2月份，除質(zhì)保金約12萬元外，其將其余工程款3687495元全部支付給魏某甲，并領取了全部鑰匙。
2、上訴人周某一的供述，證實建設職工住宅樓經(jīng)過了向鎮(zhèn)黨委和縣教育局的請示和批準，收的職工的樓款和建筑商工程款有一個差價，其和陳某某商量每人要一套樓房的房款以及路面硬化、修路的錢從這些差價中出。其沒交錢就入住了。
二、挪用公款的事實
2012年5月，上訴人陳某某利用管理中心小學教職工樓房款的職務便利，將該項公款中的30萬元，借給其弟弟陳某甲及陳某乙、陳某丙收購糧食，兩個月后歸還。
上訴人陳某某到案后如實供述了司法機關尚未掌握的自己挪用公款的事實。
認定上述事實的證據(jù)有：
（一）證人證言
1、證人陳某丙的證言，證實2012年5、6月份，其和陳某乙、陳某甲因收購糧食需用錢，陳某甲向其哥哥陳某某借了30萬元的學校職工宿舍樓購房款，一部分通過銀行轉(zhuǎn)的賬，一部分給的現(xiàn)金，是按月息一分支付的利息。其在糧食收購點管賬，經(jīng)手錢，借條上寫的自己的名字，實際上是三個人一起向陳某某借的。大約用了一個半月，陳某某說需要給建筑商付款，就連本帶息還給了他。
2、證人陳某乙的證言，證實因收購糧食需用錢，陳某甲向陳某某借款30萬元，使用了兩個月左右歸還的，約定了利息。
3、證人陳某甲的證言，證實2012年5月份，因收購糧食需用錢，向陳某某借款30萬元，一部分是給的現(xiàn)金，一部分是通過銀行轉(zhuǎn)賬，轉(zhuǎn)到了其郵政儲蓄銀行的卡上。陳某丙出具的借條，使用了兩個月左右歸還的，約定了利息。
（二）書證
銀行卡轉(zhuǎn)賬記錄，證實2012年5月3日，田某某尾號為7643的中國郵政儲蓄銀行卡向陳某甲尾號為5086的銀行卡轉(zhuǎn)賬3次，共計10萬元。
（三）上訴人的供述與辯解
上訴人陳某某的供述，證實2012年5月份，因弟弟陳某甲的糧食收購點需用錢，其通過一部分給現(xiàn)金、一部分轉(zhuǎn)賬的方式將自己管理的購樓款中的30萬元借給他們，陳某丙出具的借條。用了大概一個月，因需要給建筑商支付房款，其把錢要了回來。

本院認為，上訴人陳某某、周某一作為國有事業(yè)單位從事公務的人員，利用職務上的便利，侵吞公共財產(chǎn)，其行為均已構(gòu)成貪污罪；上訴人陳某某作為國有事業(yè)單位從事公務的人員，利用職務上的便利，挪用公款進行營利活動的，其行為已構(gòu)成挪用公款罪，且情節(jié)嚴重。
關于上訴人陳某某、周某一以受到偵查人員誘供要求對偵查階段的供述予以排除的問題。審理認為，上訴人陳某某在偵查階段的多次供述與在案書證、上訴人周某一的供述相印證，與二人未交分文購房款而領取樓房鑰匙的事實相一致，符合客觀事實，且有同步錄音錄像，應予采信。后二上訴人翻供，并提出偵查人員誘供的理由，但未有相關證據(jù)支持，翻供理由不成立，本院對該意見不予支持。
關于涉案樓房款的性質(zhì)。經(jīng)審理認為，某鎮(zhèn)中心小學建職工住宅樓是經(jīng)過鎮(zhèn)黨委和縣教育局批準的，上訴人陳某某作為該校校長全權負責建樓之事，其從事的系公務行為，其代表學校管理的樓房款屬于國有事業(yè)單位管理中的私人財產(chǎn)，應以公共財產(chǎn)論，屬于貪污罪的犯罪對象。故上訴人陳某某、周某一及其各自辯護人相應的上訴理由和辯護意見不能成立，本院不予采納。
關于二上訴人是否具有貪污的主觀故意和行為，以及是否已貪污既遂的問題。經(jīng)查，在案證據(jù)能夠認定以下事實：第一、上訴人陳某某在偵查階段多次供述其和上訴人周某一向購房戶公布的價格是頂樓950元／平米，其他樓層與車庫價格是1000元／平米，與建筑商魏某甲談定的建設價格是830元／平米，其和周某一的房款從該差價中出，不用再交錢了，后來又與建筑商補簽了一份950元／平米的虛假合同；其供述客觀、穩(wěn)定，且與周某一的供述、書證相印證，足以認定二上訴人具有共謀行為，應予采信。第二、購房款由上訴人陳某某一人保管，其未做任何記錄，截止案發(fā)，除質(zhì)保金外，已與建筑商結(jié)算完畢，亦即在二上訴人未交納分文購房款的情況下，包括二上訴人房款在內(nèi)的工程款已與建筑商結(jié)清；其他購房者大部分已足額交納購房款，未交齊者也僅剩余很少部分尾款，不存在未交的情況。第三、根據(jù)二上訴人實施共謀、向購房戶隱瞞真實價格、與建筑商簽訂虛假合同以及直至與魏某甲結(jié)清房款仍未交房款的事實，足以認定二上訴人具有各自占有一套房子不交款的主觀故意；陳某某與建筑商結(jié)算完畢，二上訴人領取到房屋鑰匙后，二人的貪污行為已既遂。綜上，上訴人陳某某、周某一及其各自辯護人相應的上訴理由和辯護意見不能成立，本院不予采納。
關于對上訴人周某一一審期間提交的證人魏某甲和劉某某的證言的采信問題。審理認為，對于魏某甲證明周某一曾給其打電話表示要交房款的證言，因魏某甲系與某鎮(zhèn)中心小學簽訂的工程合同，應由某鎮(zhèn)中心小學與其結(jié)算，實際也是由陳某某代表某鎮(zhèn)中心小學直接與其結(jié)算，未約定購房戶直接向魏某甲交款，其也未從購房戶手里收款，故其證明周某一表示向其直接交錢與常理不符，且其證言內(nèi)容與上訴人陳某某、周某一在偵查階段的供述相矛盾，故對該份證言不予采信；對于劉某某的證言，因該證言內(nèi)容與本案無關，不作為證據(jù)使用。
關于上訴人陳某某及其辯護人所提“因弟弟陳某甲需要還貸款和個人購房、買車而借款30萬元，3個月之內(nèi)已償還，不構(gòu)成挪用公款罪”的上訴理由和辯護意見。經(jīng)審理認為：第一，該項犯罪事實系上訴人陳某某在偵查機關不掌握的情況下主動供述的，具有客觀性、真實性；第二，證人陳某丙、陳某甲、陳某乙的證言、書證轉(zhuǎn)賬記錄與上訴人陳某某供述的內(nèi)容相印證，能夠證實因陳某甲、陳某丙、陳某乙三人合伙收購糧食需用錢，陳某甲向其兄陳某某借款，陳某某明知他們借錢從事營利活動而將其管理的購房款借出的事實，陳某某的行為符合挪用公款罪的構(gòu)成要件。故上訴人陳某某的該項上訴理由和辯護意見不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，量刑適當，審判程序合法，依法應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴人陳某某、周某一的上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審判長　閆　蕾 審判員　劉振全 審判員　戶鳳英

書記員：茹博