陜西省西安市人民檢察院
王某
高某（陜西永嘉信律師事務(wù)所）
郭某某（陜西莊威律師事務(wù)所）
張某（陜西莊威律師事務(wù)所）
張超
高某某（陜西元智律師事務(wù)所）
王鵬飛
王某某（陜西荊山塬律師事務(wù)所）
李波
劉凱宣
郝某某（陜西昭應(yīng)律師事務(wù)所）

公訴機(jī)關(guān)陜西省西安市人民檢察院。
被告人王某，西安市臨潼區(qū)行者辦行南村村長(zhǎng)。2011年6月17日因本案被抓獲，同年6月19日因涉嫌犯聚眾斗毆罪被刑事拘留，同年7月26日因涉嫌犯故意殺人罪被依法逮捕。現(xiàn)羈押于西安市臨潼區(qū)看守所。
辯護(hù)人高某，陜西永嘉信律師事務(wù)所律師。
被告人張超，農(nóng)民。2011年6月18日因本案被抓獲，次日因涉嫌犯聚眾斗毆罪被刑事拘留，同年7月26日因涉嫌犯故意殺人罪被依法逮捕。現(xiàn)羈押于西安市臨潼區(qū)看守所。
辯護(hù)人高某某，陜西元智律師事務(wù)所律師。
被告人王鵬飛，農(nóng)民。2011年6月17日因本案被抓獲，同年6月19日因涉嫌犯聚眾斗毆罪被刑事拘留，同年7月26日因涉嫌犯故意殺人罪被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于西安市臨潼區(qū)看守所。
辯護(hù)人王某某，陜西荊山塬律師事務(wù)所律師。
被告人李波，農(nóng)民。2011年6月17日因本案被抓獲，同年6月19日因涉嫌犯聚眾斗毆罪被刑事拘留，同年7月26日因涉嫌犯故意殺人罪被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于西安市臨潼區(qū)看守所。
指定辯護(hù)人郭某某、張某，陜西莊威律師事務(wù)所律師。
被告人劉凱宣，農(nóng)民。2011年6月18日因本案被抓獲，次日因涉嫌犯聚眾斗毆罪被刑事拘留，同年7月26日因涉嫌犯故意殺人罪被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于西安市臨潼區(qū)看守所。
辯護(hù)人郝某某，陜西昭應(yīng)律師事務(wù)所律師。
陜西省西安市人民檢察院以西檢訴一刑訴（2012）53號(hào)起訴書(shū)指控被告人王某、張超、王鵬飛、李波、劉凱宣犯故意殺人罪向本院提起公訴。訴訟過(guò)程中，附帶民事訴訟原告人周繼蘭、谷祖芳、谷峻向本院提起附帶民事訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2012年6月1日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了合并審理，西安市人民檢察院指派檢察員王寶剛出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人周繼蘭、谷某丁、谷峻及其共同訴訟代理人張舉會(huì)，被告人王某及其辯護(hù)人高某，被告人張超及其辯護(hù)人高某某，被告人王鵬飛及其辯護(hù)人王某某，被告人李波及其指定辯護(hù)人郭某某、張某，被告人劉凱宣及其辯護(hù)人郝某某均到庭參加訴訟。庭審后，被告人王某、張超、王鵬飛分別賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失人民幣三十一萬(wàn)元、五萬(wàn)元、六萬(wàn)元，共計(jì)人民幣四十二萬(wàn)元。附帶民事訴訟原告人向本院申請(qǐng)撤回對(duì)被告人王某、張超、王鵬飛、李波、劉凱宣的起訴。因本案涉及刑事附帶民事訴訟，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，決定延期審理二個(gè)月。現(xiàn)已審理終結(jié)。
陜西省西安市人民檢察院起訴書(shū)指控，2011年6月14日晚11時(shí)許，臨潼區(qū)秦俑保險(xiǎn)柜廠(chǎng)的員工俞某、周某、唐某等人在臨潼區(qū)行者街辦莉莉酒樓吃飯時(shí)，因俞某借餐巾紙與鄰桌吃飯的行者街辦行南村村民趙某甲等人發(fā)生爭(zhēng)吵、廝打。后保險(xiǎn)柜廠(chǎng)廠(chǎng)長(zhǎng)谷某丁帶人到該酒樓質(zhì)問(wèn)此事時(shí)又與在此吃飯的被告人王某之父王某丙及被告人張超等人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、廝打，被告人張超持啤酒瓶將被害人谷某丁頭部打傷，被告人李波給被告人王某打電話(huà)告知此事，王某趕到后又與被告人王鵬飛、張超、李波、劉凱宣等人沖進(jìn)保險(xiǎn)柜廠(chǎng)對(duì)谷某丁進(jìn)行毆打，王某持鐵凳子將谷某丁打倒并在頭部連砸數(shù)下，王鵬飛持木棍在谷某丁身上亂打，張超、李波、劉凱宣等人用腳在谷某丁身上亂踢。谷某丁經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效，于2011年6月20日死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人谷某丁系被他人以鈍性物體擊打頭部，致顱骨骨折，顱內(nèi)出血死亡。據(jù)此，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人王某、張超、王鵬飛、李波、劉凱宣聚眾斗毆，致人死亡，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條 ?規(guī)定的故意殺人罪定罪處罰，提請(qǐng)本院依法懲處。為證明被告人王某、張超、王鵬飛、李波、劉凱宣的犯罪事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)隨案移送了相關(guān)證據(jù)。
庭審中，被告人王某、張超、王鵬飛、李波對(duì)起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)和罪名均無(wú)異議，被告人劉凱宣辯稱(chēng)其在保險(xiǎn)柜廠(chǎng)沒(méi)有毆打被害人。
被告人王某的辯護(hù)人提出:1、本案應(yīng)定性為故意傷害罪；2、被害人對(duì)引發(fā)本案負(fù)有責(zé)任；3、被告人王某自愿認(rèn)罪，積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失。并建議法庭對(duì)被告人王某從輕處罰。
被告人張超的辯護(hù)人提出:1、被告人張超應(yīng)定性為故意傷害罪；2、被告人張超在本案中所起作用較小，系從犯；3、被告人張超屬初犯、偶犯；4、被告人張超有自首情節(jié)。并建議法庭對(duì)被告人張超減輕、從輕處罰。
被告人王鵬飛的辯護(hù)人提出:1、被害人對(duì)引發(fā)本案負(fù)有過(guò)錯(cuò)；2、被告人王鵬飛應(yīng)定性為故意傷害罪；3、被告人王鵬飛系從犯；4、被告人王鵬飛有自首情節(jié)；5、被告人王鵬飛愿意賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失。并建議法庭對(duì)被告人王鵬飛從輕處罰。
被告人李波的辯護(hù)人提出:1、本案應(yīng)定性為故意傷害罪，被告人李波系從犯；2、被告人李波系初犯、偶犯；3、被告人李波有自首情節(jié)。并建議法庭對(duì)被告人李波從輕處罰
被告人劉凱宣的辯護(hù)人提出:1、指控被告人劉凱宣腳踢被害人的證據(jù)不足，被告人劉凱宣的行為應(yīng)定性為故意傷害罪；2、被告人劉凱宣系從犯；3、被告人劉凱宣有自首情節(jié)；4、公安機(jī)關(guān)有刑訊逼供的嫌疑。并建議法庭對(duì)被告人劉凱宣減輕處罰。
本院認(rèn)為，被告人王某因其父與被害人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并引發(fā)打斗，心存不滿(mǎn)、遂與張超、王鵬飛、李波、劉凱宣等人持械毆打被害人，致人死亡，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，構(gòu)成故意傷害罪，西安市人民檢察院指控各被告人的犯罪事實(shí)成立，惟罪名及適用法律不當(dāng)，應(yīng)予變更。
對(duì)被告人王某、張超、王鵬飛、李波、劉凱宣的辯護(hù)人提出本案應(yīng)定性為故意傷害的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被害人谷某丁在莉莉酒樓門(mén)前烤肉攤及保險(xiǎn)柜廠(chǎng)兩次遭到毆打后，進(jìn)行抵抗并與被告人一方發(fā)生廝打，不屬于斗毆。被告人王某、張超、王鵬飛、李波、劉凱宣等人出于教訓(xùn)、報(bào)復(fù)之目的，毆打被害人，主觀雖有傷害的故意，但并無(wú)聚眾斗毆的主觀故意。故各被告人的行為不屬于刑法第二百九十二條第二款規(guī)定的聚眾斗毆致人死亡的情形，不應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪，而應(yīng)以故意傷害罪追究各被告人的刑事責(zé)任。故各辯護(hù)人的此項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)與事實(shí)相符，予以采納。
對(duì)被告人王某、王鵬飛的辯護(hù)人提出被害人對(duì)引發(fā)本案負(fù)有過(guò)錯(cuò)的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被害人谷某丁獲悉廠(chǎng)內(nèi)職工被打前往事發(fā)地點(diǎn)了解情況，并無(wú)不當(dāng)。期間，被告人張超首先動(dòng)手毆打被害人，被害人進(jìn)行反抗，亦無(wú)過(guò)錯(cuò)。被害人受傷后跑回保險(xiǎn)柜廠(chǎng)后，被告人王某、王鵬飛、張超、李波、劉凱宣等闖入保險(xiǎn)柜廠(chǎng)，再次對(duì)被害人進(jìn)行圍攻和毆某在此過(guò)程中，被害人一直處于被動(dòng)挨打的境遇，沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。故辯護(hù)人的此項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)與事實(shí)不符，不能成立。
對(duì)被告人張超、王鵬飛、李波的辯護(hù)人提出張超、王鵬飛、李波在共同犯罪中所起作用較小，系從犯的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，被告人張超在烤肉攤時(shí)，第一個(gè)沖上前去毆打被害人，導(dǎo)致場(chǎng)面失控。此后，其打電話(huà)叫來(lái)被告人王鵬飛，進(jìn)入保險(xiǎn)柜廠(chǎng)后，并再次參與毆打被害人，在共同犯罪中行動(dòng)積極，起主要作用，系主犯；被告人王鵬飛進(jìn)入保險(xiǎn)柜廠(chǎng)后，大聲叫罵，在確認(rèn)被害人身份后，率先對(duì)被害人進(jìn)行攻擊，并持械對(duì)被害人進(jìn)行毆打，在共同犯罪中行為積極主動(dòng)，起主要作用，系主犯；被告人李波在烤肉攤參與毆打被害人，打電話(huà)叫來(lái)被告人王某，在保險(xiǎn)柜廠(chǎng)直接指認(rèn)并參與毆打被害人，在共同犯罪中起主要作用，亦系主犯。故各辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立。
對(duì)被告人張超、李波的辯護(hù)人提出張超、李波系初犯、偶犯，并建議對(duì)張超、李波從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，初犯、偶犯作為從輕處罰的情節(jié)，只適用于未成年人犯罪和情節(jié)較輕的犯罪。本案系故意傷害致人死亡的嚴(yán)重刑事犯罪，顯然不能適用，故辯護(hù)人的此項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。
對(duì)被告人劉凱宣的辯護(hù)人提出，認(rèn)定劉凱宣腳踢被害人的證據(jù)不足的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人劉凱宣主動(dòng)投案時(shí)，曾連續(xù)兩次供述在被害人谷某丁的臀部踢過(guò)兩腳，同案被告人王鵬飛、張超在公安機(jī)關(guān)供述以及庭審中被告人王某、王鵬飛均能證明劉凱宣有腳踢被害人行為。故辯護(hù)人的此項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。
對(duì)被告人劉凱宣當(dāng)庭翻供，辯稱(chēng)遭到刑訊逼供及其辯護(hù)人提出公安機(jī)關(guān)有刑訊逼供的嫌疑的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，沒(méi)有證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)存在刑訊逼供的行為。故被告人劉凱宣及其辯護(hù)人的此項(xiàng)辯解理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。
對(duì)被告人李波、劉凱宣的辯護(hù)人提出李波、劉凱宣具有自首情節(jié)的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人李波系被公安機(jī)關(guān)傳喚后歸案，不屬于自動(dòng)投案，不成立自首。被告人劉凱宣雖能自動(dòng)投案，但當(dāng)庭翻供，拒不承認(rèn)犯罪事實(shí)，亦不成立自首。故辯護(hù)人的此項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。
對(duì)被告人張超、王鵬飛的辯護(hù)人提出張超、王鵬飛具有自首情節(jié)的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查屬實(shí)。辯護(hù)人鑒于上述理由建議法庭對(duì)被告人張超、王鵬飛從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，予以采納。
對(duì)被告人王某的辯護(hù)人提出被告人自愿認(rèn)罪，并積極賠償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失，建議法庭對(duì)被告人王某從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。
對(duì)被告人劉凱宣的辯護(hù)人提出劉凱宣系從犯的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，在共同犯罪中，劉凱宣所起作用較小，系從犯，辯護(hù)人鑒于上述理由建議法庭對(duì)劉凱宣減輕處罰的意見(jiàn)，予以采納。
被告人王某、張超、王鵬飛、李波、劉凱宣，共同傷害他人身體，致人死亡，犯罪手段殘忍，后果十分嚴(yán)重，均應(yīng)依法予以嚴(yán)懲。被告人王某持械打擊被害人頭部，直接導(dǎo)致被害人死亡，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。惟其積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，尚能如實(shí)供述犯罪行為，依法可從輕處罰。被告人張超、王鵬飛在共同犯罪中，積極主動(dòng)，起主要作用，均系主犯，惟張超、王鵬飛投案自首，且能賠償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失，依法可從輕處罰。被告人李波在共同犯罪中，起主要作用，系主犯，惟其所起作用相對(duì)其他主犯較小，可酌情從輕處罰。被告人劉凱宣在共同犯罪中，所起作用較小，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。根據(jù)被告人王某、張超、王鵬飛、李波、劉凱宣犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條 ?第二款 ?，第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一、四款、第二十七條 ?、第六十七條 ?第一、三款、第四十五條 ?、第四十七條 ?、第五十五條 ?第一款 ?、五十六條第一款 ?、第五十七條 ?第一款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人王某犯故意傷害罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；
二、被告人張超犯故意傷害罪，判處有期徒刑十三年（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2011年6月18日起至2024年6月17日止），剝奪政治權(quán)利二年；
三、被告人王鵬飛犯故意傷害罪，判處有期徒刑十二年（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2011年6月17日起至2023年6月16日止），剝奪政治權(quán)利二年；
四、被告人李波犯故意傷害罪，判處有期徒刑是十一年（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2011年6月17日起至2022年6月16日止），剝奪政治權(quán)利一年；
五、被告人劉凱宣犯故意傷害罪，判處有期徒刑八年（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2011年6月18日起至2019年6月17日止）；
六、作案工具鐵凳子、塑料椅、木棍、鐵锨、鋼管依法予以沒(méi)收。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向陜西省高級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。

本院認(rèn)為，被告人王某因其父與被害人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并引發(fā)打斗，心存不滿(mǎn)、遂與張超、王鵬飛、李波、劉凱宣等人持械毆打被害人，致人死亡，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，構(gòu)成故意傷害罪，西安市人民檢察院指控各被告人的犯罪事實(shí)成立，惟罪名及適用法律不當(dāng)，應(yīng)予變更。
對(duì)被告人王某、張超、王鵬飛、李波、劉凱宣的辯護(hù)人提出本案應(yīng)定性為故意傷害的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被害人谷某丁在莉莉酒樓門(mén)前烤肉攤及保險(xiǎn)柜廠(chǎng)兩次遭到毆打后，進(jìn)行抵抗并與被告人一方發(fā)生廝打，不屬于斗毆。被告人王某、張超、王鵬飛、李波、劉凱宣等人出于教訓(xùn)、報(bào)復(fù)之目的，毆打被害人，主觀雖有傷害的故意，但并無(wú)聚眾斗毆的主觀故意。故各被告人的行為不屬于刑法第二百九十二條第二款規(guī)定的聚眾斗毆致人死亡的情形，不應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪，而應(yīng)以故意傷害罪追究各被告人的刑事責(zé)任。故各辯護(hù)人的此項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)與事實(shí)相符，予以采納。
對(duì)被告人王某、王鵬飛的辯護(hù)人提出被害人對(duì)引發(fā)本案負(fù)有過(guò)錯(cuò)的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被害人谷某丁獲悉廠(chǎng)內(nèi)職工被打前往事發(fā)地點(diǎn)了解情況，并無(wú)不當(dāng)。期間，被告人張超首先動(dòng)手毆打被害人，被害人進(jìn)行反抗，亦無(wú)過(guò)錯(cuò)。被害人受傷后跑回保險(xiǎn)柜廠(chǎng)后，被告人王某、王鵬飛、張超、李波、劉凱宣等闖入保險(xiǎn)柜廠(chǎng)，再次對(duì)被害人進(jìn)行圍攻和毆某在此過(guò)程中，被害人一直處于被動(dòng)挨打的境遇，沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。故辯護(hù)人的此項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)與事實(shí)不符，不能成立。
對(duì)被告人張超、王鵬飛、李波的辯護(hù)人提出張超、王鵬飛、李波在共同犯罪中所起作用較小，系從犯的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，被告人張超在烤肉攤時(shí)，第一個(gè)沖上前去毆打被害人，導(dǎo)致場(chǎng)面失控。此后，其打電話(huà)叫來(lái)被告人王鵬飛，進(jìn)入保險(xiǎn)柜廠(chǎng)后，并再次參與毆打被害人，在共同犯罪中行動(dòng)積極，起主要作用，系主犯；被告人王鵬飛進(jìn)入保險(xiǎn)柜廠(chǎng)后，大聲叫罵，在確認(rèn)被害人身份后，率先對(duì)被害人進(jìn)行攻擊，并持械對(duì)被害人進(jìn)行毆打，在共同犯罪中行為積極主動(dòng)，起主要作用，系主犯；被告人李波在烤肉攤參與毆打被害人，打電話(huà)叫來(lái)被告人王某，在保險(xiǎn)柜廠(chǎng)直接指認(rèn)并參與毆打被害人，在共同犯罪中起主要作用，亦系主犯。故各辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立。
對(duì)被告人張超、李波的辯護(hù)人提出張超、李波系初犯、偶犯，并建議對(duì)張超、李波從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，初犯、偶犯作為從輕處罰的情節(jié)，只適用于未成年人犯罪和情節(jié)較輕的犯罪。本案系故意傷害致人死亡的嚴(yán)重刑事犯罪，顯然不能適用，故辯護(hù)人的此項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。
對(duì)被告人劉凱宣的辯護(hù)人提出，認(rèn)定劉凱宣腳踢被害人的證據(jù)不足的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人劉凱宣主動(dòng)投案時(shí)，曾連續(xù)兩次供述在被害人谷某丁的臀部踢過(guò)兩腳，同案被告人王鵬飛、張超在公安機(jī)關(guān)供述以及庭審中被告人王某、王鵬飛均能證明劉凱宣有腳踢被害人行為。故辯護(hù)人的此項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。
對(duì)被告人劉凱宣當(dāng)庭翻供，辯稱(chēng)遭到刑訊逼供及其辯護(hù)人提出公安機(jī)關(guān)有刑訊逼供的嫌疑的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，沒(méi)有證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)存在刑訊逼供的行為。故被告人劉凱宣及其辯護(hù)人的此項(xiàng)辯解理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。
對(duì)被告人李波、劉凱宣的辯護(hù)人提出李波、劉凱宣具有自首情節(jié)的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人李波系被公安機(jī)關(guān)傳喚后歸案，不屬于自動(dòng)投案，不成立自首。被告人劉凱宣雖能自動(dòng)投案，但當(dāng)庭翻供，拒不承認(rèn)犯罪事實(shí)，亦不成立自首。故辯護(hù)人的此項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。
對(duì)被告人張超、王鵬飛的辯護(hù)人提出張超、王鵬飛具有自首情節(jié)的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查屬實(shí)。辯護(hù)人鑒于上述理由建議法庭對(duì)被告人張超、王鵬飛從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，予以采納。
對(duì)被告人王某的辯護(hù)人提出被告人自愿認(rèn)罪，并積極賠償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失，建議法庭對(duì)被告人王某從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。
對(duì)被告人劉凱宣的辯護(hù)人提出劉凱宣系從犯的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，在共同犯罪中，劉凱宣所起作用較小，系從犯，辯護(hù)人鑒于上述理由建議法庭對(duì)劉凱宣減輕處罰的意見(jiàn)，予以采納。
被告人王某、張超、王鵬飛、李波、劉凱宣，共同傷害他人身體，致人死亡，犯罪手段殘忍，后果十分嚴(yán)重，均應(yīng)依法予以嚴(yán)懲。被告人王某持械打擊被害人頭部，直接導(dǎo)致被害人死亡，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。惟其積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，尚能如實(shí)供述犯罪行為，依法可從輕處罰。被告人張超、王鵬飛在共同犯罪中，積極主動(dòng)，起主要作用，均系主犯，惟張超、王鵬飛投案自首，且能賠償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失，依法可從輕處罰。被告人李波在共同犯罪中，起主要作用，系主犯，惟其所起作用相對(duì)其他主犯較小，可酌情從輕處罰。被告人劉凱宣在共同犯罪中，所起作用較小，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。根據(jù)被告人王某、張超、王鵬飛、李波、劉凱宣犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條 ?第二款 ?，第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一、四款、第二十七條 ?、第六十七條 ?第一、三款、第四十五條 ?、第四十七條 ?、第五十五條 ?第一款 ?、五十六條第一款 ?、第五十七條 ?第一款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人王某犯故意傷害罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；
二、被告人張超犯故意傷害罪，判處有期徒刑十三年（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2011年6月18日起至2024年6月17日止），剝奪政治權(quán)利二年；
三、被告人王鵬飛犯故意傷害罪，判處有期徒刑十二年（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2011年6月17日起至2023年6月16日止），剝奪政治權(quán)利二年；
四、被告人李波犯故意傷害罪，判處有期徒刑是十一年（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2011年6月17日起至2022年6月16日止），剝奪政治權(quán)利一年；
五、被告人劉凱宣犯故意傷害罪，判處有期徒刑八年（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2011年6月18日起至2019年6月17日止）；
六、作案工具鐵凳子、塑料椅、木棍、鐵锨、鋼管依法予以沒(méi)收。

審判長(zhǎng)：張琳明
審判員：梁棟
審判員：王新

書(shū)記員：馬曉娜張茜