原公訴機關(guān)山東省鄆城縣人民檢察院。上訴人（原審被告人）孔某某，女，xxxx年xx月xx日出生于山東省鄆城縣，漢族，文盲，農(nóng)民，戶籍所在地鄆城縣，住鄆城縣。因涉嫌犯聚眾沖擊國家機關(guān)罪于2018年2月10日被刑事拘留，同年3月15日被逮捕。辯護人車傳社，山東興鄆律師事務(wù)所律師。原審被告人孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省鄆城縣，漢族，小學文化，農(nóng)民，住鄆城縣。因涉嫌犯聚眾沖擊國家機關(guān)罪于2018年2月10日被刑事拘留，同年3月15日被逮捕，同年5月11日被取保候?qū)彛?月28日被取保候?qū)?。原審被告人孔凡平，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省鄆城縣，漢族，小學文化，農(nóng)民，住鄆城縣。因涉嫌犯聚眾沖擊國家機關(guān)罪于2018年2月10日被刑事拘留，同年3月15日被逮捕，同年4月3日被取保候?qū)?，同?月28日被取保候?qū)?。原審被告人譚德華，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省鄆城縣，漢族，小學文化，農(nóng)民，住鄆城縣。因涉嫌犯涉嫌聚眾沖擊國家機關(guān)罪于2018年2月10日被刑事拘留，同年2月26日被取保候?qū)?，同?月28日被取保候?qū)彙?/p>

原審判決認定，2018年1月9日，山東省鄆城縣程屯鎮(zhèn)孔洼村村民趙某（女，歿年39歲）在省道254線程屯變電所門口發(fā)生交通事故死亡。鄆城縣交警大隊委托山東交院對事故車輛是否接觸進行司法鑒定，山東交院做出無法確定被害人趙某駕駛的電動二輪車與另外肇事車輛是否接觸的鑒定意見。2018年2月8日，鄆城縣交警大隊向被害人家屬送達了山東交院的該鑒定意見書，被害人趙某親屬對山東交院的鑒定意見不滿，2月8日晚上，趙某的丈夫孔令旭召集鄰居孔令旭、孔某某、孔凡平、孔祥存到其家中，共同協(xié)商對山東交院所作的鑒定意見書的異議內(nèi)容。2月9日早晨，應孔令旭要求，孔凡平電話通知孔某某到孔令旭家中，與先期到達的孔祥存、孔某1集合，后孔令旭提議弄個條幅到鄆城縣交警大隊鬧事，孔令旭、孔某某、孔凡平、孔祥存、孔某1一同協(xié)商了“實事求是，公正執(zhí)法，嚴懲肇事者，還亡者公道”條幅內(nèi)容，孔某某草擬后，由孔某1用毛筆抄寫在白色孝布上，孔某2、孔凡平找律師準備向交警隊提交的異議材料?？琢钚竦热速徺I了花圈，與孔某某等人去鄆城縣交警大隊。當日9時許，趙某的親屬譚德華駕駛?cè)嗆囕d乘趙素偵、錢某一家三口與孔令旭等共三十多人在鄆城縣交警大隊北側(cè)五六十米遠的胡同內(nèi)集合后，譚德華走在前邊，其他人打著橫幅，拿著花圈、抱著死者遺像向交警隊門口集結(jié)，9時34分到達交警隊門口，譚德華轉(zhuǎn)身告訴前來鬧事的人“我們讓交警隊給一個公道”?？琢钚裰每啄衬辰拥娇琢钚耠娫捄螅瑏淼浇痪犻T口。聚眾人員在交警隊大門兩側(cè)各擺放一個花圈，孔某某扶大門北側(cè)的花圈，四個人持橫幅堵塞交警隊大門，孔某某等人在交警隊大門口焚燒火紙，孔某某呼喊“拿黑心錢，拍下來，給他們發(fā)到網(wǎng)上去”等口號，迫使交警隊門口值班人員將大門關(guān)閉至只留下容一人出入的通道，警用車輛無法出入，圍觀群眾近百人，交警隊門口道路被堵塞。后孔某某等人拽著兩個戴孝的小孩沖進交警隊院內(nèi)，繼續(xù)呼喊口號，交警隊工作人員被聚眾人員圍堵、追逐。鄆城縣公安局城郊派出所民警到達現(xiàn)場后，告知聚眾人員其行為的違法性，在孔某某和另外一個婦女的指揮下，收起擺在交警隊門口的花圈及橫幅，繼續(xù)在交警隊門口焚燒火紙、哭鬧。期間，孔凡平等人找律師咨詢后到達現(xiàn)場。應交警隊工作人員要求，孔令旭、孔凡平、譚德華等人到交警隊辦公室談判。特警到達現(xiàn)場后，孔某某等人拽著兩個戴孝的孩子在交警隊院內(nèi)背對特警站立，斥責警務(wù)人員，至此，圍堵交警隊大門時間長達86分鐘。當日11時許，鄆城縣公安局城郊派出所民警采取強制措施將孔某某等人帶離現(xiàn)場，其他人員相繼離開。2018年2月10日，鄆城縣公安局城郊派出所民警在鄆城縣金河路建筑公司家屬院將孔某某抓獲，在鄆城縣程屯鎮(zhèn)孔洼村將孔某某抓獲，在鄆城縣建筑公司家屬院孔某某的家中將被告人孔凡平抓獲，在鄆城縣程屯鎮(zhèn)張屯村將譚德華抓獲，四被告人歸案后，均如實供述各自的犯罪事實。鄆城縣公安局對參與本案的其他違法行為人王某、孔某2、錢某、孔某3、邢某、楊某4各處以行政拘留十日、并處罰款500元的行政處罰。原審判決認定上述事實的證據(jù)有：1、證人證言（1）楊某1、楊某2、戴某、楊某3、劉某證實，死者趙某的丈夫孔令旭的親屬、鄰居等三十多人對趙某交通事故死亡一案痕跡鑒定的鑒定意見不滿，為對交警隊施加壓力，采取擺放花圈、焚燒火紙，拉扯橫幅、喊口號等方式在交警隊門口聚眾鬧事，制造社會輿論，導致交警隊無法正常工作長達兩個多小時的事實。（2）苑某證實,其目睹了案發(fā)的整個過程，鬧事人員將交警隊大門堵死，有人在交警隊院內(nèi)吵鬧，造成大量群眾圍觀的事實。（3）孔某1證實,孔凡平、孔某某、孔令旭等人商議橫幅詞匯，并讓其書寫橫幅，籌劃對交警隊施壓的事實。（4）孔某2、錢某、孔某3、邢某、楊某4證實,孔令旭聯(lián)系家人到鄆城縣交警隊聚眾鬧事，孔某某等人在交警隊大門口燒火紙，其他人擺放花圈、拉扯橫幅的事實。（5）王某證實,2018年2月9日上午，其與家人到交警隊聚眾鬧事，在交警隊門口燒紙、拉橫幅，堵塞交警隊門口的事實。物證物證照片證實，案發(fā)現(xiàn)場的花圈、白布黑字橫幅、火盆的外觀特征。3、書證（1）戶籍信息證實，被告人孔某某、孔某某、孔凡平、譚德華在案發(fā)時已達完全刑事責任年齡，具有完全刑事責任能力。（2）抓獲經(jīng)過證實,被告人孔某某、孔某某、孔凡平、譚德華均系被公安機關(guān)抓獲歸案。（3）行政處罰決定書證實,參與本案的其他違法行為人王某、孔某2、錢某、孔某3、邢某、楊某4因擾亂交警隊工作秩序，被鄆城縣公安局處以行政拘留十日、并處罰款人民幣500元的行政處罰。4、視聽資料案發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控、執(zhí)法記錄儀錄像光碟證實，2018年2月9日參與圍堵鄆城縣交警大隊大門的有30多人，圍觀群眾近百人，自上午9:34至11:00，歷時86分鐘，大門兩側(cè)有撐開的花圈，孔某某扶著北側(cè)的花圈，有四個人分別扯著寫有“事實求是，公正執(zhí)法”“嚴懲肇事者，還亡者公道”的兩個橫幅，自9:37至10:12堵住大門，歷時35分鐘；幾個戴孝的婦女小孩跪在地上哭，有人在焚燒火紙；交警隊大門關(guān)閉后又打開一個僅容一人進出的通道，接處警的警用和其他車輛不能進出大門；前來解釋的副大隊長楊某1、事故科長楊某2被圍堵，楊某2在大門內(nèi)被追逐，10:02鄆城縣公安局城郊派出所民警到場處置，10:12門外的花圈、橫幅在孔某某和另一婦女的指揮下收起，哭鬧、燒火紙仍在進行；10:45特警到場組成人墻，10:53孔某某、王某拽著兩個孩子進入交警隊大門內(nèi)背對特警站立，二人和兩個婦女一起高聲指斥警務(wù)人員，多名群眾用手機拍照。5、被告人供述（1）孔某某供述，在其哥孔令旭的安排下，其主動到鄆城縣交警隊，參加聚眾沖擊行為，用孔令旭的打火機在交警隊大門口燒火紙，辱罵、指責交警，和王某一起將其兩個侄子拽入交警隊大門內(nèi)，其和其他人一起進院內(nèi)后，辱罵、指責交警，揚言將鬧事情況發(fā)到網(wǎng)上去的事實。（2）孔某某供述，2018年2月8日，在孔令旭家中，其與孔凡平、孔祥存、孔某2、孔某1共同協(xié)商對鑒定意見異議內(nèi)容，次日，其接到孔凡平的電話，到孔令旭家中，其明知孔令旭帶人到鄆城交警隊鬧事的情況下，仍按孔令旭的要求，參與草擬橫幅內(nèi)容并讓孔某1書寫，與他人一同到鄆城縣交警大隊鬧事，由孔某2、孔凡平準備提交交警隊的異議材料。到交警隊門口后，其拿著花圈站在交警隊大門北側(cè)，有四人打兩個橫幅，孔令旭的母親、姐妹、兒子等人哭鬧、燒火紙、戴孝的事實。（3）孔凡平供述，2018年2月8日，在孔令旭家中，其與孔某某、孔祥存、孔某2共同協(xié)商對鑒定意見異議內(nèi)容，2018年2月9日，其接到孔令旭的電話，應孔令旭要求，通知孔某1到孔令旭家中，參與條幅內(nèi)容的協(xié)商，其與其他人咨詢律師后到交警大隊參與談判的事實。（4）譚德華供述，其應孔令旭的要求和其他親屬一起到鄆城縣交警大隊參與鬧事，在去交警隊的路上，其走在鬧事人的前邊，到交警隊門口后，其呼喊“我們讓交警隊給一個公道”口號，孔令旭的兒子抱著死者趙某的遺像，多人在交警大隊大門口擺放花圈、打橫幅、燒火紙，影響交警大隊正常辦公的事實。原審法院認為,被告人孔某某、孔某某、孔凡平、譚德華積極參加聚眾沖擊國家機關(guān)，致使國家機關(guān)無法正常工作，造成嚴重損失，其行為均構(gòu)成聚眾沖擊國家機關(guān)罪，公訴機關(guān)的指控成立。被告人孔某某、孔某某、孔凡平、譚德華歸案后均如實供述犯罪事實，當庭自愿認罪，可從輕處罰，對四被告人的辯護人關(guān)于“四被告人認罪、悔罪、具有坦白情節(jié)、建議對四被告人從輕處罰”的辯護意見。予以采納。關(guān)于被告人孔某某、孔凡平、譚德華確有悔罪表現(xiàn)，不具有再犯的危險，宣告緩刑對所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，可依法對該三被告人宣告緩刑。關(guān)于被告人孔某某的辯護人提出的“被告人孔某某具有自首情節(jié)、交警部門沒有人性化執(zhí)法，是本案發(fā)生的誘發(fā)因素”的辯護意見。經(jīng)查，公安機關(guān)到達現(xiàn)場后，被告人孔某某雖然沒有離開現(xiàn)場，但其仍在現(xiàn)場繼續(xù)實施哄鬧行為，不符合自首制度的價值取向，不能認定為自首。交警部門按正常程序送達鑒定意見書，系交警部門的職責所在，不存在交警部門沒有人性化執(zhí)法的情形，對鑒定意見不滿，可按正常程序申請重新鑒定，而不應采取聚眾沖擊國家機關(guān)的方式給交警部門施加壓力，被告人的犯罪行為與交警人員執(zhí)法行為無必然的因果關(guān)系，故對以上辯護意見，不予采納。關(guān)于被告人孔某某的辯護人提出的“被告人孔某某犯罪情節(jié)較輕，未造成嚴重后果”、被告人孔某某的辯護人提出的“被告人孔某某犯罪情節(jié)輕微，沒有造成嚴重后果”、被告人孔凡平的辯護人提出的“被告人孔凡平犯罪情節(jié)輕微，主觀惡性小，未造成嚴重后果、建議對被告人孔凡平免予刑事處罰”、被告人譚德華的辯護人提出的“被告人譚德華在不太情愿的情況下參加聚眾沖擊國家機關(guān)，沒有造成國家機關(guān)工作無法進行和嚴重損失，不應追究其刑事責任，建議對被告人譚德華免予刑事處分”的辯護意見。經(jīng)查，四被告人伙同其他親屬及鄰居三十多人到交警隊大門口，采取扯條幅、擺花圈、燒火紙、進入交警隊院內(nèi)吵鬧的方式積極參加聚眾沖擊國家機關(guān)的活動，給交警隊施加壓力，堵塞交警隊大門，致使警用車輛無法正常出入，近百名群眾圍觀，嚴重影響交警隊的正常的工作秩序，使國家機關(guān)尊嚴受到損害，威信降低，社會公眾遵紀守法的良好風氣遭到破壞，造成了嚴重的政治利益損失，故對上述辯護意見，不予采納。根據(jù)各被告人在共同犯罪中所起的作用，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十條第二款、第二十五條第一款、第六十一條、第六十七條第三款、第七十二條之規(guī)定，以被告人孔某某犯聚眾沖擊國家機關(guān)罪，判處有期徒刑一年；以被告人孔某某犯聚眾沖擊國家機關(guān)罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年；以被告人孔凡平犯聚眾沖擊國家機關(guān)罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年；以被告人譚德華犯聚眾沖擊國家機關(guān)罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年。宣判后，在法定期限內(nèi)，檢察機關(guān)不抗訴。被告人孔某某不服，以“其沒有聚眾沖擊國家機關(guān)的行為，不宜以聚眾沖擊國家機關(guān)罪定罪量刑；其具有自首情節(jié)且系偶犯，歸案后認罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，一審判決量刑過重”為主要理由提出上訴。其辯護人發(fā)表以下辯護意見：1、上訴人孔某某具有自首情節(jié)，應對其予以減輕處罰；2、犯罪情節(jié)較輕，未造成惡劣后果，損失相對不大，量刑時應予從輕考慮；3、交警部門沒有人性化執(zhí)法，是本案發(fā)生的誘發(fā)因素；4、上訴人孔某某系偶犯，歸案后認罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，一審判決量刑過重。經(jīng)二審審理查明的事實與一審相同，一審判決確認的證據(jù)本院予以采信。
山東省鄆城縣人民法院審理山東省鄆城縣人民檢察院指控被告人孔某某、孔某某、孔凡平、譚德華犯聚眾沖擊國家機關(guān)罪一案，于二〇一八年七月二十五日作出（2018）魯1725刑初212號刑事判決。宣判后，原審被告人孔某某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人孔某某，聽取辯護人的意見，對原審判決認定的事實、證據(jù)和適用法律進行了全面審查，認為本案不屬于依法應當開庭審理的案件，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案事實清楚，證據(jù)確實、充分，足以認定。關(guān)于上訴人孔某某所提“其沒有聚眾沖擊國家機關(guān)的行為，不宜以聚眾沖擊國家機關(guān)罪定罪量刑”的上訴理由及辯護人所提“上訴人孔某某犯罪情節(jié)較輕，未造成惡劣后果，損失相對不大，量刑時應予從輕考慮”的辯護意見。經(jīng)查，上訴人孔某某目無國法，伙同數(shù)十名不法之徒采取扯條幅、擺花圈、燒火紙、進入交警隊院內(nèi)吵鬧的方式積極參加聚眾沖擊國家機關(guān)的活動，堵塞交警隊大門，給國家機關(guān)施加壓力，致使警用車輛無法正常出入，近百名群眾圍觀，嚴重影響國家機關(guān)的工作秩序，使國家機關(guān)尊嚴受到損害，威信降低，社會公眾遵紀守法的良好風氣遭到破壞，造成了嚴重的政治利益損失。此項上訴理由及辯護意見與本案事實不符，不能成立，不予采納。關(guān)于上訴人孔某某所提“其具有自首情節(jié)且系偶犯，歸案后認罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，一審判決量刑過重”的上訴理由及辯護人所提相同辯護意見。經(jīng)查，公安機關(guān)處置民警到達現(xiàn)場后，上訴人孔某某雖然沒有離開現(xiàn)場，但其仍在現(xiàn)場繼續(xù)實施哄鬧行為，不符合自首的本質(zhì)特征，不能認定為自首。一審判決已經(jīng)根據(jù)其具有的認罪、悔罪、坦白情節(jié)對其予以了從輕處罰，二審不再重復評判。此項上訴理由及辯護意見不能成立，不予采納。關(guān)于辯護人所提“交警部門沒有人性化執(zhí)法，是本案發(fā)生的誘發(fā)因素”的辯護意見。經(jīng)查，本案中，公安交警部門依照法定的程序處理交通事故并無不當。當事人如果對相關(guān)機構(gòu)的鑒定意見有異議，應當按照正常程序申請重新鑒定，而不允許以超越法律的非法方式給相關(guān)部門施加壓力，以達到個人目的。上訴人孔某某的犯罪行為完全由其自身原因引發(fā)，依法應受到法律的懲罰。此項辯護意見與本案事實不符，于法相悖，不能成立，不予采納。綜上，原審判決定罪準確、量刑適當、審判程序合法，應予維持。上訴人孔某某上訴無理，應予駁回。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。