原公訴機(jī)關(guān)山東省沂水縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司（以下簡稱人保臨沂分公司）。
負(fù)責(zé)人李連亮，該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人凌宗欣，山東魯蒙律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人羅某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住沂水縣。系被害人羅某2之父。
原審附帶民事訴訟原告人李某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。系被害人羅某2之母。
以上二原審附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人解品宏，山東宏晟律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人袁某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住沂水縣。系被害人孟某之夫。
原審附帶民事訴訟原告人袁某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。系被害人孟某之長子。
原審附帶民事訴訟原告人袁某3，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。系被害人孟某之次子。
以上三原審附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人劉兆陽，山東成全律師事務(wù)所律師。
原審被告人劉金會(huì)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生于山東省沂水縣，初中文化，農(nóng)民，住沂水縣。2003年2月23日因犯搶劫罪被沂水縣人民法院判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金五千元。2010年4月9日因?qū)め呑淌卤粍趧?dòng)教養(yǎng)一年。2017年6月20日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年6月27日被取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟被告人臨沂富澤物流有限公司（以下簡稱富澤物流公司）。
法定代表人商維，該公司經(jīng)理。

山東省沂水縣人民法院審理沂水縣人民檢察院指控原審被告人劉金會(huì)犯交通肇事罪、合并審理附帶民事訴訟原告人羅某1、李某、袁某1、袁某2、袁某3提起的附帶民事訴訟一案，于二○一七年十月三十日作出（2017）魯1323刑初435號(hào)刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，詢問上訴人，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定原審被告人劉金會(huì)犯交通肇事罪的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的損失，應(yīng)予賠償。上訴人人保臨沂分公司應(yīng)當(dāng)在交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)、第三者商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于上訴人人保臨沂分公司所提“受害人羅某2的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的上訴理由，經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定被害人羅某2生前在臨沂圣潔物業(yè)服務(wù)有限公司從事保潔工作的證據(jù)，除加蓋有該公司印章的工資發(fā)放表外，另有該公司、被害人住所地村民委員會(huì)及臨沂河?xùn)|區(qū)亮點(diǎn)保潔技術(shù)服務(wù)中心出具的證明，以及羅某2所獲“模范環(huán)衛(wèi)工人”榮譽(yù)證書等證據(jù)予以證實(shí)，原審據(jù)此按城鎮(zhèn)與農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)的平均值計(jì)算其死亡賠償金并無不當(dāng)。上訴人所提該上訴理由不成立，不予采納。
關(guān)于其所提“肇事車輛存在超載情形，依據(jù)保險(xiǎn)合同，應(yīng)免除10%的賠償責(zé)任”的上訴理由，經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)人對(duì)履行提示和明確說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，上訴人人保臨沂分公司在一、二審期間均未提交證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)履行了提示和明確說明義務(wù)，因此應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，其仍應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。該上訴理由不成立，不予采納。
綜上，原審判決定性準(zhǔn)確，量刑及附帶民事部分判決適當(dāng)，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

審判長 孫葉梅
審判員 李增偉
審判員 夏桂方

書記員： 李紅