原公訴機關臨沂市羅莊區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司（以下簡稱人保臨沂分公司）。
負責人李連亮，該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人李梅，山東沂河律師事務所律師。
原審附帶民事訴訟原告人肖某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住臨沂市高新區(qū)。系被害人張某之母。
原審附帶民事訴訟原告人徐某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住臨沂市羅莊區(qū)。系被害人張某之夫。
原審附帶民事訴訟原告人徐某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住臨沂市羅莊區(qū)。系被害人張某之子。
原審附帶民事訴訟原告人徐某3，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住臨沂市羅莊區(qū)。系被害人張某之子。
原審附帶民事訴訟原告人徐某4，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住臨沂市羅莊區(qū)。系被害人張某之子。
以上五原審附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人王佳煜，臨沂羅莊恒業(yè)法律服務所法律工作者。
原審被告人劉加龍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生于臨沂市羅莊區(qū)，小學文化，農(nóng)民，住臨沂市羅莊區(qū)。2008年8月11日因犯搶劫罪被臨沂市中級人民法院判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣九萬元，2014年2月6日刑滿釋放。2016年10月11日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。現(xiàn)羈押于臨沂市看守所。
原審附帶民事訴訟被告人張佃浩，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住臨沂市河東區(qū)。
訴訟代理人劉啟媛，臨沂河東民商法律服務所法律工作者。

臨沂市羅莊區(qū)人民法院審理臨沂市羅莊區(qū)人民檢察院指控原審被告人劉加龍犯交通肇事罪、合并審理附帶民事訴訟原告人肖某、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4提起的附帶民事訴訟一案，于二○一七年十二月二十五日作出（2017）魯1311刑初31號刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，詢問上訴人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結。
經(jīng)二審審理查明的主要事實和證據(jù)與一審相同。

本院認為，原審判決認定原審被告人劉加龍犯交通肇事罪的事實清楚、證據(jù)確實充分。因其犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人造成的損失，應予賠償。上訴人人保臨沂分公司應當在交通事故強制責任險、第三者商業(yè)保險責任限額內(nèi)承擔相應的賠償責任。
關于上訴人人保臨沂分公司所提“劉加龍肇事逃逸，造成的受害人損失，保險公司不予賠償”的上訴理由，經(jīng)審理認為，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險人對履行提示和明確說明義務承擔舉證責任。本案中，上訴人人保臨沂分公司在一審過程中提交的投保單上投保人簽名經(jīng)鑒定并非投保人張佃浩本人所簽，其在一、二審期間均未提交證據(jù)證實其已經(jīng)履行了提示和明確說明義務，因此應承擔對其不利的法律后果，其仍應按照保險合同約定履行給付保險金的義務。該上訴理由不成立，不予采納。
綜上，原審判決定性準確，量刑及附帶民事部分判決適當，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

審判長 孫葉梅
審判員 李增偉
審判員 夏桂方

書記員： 李紅