原公訴機(jī)關(guān)山東省莒南縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）尚某某，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省莒南縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住山東省莒南縣。2013年12月9日因犯盜竊罪被北京市海淀區(qū)人民法院判處有期徒刑一年二個(gè)月。2016年6月25日因涉嫌犯尋釁滋事罪被莒南縣公安局逮捕。現(xiàn)押于莒南縣看守所。
辯護(hù)人劉部隊(duì)，山東隆泰律師事務(wù)所律師。

山東省莒南縣人民法院審理莒南縣人民檢察院指控原審被告人尚某某犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪一案，于二0一六年十月二十七日作出(2016)魯1327刑初575號(hào)刑事判決。原審被告人尚某某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護(hù)人意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2015年2月7日至2月8日，被告人尚某某在李某1、李某2、孫某2（另案處理）糾集下，以本村西北角的莒南縣鑫洋石材有限公司污染討說法為由，與他人一起來到莒南縣鑫洋石材有限公司，追逐、辱罵、拳打腳踢該公司員工徐某2、徐某4、徐某1、韓某1、楊某，致徐某1、徐某2、韓某1輕微傷；打砸、哄搶該公司內(nèi)玻璃、空調(diào)、電腦、變壓器、碎石機(jī)等辦公用品、辦公設(shè)施及個(gè)人物品，損失價(jià)值36673元，致使該公司無法正常生產(chǎn)。
以上事實(shí)，有經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證的被害人徐某3、徐某2、徐某1、徐某4、韓某1的陳述，證人嚴(yán)某、孫某1、韓某2、尚某等人的證言，現(xiàn)場勘查筆錄，辨認(rèn)筆錄，鑒定意見，視頻截圖，照片，戶籍證明材料，抓獲經(jīng)過，被告人尚某某的供述等證據(jù)予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，被告人尚某某在李某1、李某2、孫某2的糾集下到位于本村的莒南縣鑫洋石材廠哄鬧、打砸，擾亂了正常的生產(chǎn)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪。被告人尚某某被判處有期徒刑以上刑罰，刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人尚某某認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十條第一款、第二十五條、第六十五條之規(guī)定，以被告人尚某某犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑三年。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審判決相同。

本院認(rèn)為，上訴人尚某某在李某1等人的糾集下到莒南縣鑫洋石材廠哄鬧、打砸，擾亂了正常的生產(chǎn)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪。
關(guān)于上訴人尚某某所提“被害人有過錯(cuò)，一審法院量刑過重”的上訴理由及辯護(hù)人提出的“石子廠非法生產(chǎn)、非法排放污染物，具有重大過錯(cuò)”的辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為，白家?guī)X村村民認(rèn)為石子廠的生產(chǎn)活動(dòng)影響居民生活應(yīng)通過合理、合法的方式解決，而不應(yīng)通過打砸、哄鬧等非法手段，刑法意義上的被害人過錯(cuò)并不成立，一審法院根據(jù)上訴人在聚眾犯罪活動(dòng)中的參與程度、所起的作用、認(rèn)罪悔罪態(tài)度及累犯情節(jié)等綜合考量，量刑并無不當(dāng)，該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人所提“上訴人沒有擾亂社會(huì)秩序的故意，不構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，一審定性錯(cuò)誤”的辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人在李某1等人的糾集下，明知會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)秩序，仍積極參與，打砸生產(chǎn)設(shè)備及人員，造成嚴(yán)重?fù)p失，符合聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的犯罪構(gòu)成要件，一審定性準(zhǔn)確，該辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
綜上，原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　侯培棟 審　判　員　　李殿基 代理審判員　　薛彩喜

書記員：劉文青