原公訴機(jī)關(guān)山東省沂水縣人民檢察院
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司。
住所地臨沂市蘭山區(qū)金源路35號。
負(fù)責(zé)人李連亮，該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人張冉，山東百正律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原審附帶民事訴訟原告人黃某2，男，漢族，農(nóng)民。系被害人馬某1之夫。
原審附帶民事訴訟原告人黃某1。
法定代理人黃某2，男，xxxx年xx月xx日出生，系黃某1之父。
原審附帶民事訴訟原告人馬某，男，漢族，農(nóng)民。系被害人馬某1之父。
原審附帶民事訴訟原告人王某，女，漢族，農(nóng)民。系被害人馬某1之母。
原審被告人盛春華，男，漢族，農(nóng)民。2015年5月1日被刑事拘留，同年5月14日被取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟被告人段洋明，男，漢族。
原審附帶民事訴訟被告人臨沂市客運(yùn)有限公司
住所地山東省臨沂市蘭山區(qū)平安路56號。
法定代表人張殿信，該公司總經(jīng)理。

山東省沂水縣人民法院審理山東省沂水縣人民檢察院指控原審被告人盛春華犯交通肇事罪，合并審理附帶民事訴訟原告人提起的附帶民事訴訟，于二0一五年十月二十六日作出（2015）沂刑一初字第318號刑事附帶民事判決。宣判后，公訴機(jī)關(guān)沒有抗訴，原審被告人盛春華不上訴，本案刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司對本案民事部分不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，臨沂市客運(yùn)有限公司于2014年7月14日為魯Ｑ×××××號“金旅”牌大型普通客車投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和第三者責(zé)任保險，交強(qiáng)險責(zé)任限額122000元，第三者責(zé)任保險限額1000000元，同時投保不計免賠率附加險。第三者責(zé)任保險條款第九條（二）項約定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%；在不計免賠率特約條款中約定，因違反安全裝載規(guī)定而增加的應(yīng)當(dāng)由被保險人自行承擔(dān)的金額，保險人不負(fù)責(zé)賠償。投保單的投保人聲明欄載明：保險人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任條款向本人作了明確說明，本人充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)。臨沂市客運(yùn)有限責(zé)任公司在投保人簽名／簽章處加蓋了公章。
以上事實，由上訴人向法庭提供的機(jī)動車保險／機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險投保單、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款等證據(jù)予以證實。原審被告人盛春華、原審附帶民事訴訟被告人段洋明對以上證據(jù)有異議，提出“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”條款，投保時保險公司未明確告知，不應(yīng)支持。
二審查明的其他事實與證據(jù)與一審相同。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定原審被告人盛春華構(gòu)成交通肇事罪，事實清楚，證據(jù)充分。因其犯罪行為，給原審附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)依法予以賠償。該案肇事車輛在上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，上訴人應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由上訴人在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分由原審被告人盛春華、原審附帶民事訴訟被告人段洋明、臨沂市客運(yùn)有限公司共同承擔(dān)。原審被告人盛春華自愿在保險公司理賠范圍之外一次性補(bǔ)償附帶民事訴訟原告人精神損失30000元，予以支持。關(guān)于上訴人所提“被害人系農(nóng)村戶口，一審法院按照城鄉(xiāng)結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)判決不當(dāng)，賠償數(shù)額計算過高”的上訴理由，經(jīng)查，一審判決根據(jù)被害人的實際收入高于農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)而低于城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的實際，按照城鄉(xiāng)結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)，該上訴理由不能成立，不予采納。關(guān)于所提“涉案車輛超員，違反安全裝載規(guī)定，應(yīng)扣除10%絕對免賠率”的上訴理由，經(jīng)查，道路交通事故認(rèn)定書載明“盛春華駕駛機(jī)動車超員未確保安全行駛，是導(dǎo)致事故發(fā)生的全部原因”，保險條款中已對“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”條款以加黑加粗字體予以顯示。上訴人提交的投保單中投保人聲明欄載明了保險人已將投保險種對應(yīng)的保險條款向本人作了明確說明，本人已充分理解并接受等內(nèi)容，臨沂客運(yùn)公司加蓋了公章，該證據(jù)證明上訴人對免責(zé)條款履行了明確說明的義務(wù)，故第三者責(zé)任險的相關(guān)免責(zé)條款在本案中具有拘束力，上訴人依據(jù)第三者責(zé)任保險的相關(guān)約定主張其在第三者責(zé)任險中增加免賠率10%的上訴理由成立，本院予以支持。原審被告人盛春華，原審附帶民事訴訟被告人段洋明所提“保險人對該條款未向投保人明確告知”的意見，不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）（三）項和《中華人民共和國刑法》第三十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，判決如下：

審判長 孫葉梅
代理審判員 李增偉
代理審判員 夏桂方

書記員： 訾潔