陜西省韓城市人民檢察院
趙某
胡玉厚（陜西陳云山律師事務(wù)所）
王某
薛某某
劉某
王某某

原公訴機(jī)關(guān)陜西省韓城市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）趙某，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省韓城市，漢族，初中文化，系村民。2013年1月9日因涉嫌職務(wù)侵占罪被韓城市公安局刑事拘留，同年2月6日被逮捕?，F(xiàn)羈押于韓城市看守所。
辯護(hù)人胡玉厚，陜西陳云山律師事務(wù)所律師。
原審被告人王某，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省韓城市，漢族，初中文化，住韓城市某鎮(zhèn)某村二組，系陜西海燕焦化（集團(tuán)）有限責(zé)任公司鏟車司機(jī)。2013年1月9日因涉嫌職務(wù)侵占罪被韓城市公安局刑事拘留，同年2月6日被逮捕?，F(xiàn)羈押于韓城市看守所。
原審被告人薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省韓城市，漢族，初中文化，住韓城市某鎮(zhèn)某村，系陜西海燕焦化（集團(tuán)）有限責(zé)任公司焦化二廠下門衛(wèi)。2013年1月9日因涉嫌職務(wù)侵占罪被韓城市公安局刑事拘留，同年2月6日被逮捕，同年5月9日被取保候?qū)彙?br/>原審被告人劉某，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省韓城市，漢族，初中文化，住韓城市某鎮(zhèn)某村，系陜西海燕焦化（集團(tuán)）有限責(zé)任公司焦化二廠下門衛(wèi)。2013年1月17日因涉嫌職務(wù)侵占罪被韓城市公安局刑事拘留，同年2月6日被逮捕，同年5月10日被取保候?qū)彙?br/>原審被告人王某某，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省韓城市，漢族，初中文化，住韓城市某鎮(zhèn)某村，系村民。2013年2月20日因涉嫌職務(wù)侵占罪被韓城市公安局逮捕，同年3月24日被取保候?qū)彙?br/>原審被告人趙某、王某、薛某某、劉某、王某某職務(wù)侵占、掩飾隱瞞犯罪所得一案，韓城市人民法院于二O一三年十二月二十日作出（2013）韓刑初字第00156號(hào)刑事判決，宣判后，被告人趙某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷及訊問上訴人，聽取了辯護(hù)人的意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭進(jìn)行審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，1、被告人王某、趙某、薛某某利用薛某某在陜西海燕焦化（集團(tuán)）有限責(zé)任公司焦化二廠擔(dān)任門衛(wèi)的職務(wù)便利，于2012年6月份一晚，合伙盜走該焦化二廠焦炭一車（重16噸，價(jià)值19040元），當(dāng)晚經(jīng)被告人王某某從中介紹，以每噸1050元銷售給相某某得贓款17000元。被告人王某分得10400元，被告人趙某分得3000元，被告人薛某某分得2000元，被告人王某某分得1600元。
2、2012年9月份一晚，被告人王某、趙某、薛某某利用薛某某在陜西海燕焦化（集團(tuán)）有限責(zé)任公司焦化二廠擔(dān)任門衛(wèi)的職務(wù)便利，合伙盜走該焦化二廠焦炭一車（重12噸，價(jià)值14280元），當(dāng)晚經(jīng)被告人王某某從中介紹，以每噸1000元銷售給張某某得贓款12000元。被告人王某分得6100元，被告人趙某分得3000元，被告人薛某某分得1700元，被告人王某某分得1200元。
3、2012年11月份一晚，被告人王某、趙某、薛某某利用薛某某在陜西海燕焦化（集團(tuán)）有限責(zé)任公司焦化二廠擔(dān)任門衛(wèi)的職務(wù)便利，合伙盜走該焦化二廠焦炭一車（重17噸，價(jià)值20230元），當(dāng)晚經(jīng)被告人王某某從中介紹，以每噸1050元銷售給相某某得贓款18000元。被告人王某分得11300元，被告人趙某分得3500元，被告人薛某某分得1500元，被告人王某某分得1700元。案發(fā)后，從相某某處追回焦炭14.43噸，價(jià)值17171.7元。
4、2012年12月中旬一晚，被告人王某、趙某、劉某利用劉某在陜西海燕焦化（集團(tuán)）有限責(zé)任公司焦化二廠擔(dān)任門衛(wèi)的職務(wù)便利，合伙盜走該焦化二廠焦炭一車（重17噸，價(jià)值20230元），當(dāng)晚經(jīng)被告人王某某從中介紹，以每噸1050元銷售給張某某得贓款17900元。被告人王某分得11200元，被告人趙某分得3500元，被告人劉某分得1500元，被告人王某某分得1700元。
5、2012年12月27日晚，被告人王某、趙某、劉某利用劉某在陜西海燕焦化（集團(tuán)）有限責(zé)任公司焦化二廠擔(dān)任門衛(wèi)的職務(wù)便利，合伙盜走該焦化二廠焦炭一車（重17.44噸，價(jià)值20753.6元），當(dāng)晚經(jīng)被告人王某某從中介紹，以每噸1050元銷售給馬某某得贓款18000元。被告人王某分得10300元，被告人趙某分得4000元，被告人劉某分得2000元，被告人王某某分得1700元。案發(fā)后，從馬某某處追回焦炭15.8噸，價(jià)值18802元。
6、2012年12月29日晚，被告人王某、趙某、劉某利用劉某在陜西海燕焦化（集團(tuán)）有限責(zé)任公司焦化二廠擔(dān)任門衛(wèi)的職務(wù)便利，合伙盜走該焦化二廠焦炭一車（重14噸，價(jià)值16660元），當(dāng)晚經(jīng)被告人王某某從中介紹，以每噸1050元銷售給張某某得贓款15000元。其中，被告人王某分得7600元，被告人趙某分得4000元，被告人劉某分得2000元，被告人王某某分得1400元。案發(fā)后，從張某某處追回焦炭26.15噸，價(jià)值31118.5元。
7、2013年1月7日晚，被告人王某、趙某、薛某某利用薛某某在陜西海燕焦化（集團(tuán)）有限責(zé)任公司焦化二廠擔(dān)任門衛(wèi)的職務(wù)便利，合伙盜走該焦化二廠焦炭一車（重18.62噸，價(jià)值22157.8元），當(dāng)晚經(jīng)被告人王某某從中介紹，將焦炭存放在李某某煤廠準(zhǔn)備銷售，案發(fā)后已追退發(fā)還。
綜上，被告人王某合伙職務(wù)侵占作案7起，職務(wù)侵占焦炭共112.06噸，價(jià)值133351.4元，得贓款56900元，追退15200元；被告人趙某合伙職務(wù)侵占作案7起，職務(wù)侵占焦炭共112.06噸，價(jià)值133351.4元，得贓款21000元，追退15000元；被告人薛某某職務(wù)侵占作案4起，職務(wù)侵占焦炭共63.62噸，價(jià)值75707.8元，得贓款5200元，追退5500元；被告人劉某合伙職務(wù)侵占作案3起，職務(wù)侵占焦炭共48.44噸，價(jià)值57643.6元，得贓款5500元，追退5500元；被告人王某某從中介紹銷售贓物7起，共計(jì)焦炭112.06噸，價(jià)值133351.4元（其中1起未遂18.62噸，價(jià)值22157.8元），得贓款9300元。案發(fā)后共追退焦炭75噸，價(jià)值89250元，追退贓款41200元。
本院認(rèn)為，上訴人趙某利用原審被告人王某、薛某某、劉某在陜西海燕焦化集團(tuán)擔(dān)任鏟車司機(jī)及門衛(wèi)的職務(wù)之便，共同秘密竊取單位財(cái)物，其行為均已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，原審被告人王某某明知是贓物而介紹銷售，其行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。上訴人趙某、原審被告人王某、薛某某、劉某在共同犯罪中均起主要作用，均屬主犯。上訴人趙某參與職務(wù)侵占作案，數(shù)額巨大，依法應(yīng)予懲處。鑒于其案發(fā)后積極退贓，認(rèn)罪態(tài)度尚好，可對(duì)其酌情從輕處罰；原審被告人王某具有坦白和立功情節(jié)，案發(fā)后積極退贓，依法可對(duì)其減輕處罰；原審被告人薛某某具有坦白情節(jié)，案發(fā)后積極退贓，依法可對(duì)其從輕處罰；原審被告人劉某案發(fā)后積極退贓，認(rèn)罪態(tài)度尚好，可對(duì)其酌情從輕處罰；原審被告人王某某在2013年1月7日晚將上訴人趙某及原審被告人王某、薛某某盜取的焦炭放在存放于李某某煤場(chǎng)，還未出售時(shí)被抓獲，應(yīng)系未遂，且其有自首情節(jié)，案發(fā)后能積極退贓，且有一起作案系未遂，依法可對(duì)其從輕處罰。上訴人趙某所持其在共同作案中系從犯的上訴理由及其辯護(hù)人所持相同的辯護(hù)理由，經(jīng)查，上訴人趙某在共同犯罪中參與預(yù)謀，駕駛車輛轉(zhuǎn)移盜取的焦炭，并參與銷售焦炭，在共同犯罪中行為積極主動(dòng)，應(yīng)系主犯。故其上訴理由及其辯護(hù)人所持相同的辯護(hù)理由不能成立，不予采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，上訴人趙某利用原審被告人王某、薛某某、劉某在陜西海燕焦化集團(tuán)擔(dān)任鏟車司機(jī)及門衛(wèi)的職務(wù)之便，共同秘密竊取單位財(cái)物，其行為均已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，原審被告人王某某明知是贓物而介紹銷售，其行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。上訴人趙某、原審被告人王某、薛某某、劉某在共同犯罪中均起主要作用，均屬主犯。上訴人趙某參與職務(wù)侵占作案，數(shù)額巨大，依法應(yīng)予懲處。鑒于其案發(fā)后積極退贓，認(rèn)罪態(tài)度尚好，可對(duì)其酌情從輕處罰；原審被告人王某具有坦白和立功情節(jié)，案發(fā)后積極退贓，依法可對(duì)其減輕處罰；原審被告人薛某某具有坦白情節(jié)，案發(fā)后積極退贓，依法可對(duì)其從輕處罰；原審被告人劉某案發(fā)后積極退贓，認(rèn)罪態(tài)度尚好，可對(duì)其酌情從輕處罰；原審被告人王某某在2013年1月7日晚將上訴人趙某及原審被告人王某、薛某某盜取的焦炭放在存放于李某某煤場(chǎng)，還未出售時(shí)被抓獲，應(yīng)系未遂，且其有自首情節(jié)，案發(fā)后能積極退贓，且有一起作案系未遂，依法可對(duì)其從輕處罰。上訴人趙某所持其在共同作案中系從犯的上訴理由及其辯護(hù)人所持相同的辯護(hù)理由，經(jīng)查，上訴人趙某在共同犯罪中參與預(yù)謀，駕駛車輛轉(zhuǎn)移盜取的焦炭，并參與銷售焦炭，在共同犯罪中行為積極主動(dòng)，應(yīng)系主犯。故其上訴理由及其辯護(hù)人所持相同的辯護(hù)理由不能成立，不予采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長(zhǎng)：萬宏革
審判員：徐娟
審判員：雷莉娜

書記員：張愛