綿陽市涪城區(qū)人民檢察院
景某某
李泉（四川風(fēng)行律師事務(wù)所）

原公訴機(jī)關(guān)綿陽市涪城區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）景某某，男，生于1967年7月2日，漢族，初中文化，四川省三臺(tái)縣人，農(nóng)民。因本案于2013年10月25日被綿陽市公安局涪城區(qū)分局刑事拘留，同年11月6日被綿陽市公安局涪城區(qū)分局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)押綿陽市看守所。
辯護(hù)人李泉，四川風(fēng)行律師事務(wù)所律師。
綿陽市涪城區(qū)人民法院審理綿陽市涪城區(qū)人民檢察院指控原審被告人景某某犯合同詐騙罪一案，于2014年3月10日作出（2014）涪刑初字第110號(hào)刑事判決。原審被告人景某某不服，向本院提起上訴。本院于2014年4月8日受理后，依法組成合議庭于2014年8月15日公開開庭審理了本案。綿陽市人民檢察院指派檢察員出庭履行職務(wù)。上訴人景某某及其辯護(hù)人李泉到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判查明:2012年10月，被告人景某某偽造金鑫商務(wù)會(huì)所工程部及四川天力建筑裝飾工程有限公司印章、金鑫商務(wù)會(huì)所工程部與四川天力建筑裝飾有限公司《裝修工程施工合同》。同月29日，被告人景某某向楊某某（男，43歲，本案被害人）謊稱已承攬位于綿陽城區(qū)長(zhǎng)虹大道北段106號(hào)中央廣場(chǎng)裝修工程，以合伙承攬?jiān)摴こ虨榛献?，將楊某某帶至中央廣場(chǎng)二樓查看施工地，隨后在綿陽城區(qū)海虹商務(wù)酒店附近與楊某某簽訂了《合作協(xié)議書》。該合同約定由被告人景某某與楊某某合伙承包金鑫商務(wù)休閑會(huì)所餐飲部項(xiàng)目工程。被告人景某某在簽訂合同時(shí)以需支付工程保證金為由騙取楊某某現(xiàn)金人民幣10萬元。爾后，被告人景某某先后又以購(gòu)買裝修工程用材料、支付人工費(fèi)為由，共計(jì)騙取被害人楊某某現(xiàn)金人民幣20萬元。2013年4月，被害人楊某某發(fā)現(xiàn)被騙后，找到被告人景某某索要被騙款項(xiàng)，被告人景某某于2013年4月23日歸還被害人楊某某人民幣2萬元，其余28萬元被被告人景某某耗用。
原判認(rèn)定的上述事實(shí)，被告人景某某在原審?fù)徶袩o異議，且有被害人楊某某的陳述，證人馬某、張某某等的證言，《裝修工程施工合同》、《合作協(xié)議書》，四川天力建筑裝飾工程有限公司情況說明、現(xiàn)金收條、銀行卡明細(xì)憑證，到案經(jīng)過，被告人戶籍基本情況等證據(jù)證實(shí)。
原判依據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)，認(rèn)為被告人景某某以非法占有為目的，在合同簽訂的過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。被告人景某某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，可酌情從輕判處。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告人景某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣五萬元；二、對(duì)被告人景某某違法所得人民幣二十八萬元予以追繳。
上訴人景某某及其辯護(hù)人以“1.本案所涉工程真實(shí)存在，且其項(xiàng)目承包失敗事出有因。同時(shí)，其系初犯，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好，原判對(duì)其量刑過重。2.上訴人家庭生活負(fù)擔(dān)極重，其父母體弱多病，且愿意退賠被害人錢款，請(qǐng)求二審對(duì)其從輕處罰。”提出上訴理由和辯護(hù)意見。
本院認(rèn)為:原判有關(guān)上訴人景某某以非法占有為目的，在簽訂合同的過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人數(shù)額巨大的財(cái)物的行為構(gòu)成合同詐騙罪的認(rèn)定正確。對(duì)于上訴人及其辯護(hù)人所持本案所涉工程真實(shí)存在的上訴理由，經(jīng)查，依據(jù)上訴人在偵查機(jī)關(guān)的供述及被害人的證言及其相關(guān)書證等，證實(shí)上訴人在投標(biāo)失敗后偽造虛假合同等騙取被害人財(cái)物的事實(shí)成立。原判依據(jù)上訴人的具體犯罪事實(shí)和情節(jié)，對(duì)其作出的量刑并無不當(dāng)，應(yīng)予維持，上訴人及其辯護(hù)人所持原判量刑過重的上訴理由及其辯護(hù)意見不能成立。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)“原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判”之規(guī)定，承辦人擬提如下處理意見:駁回上訴，維持原判。
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng)譚紅
審判員楊春芳
代理審判員劉雨林
二〇一四年八月二十一日
書記員王淵
本院認(rèn)為:原判有關(guān)上訴人景某某以非法占有為目的，在簽訂合同的過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人數(shù)額巨大的財(cái)物的行為構(gòu)成合同詐騙罪的認(rèn)定正確。對(duì)于上訴人及其辯護(hù)人所持本案所涉工程真實(shí)存在的上訴理由，經(jīng)查，依據(jù)上訴人在偵查機(jī)關(guān)的供述及被害人的證言及其相關(guān)書證等，證實(shí)上訴人在投標(biāo)失敗后偽造虛假合同等騙取被害人財(cái)物的事實(shí)成立。原判依據(jù)上訴人的具體犯罪事實(shí)和情節(jié)，對(duì)其作出的量刑并無不當(dāng)，應(yīng)予維持，上訴人及其辯護(hù)人所持原判量刑過重的上訴理由及其辯護(hù)意見不能成立。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)“原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判”之規(guī)定，承辦人擬提如下處理意見:駁回上訴，維持原判。
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為:原判有關(guān)上訴人景某某以非法占有為目的，在簽訂合同的過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人數(shù)額巨大的財(cái)物的行為構(gòu)成合同詐騙罪的認(rèn)定正確。對(duì)于上訴人及其辯護(hù)人所持本案所涉工程真實(shí)存在的上訴理由，經(jīng)查，依據(jù)上訴人在偵查機(jī)關(guān)的供述及被害人的證言及其相關(guān)書證等，證實(shí)上訴人在投標(biāo)失敗后偽造虛假合同等騙取被害人財(cái)物的事實(shí)成立。原判依據(jù)上訴人的具體犯罪事實(shí)和情節(jié)，對(duì)其作出的量刑并無不當(dāng)，應(yīng)予維持，上訴人及其辯護(hù)人所持原判量刑過重的上訴理由及其辯護(hù)意見不能成立。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)“原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判”之規(guī)定，承辦人擬提如下處理意見:駁回上訴，維持原判。
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng)譚紅
審判員楊春芳
代理審判員劉雨林
二〇一四年八月二十一日
書記員王淵

本院認(rèn)為:原判有關(guān)上訴人景某某以非法占有為目的，在簽訂合同的過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人數(shù)額巨大的財(cái)物的行為構(gòu)成合同詐騙罪的認(rèn)定正確。對(duì)于上訴人及其辯護(hù)人所持本案所涉工程真實(shí)存在的上訴理由，經(jīng)查，依據(jù)上訴人在偵查機(jī)關(guān)的供述及被害人的證言及其相關(guān)書證等，證實(shí)上訴人在投標(biāo)失敗后偽造虛假合同等騙取被害人財(cái)物的事實(shí)成立。原判依據(jù)上訴人的具體犯罪事實(shí)和情節(jié)，對(duì)其作出的量刑并無不當(dāng)，應(yīng)予維持，上訴人及其辯護(hù)人所持原判量刑過重的上訴理由及其辯護(hù)意見不能成立。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)“原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判”之規(guī)定，承辦人擬提如下處理意見:駁回上訴，維持原判。
駁回上訴，維持原判。

審判長(zhǎng)：譚紅
審判員：楊春芳
審判員：劉雨林

書記員：王淵