公訴機關山東省冠縣人民檢察院。
被告人趙某，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省菏澤市，漢族，大學文化，原山東省福緣來裝飾有限公司業(yè)務顧問經理，籍貫山東省菏澤市牡丹區(qū)沙土鎮(zhèn)趙莊村。因涉嫌敲詐勒索罪于2016年6月26日被冠縣公安局刑事拘留，2016年7月8日被逮捕。
辯護人趙則啟，北京市振邦律師事務所律師。
辯護人方輝，山東方暉律師事務所律師。

山東省冠縣人民檢察院以冠檢公刑訴（2016）254號起訴書指控被告人趙某犯敲詐勒索罪，于2016年12月14日向本院提起公訴。本院立案受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。冠縣人民檢察院指派檢察員杜爭鳴、范孟震出庭支持公訴，被告人趙某及其辯護人趙則啟、方暉到庭參加訴訟?，F已審理終結。
經審理查明：2015年下半年至2016年5月間，被告人趙某以山東省福緣來裝飾有限公司業(yè)務顧問經理的身份，參與了山東省冠縣新建文化館、圖書館的裝修設計業(yè)務，因設計方案未被采用，向冠縣文廣新局索要設計費用未果而心生不滿，自2016年5月21日起，以在網上發(fā)布負面內容的帖子、刪除帖子相要挾，向冠縣文化廣電新聞出版局局長任廣民、副局長鄒某索要現金十萬元，后降至八萬元。在此過程中，鄒某多次與趙某交涉，趙某仍多次在冠縣吧、聊城吧、山東問政吧發(fā)布不實負面內容的帖子，迫于壓力鄒某于2016年6月15日、6月18日先后兩次被迫向其匯款共計5000元。
認定上述犯罪事實的主要證據如下：
一、書證
1、被告人趙某戶籍證明一份，證明趙某的基本情況。
2、抓獲經過，2016年6月25日被告人趙某在濟南市區(qū)山東省萬得福裝飾工程有限公司抓獲。
3、趙某的聘任書、解除/終止聘用協(xié)議證明書、趙某入離職情況說明，證明冠縣圖書館文化館項目前期由福緣來公司市場部與冠縣文體局進行洽談，涉及方案期間所產生的費用由公司報銷。
4、趙某卡號為62×××52的存款憑條、交易明細，證明：2016年6月15日存入2000元，6月18日存入3000元，趙某將該款項支取。
5、冠縣公安局提取的趙某手機號186××××9392與鄒某手機號185××××1038、任廣民手機號133××××6777短信、微信內容，證實趙某以方案內定，其要整理發(fā)布錄音、發(fā)布舉報帖子為由，給任廣民發(fā)去銀行賬號，索要錢財。2016年5月21日至6月18日趙某以方案內定為由，在網上發(fā)帖子、發(fā)視頻相要挾，向鄒某索要十萬元，后來雙方討價還價，降到八萬元。
6、公安機關提取的2016年5月21日至6月14日趙某以“戰(zhàn)國Z公子”和“木牛流馬天秤座”的網名在冠縣吧、聊城吧、山東問政吧發(fā)布的十數個帖子截圖，帖子主要內容：
（1）違反中央八項規(guī)定，局長任廣民帶領局里部分人接受私人宴請在濟南違規(guī)違紀接受宴請等其他腐敗活動。
（2）冠縣的蕭城遺址以及圖書館文化館項目，涉嫌權錢交易。圖書館的施工單位早已內定。蕭城遺址的項目據說未進行招標程序。
（3）據冠縣文體局副局長鄒某以及辦公室主任趙敏的說法，冠縣恒德地產開發(fā)商是縣長張琳的直系親屬—兄弟。冠縣圖書館和文化館的土建是由冠縣恒德地產建設，涉嫌貪污腐敗及內部招攬工程，且土建的定價成本明顯高于實際成本。冠縣文體廣電局局長任廣民是縣長張琳的嫡系，中間的利益關系的達成離不開任廣民，腐敗窩案望政府重視。
7、冠縣文廣新局會議記錄，證明對于圖書館的裝潢設計方案的篩選問題是文廣新局局會議研究的。
8、冠縣文廣新局關于征集圖書館設計方案的說明。
載明了2016年10月19日冠縣文廣新局經過領導班子擴大會，決定找三家以上的設計公司，征集最佳方案。后對福緣來公司等四家公司先后在工地現場口頭提出設計要求及設計費用的給付方式，沒有與各設計公司簽訂任何合同，無收取保證金行為。對四家設計公司的行為屬于征集方案，不是招標。
二、附扣押決定書，聊城市公安局網絡安全保衛(wèi)支隊對冠縣公安局依法扣押移動的趙某的筆記本電腦硬盤、手機進行的恢復固定。
三、視聽資料
1、公安機關提取的2016年6月7日、6月8日鄒某與趙某的手機通話錄音。
該證據顯示2016年6月7日被害人鄒某在電話里告知趙某別再光發(fā)帖子了，影響不好。趙某稱讓鄒某背鍋了，回頭再說。6月8日趙某在電話里告知鄒某得補償10萬元。鄒某稱要匯報一下。
2、公安機關提取的2016年7月7日被害人鄒某與福緣來項目經理王某的手機通話錄音。
該證據顯示王某在電話里告知鄒某，送給鄒某的茶葉是公司安排的福利茶。其他因設計方案產生的費用公司都報銷。
四、證人證言
1、趙敏（冠縣文化廣電新聞出版局辦公室主任）證言證實：濟南山東福緣來裝飾有限公司是他聯系來的，和其他三家公司來參與圖書館、文化館的設計方案。
2、郭慶坦（冠縣益佳裝修有限公司經理）證言證實：鄒某講過設計方案沒有通過的自行承擔費用。并證圖書館的設計方案至今沒有通過，沒聽說有內定的情況。
3、鄒海平（江西金虎有限公司的山東區(qū)域經理）證言證實：當時有幾家設計公司參與圖書館設計，鄒某講過誰的圖紙合理就用誰的。并證其和冠縣文廣新局沒有合同，都是口頭談的。設計圖紙沒有費用，都是自愿的。鄒海平還證，2016年5月19日，一個男子用趙某的手機號打來電話，詢問他金虎公司的設計的情況怎么樣，鄒海平告訴他領導比較滿意。
4、李德嶺（冠縣恒德房地產有限公司總經理）證言證實：冠縣恒德房地產有限公司是通過競標拿下怡心帝景小區(qū)這個項目的。工程沒有內定情況。其與張琳縣長沒有任何親情關系。
5、李相博（山東省福緣來裝飾工程有限公司市場部經理）證言證實：趙某在網上發(fā)布關于鄒某等人的負面帖子和索要錢財行為，與山東省福緣來裝飾工程有限公司無任何關系，而且趙某當時已從公司離職。冠縣文廣新局的領導告訴過他們，如果設計方案能被采用了，設計費由中標的施工單位出；如果設計方案不能被采用，花費的費用公司自理。還證實該公司到冠縣參與設計方案的費用都是公司實報實銷。其和趙某等人去了文廣新局三次，和趙敏等人吃過一次飯。燃油費及飯費公司都報銷了，趙某沒出過錢。平面布置圖的電子版不是很重要，沒有想過向文廣新局索要，電子版的東西也沒有辦法索要。該證言證明情況與唐紅方證言相印證。
6、唐紅方（山東省福緣來裝飾工程有限公司設計師）證言證實：自己和李相博、王某因設計方案的事到冠縣文廣新局共來過八次。和鄒某、趙敏及其他人員以及趙某交叉吃過三、四頓飯，都是李相博或唐紅方掏錢，后在公司報銷。趙某沒掏過錢。2016年年初，福緣來公司安排拜訪客戶，唐紅方從公司拿了六盒茶葉，唐紅方扔在了鄒某的車上。茶葉是公司的福利茶，不是趙某掏錢買的。所有費用都是公司報銷，趙某沒掏過錢。該證言與李相博證言相印證。
五、被害人陳述
1、鄒某（冠縣文廣新局副局長）陳述證實：被告人趙某因其公司的設計方案久未被確定，以方案內定為由，在網上發(fā)布數個涉及文廣新局鄒某、任廣民，及縣主要領導的負面帖子，并以繼續(xù)發(fā)帖子和刪帖子相要挾，向鄒某索要十萬元，后降到八萬元。后鄒某在趙某要挾下，向其分兩次共匯款五千元。
2、任廣民（冠縣文廣新局局長）陳述證實：趙某在冠縣吧、問政吧、聊城吧、天涯論壇上發(fā)與事實不符的帖子造成很壞的社會影響。并以繼續(xù)在網絡上發(fā)帖子相要挾，向任廣民和鄒某提出要錢，并發(fā)來建行的銀行賬號。
六、被告人趙某供述和辯解
證實趙某參與了冠縣圖書館的設計，因設計方案未被確定，以設計方案內定、向文廣新局索要所謂報酬未果為由，在互聯網上發(fā)布數個涉及文廣新局鄒某、任廣民及縣主要領導的負面帖子。并以繼續(xù)發(fā)帖子和刪帖為名，向鄒某索要“勞務補償費”十萬元，后來降到八萬元。后鄒某分兩次打給其提供的銀行賬戶上五千元，供認其向鄒某索要錢財系其個人行為。

本院認為，被告人趙某以非法占有為目的，以在信息網絡上發(fā)布、刪除等方式處理網絡信息為由，對他人實行威脅，索取他人財物，且數額巨大，其行為已構成敲詐勒索罪，公訴機關的指控事實清楚，證據確實充分，罪名成立。關于辯護人提出的辯護意見一，本院認為，被告人如果認為與冠縣文廣新局存在經濟糾紛，完全可以通過協(xié)商或者訴訟的方式解決，而他采取在互聯網上發(fā)布數個涉及文廣新局鄒某、任廣民及縣主要領導的具有不實內容的負面帖子，后以繼續(xù)發(fā)帖子和刪除帖子為名，向任廣民、鄒某索要財物，其性質發(fā)生了變化，其行為構成敲詐勒索罪，其辯護意見不予采納。鑒于被告人剛剛大學畢業(yè)走向社會，思想單純，涉世不深，一時沖動導致犯罪，主觀惡性不大，系初犯、偶犯，絕大多數犯罪數額屬未遂，歸案后如實供述犯罪事實，積極退還贓款，庭審中認罪悔罪等情節(jié)，可酌情從輕處罰，并依法適用緩刑，對辯護人提出的辯護意見二，依法予以采納。據此，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二十三條、第五十二條、第七十二條、第七十三條和《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，結合本案的具體情況，判決如下：

被告人趙某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣5000元（已繳納）
（緩刑考驗期限自判決確定之日起計算）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或直接向山東省聊城市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審　判　長　　宋紀高 人民陪審員　　徐成先 人民陪審員　　王　鑫

書記員：張國臣