原公訴機(jī)關(guān)西安市長安區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）張某甲，西安市內(nèi)燃機(jī)配件廠退休職工，住西安市碑林區(qū)。系本案被害人安某之妻。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）安東，廣東威創(chuàng)視訊科技股份有限公司職員，住址。系本案被害人安某之子。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李聰敏，無業(yè)，住址。系本案被害人安某之母。
共同訴訟代理人安東，概況同上。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）侯小民，無業(yè)，住西安市未央?yún)^(qū)。系本案被害人張某乙之夫。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）侯遠(yuǎn)遠(yuǎn)，西安女子醫(yī)院護(hù)士，住址。系本案被害人張某乙之女。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）侯衛(wèi)龍，學(xué)生，住址。系本案被害人張某乙之子。
共同訴訟代理人侯棕樺，無業(yè)。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）陳旺旺，西安市第三建筑工程公司職工，住西安市。系本案被害人陳某乙之夫。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）陳某甲。
法定代理人陳旺旺，系陳某甲之父。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李秀霞，住西安市。
訴訟代理人陳寶愿，無業(yè)。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）白林，無業(yè)，住西安市蓮湖區(qū)。系本案被害人。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）徐某，無業(yè)，住西安市碑林區(qū)。系本案被害人。
訴訟代理人白林，系徐某之夫。
原審被告人張某某，西安新豐金屬復(fù)合材料有限責(zé)任公司司機(jī)，住西安市蓮湖區(qū)。2010年5月17日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。西安羈押于西安市看守所。
原審附帶民事訴訟被告人西安新豐金屬復(fù)合材料有限責(zé)任公司（以下簡稱新豐公司）。住所地西安市大明宮遺址區(qū)北關(guān)正街方興大廈705室。
法定代表人趙建新，系該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人任忠利，系新豐公司副總經(jīng)理。
訴訟代理人趙茂昌，陜西平鏡律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司西安市蓮湖支公司（以下簡稱財(cái)保蓮湖支公司）。住所地西安市西二環(huán)191號。
負(fù)責(zé)人周偉，系該公司經(jīng)理。
訴訟代理人王新建，系財(cái)保蓮湖支公司職員。

西安市長安區(qū)人民法院審理長安區(qū)人民檢察院指控原審被告人張某某犯交通肇事罪及附帶民事訴訟原告人張某甲、安東、李聰敏、侯小民、侯遠(yuǎn)遠(yuǎn)、侯衛(wèi)龍、陳某丁、陳某甲、李某、白林、徐某提起附帶民事訴訟一案，于2010年10月26日作出（2010）長刑初字第344號刑事附帶民事判決。宣判后，在法定期限內(nèi)，被告人張某某未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未提出抗訴，本案的刑事判決部分在法定期限屆滿之后已經(jīng)發(fā)生法律效力。附帶民事訴訟原告人張某甲、安東、李聰敏、侯小民、侯遠(yuǎn)遠(yuǎn)、侯衛(wèi)龍、陳某丁、陳某甲、李某、白林、徐某均不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，通過閱卷、詢問上訴人，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2010年5月3日12時許，被告人張某某駕駛陜A×××××號“依維柯”客車沿長安區(qū)引鎮(zhèn)大峪山道由南向北行駛至五里廟村慈善橋彎道處，因車輛超載，制動不符合安全要求，而且車速過快，先與停放在路邊的陜A×××××號“雅閣”小轎車發(fā)生碰撞，后墜入路西邊河道中，致陜A×××××號客車上乘坐人安某、張某乙、陳某丙、陳某乙四人當(dāng)場死亡；張某某、徐某、張某甲、文某、夏某、王某、白林、翟學(xué)利、侯小民、姚某、張春華、馮建國、景海彥、景航、張洋、陳某甲等16人不同程度受傷，兩車嚴(yán)重受損。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定：安某系被鈍性外力作用致重型顱腦損傷合并胸腔臟器損傷而死亡；陳某乙系被鈍性外力作用致脊髓損傷而死亡；陳某丙系被鈍性外力作用致胸腔臟器損傷而死亡；張某乙系被鈍性外力作用致重型顱腦損傷合并胸腔臟器損傷而死亡。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定：張某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。另查明：張某某于2009年6月應(yīng)聘在新豐公司工作，擔(dān)任陜A×××××號車的駕駛員，負(fù)責(zé)接送員工的上、下班。2010年5月3日早7時許，公司的廠長吳某未見該車來接他，便打電話詢問張某某，張某某稱車壞了，要到修理廠修理，讓吳某他們自行坐公交車上班。早上9時許，張某某載其妻陳某丙、子張洋、妻妹陳某乙以及陳某丙的同事、朋友去長安大峪游玩。陜A×××××號“依維柯”客車是新豐公司向解軍勇購買的二手車，未辦理車輛過戶手續(xù)，該車在財(cái)保蓮湖支公司辦理了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險。事故發(fā)生后，新豐公司向交警部門交了8萬元押金，并承擔(dān)了張某某的治療費(fèi)用。
原審判決認(rèn)定，上述事實(shí)的證據(jù)有：報(bào)警記錄、現(xiàn)場勘查筆錄及照片、車輛痕跡檢查筆錄及照片、證人董某、徐某、張某甲、文某、夏某、姚某、王某、吳某的證言、事故責(zé)任認(rèn)定書、法醫(yī)學(xué)鑒定書、破案、抓獲經(jīng)過、各被害人戶籍證明及其他書證等。
被害人安某系城鎮(zhèn)居民，與其妻張某甲生有一子安東，其母李聰某生育六個子女，其中一人在本次事故發(fā)生前已去世。附帶民事訴訟原告人張某甲、安東、李聰敏要求賠償死亡賠償金282580元、喪葬費(fèi)15146.50元、李聰敏的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10706元，依法應(yīng)予支持；其要求賠償?shù)木駬嵛拷?0萬元，于法無據(jù)，不予支持；其對其他損失當(dāng)庭表示放棄，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。事故發(fā)生后，新豐公司已支付其15146.50元。
被害人張某乙系城鎮(zhèn)居民，其與丈夫侯小民生有一女侯遠(yuǎn)遠(yuǎn)、一子侯衛(wèi)龍。附帶民事訴訟原告人侯小民、侯遠(yuǎn)遠(yuǎn)、侯衛(wèi)龍要求賠償?shù)乃劳鲑r償金282580元、喪葬費(fèi)15146.30元的請求，依法應(yīng)予支持；其要求賠償?shù)木駬p失費(fèi)3萬元，于法無據(jù)，不予支持；侯小民受傷后，在西安高新醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2117.53元，當(dāng)庭提供了票據(jù)，依法應(yīng)予賠償。事故發(fā)生后，新豐公司已支付喪葬費(fèi)15146.50元。
被害人陳某乙的戶籍為非農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。陳某乙與丈夫陳某丁生有一子陳某甲，陳某乙的母親李某共生有四個子女，在此事故中兩個女兒陳某乙、陳某丙均已死亡。附帶民事訴訟原告人陳某丁、陳某甲、李某要求賠償陳某乙的死亡賠償金282580元、喪葬費(fèi)15146.50元、陳某甲的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16059元、李某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13382.50元的請求，依法應(yīng)予支持；其要求賠償?shù)奶幚硎鹿嗜藛T誤工費(fèi)按法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為2525元；其要求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)1200元，因未提供相關(guān)票據(jù)，不予支持；其要求賠償?shù)淖∷拶M(fèi)、招待費(fèi)2000元（其中招待費(fèi)1160元），因被害人家某在事故發(fā)生地附近，不必要在外住宿；而招待費(fèi)用的賠償要求沒有法律依據(jù)，不予支持。事故發(fā)生后，新豐公司已支付喪葬費(fèi)15146.50元。
被害人陳某丙系被告人張某某之妻，戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，二人生有一子張洋，已成年。李某要求賠償陳某丙的死亡賠償金282580元、喪葬費(fèi)15146.5元，賠償其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13382.50元。陳某丙死亡后，其賠償權(quán)利人應(yīng)當(dāng)有陳某丙之夫張某某、子張洋、母親李某，現(xiàn)張洋不愿起訴張某某，因此李某只應(yīng)按比例得到99242元；其要求賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)13382.50元，應(yīng)予支持；其對其他損失當(dāng)庭表示放棄。
附帶民事訴訟原告人白林受傷后，在兵器工業(yè)五二一醫(yī)院住院治療8天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3252.14元，當(dāng)庭提供了相關(guān)票據(jù)，其請求應(yīng)予支持；其要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)240元、護(hù)理費(fèi)480元，依法予以支持；其對其他損失當(dāng)庭表示放棄。
附帶民事訴訟原告人徐某受傷后，在西京醫(yī)院先后住院治療38天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)119881.28元；其傷殘等級評為七級傷殘。徐某要求賠償醫(yī)療費(fèi)119881.28元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1140元、鑒定費(fèi)600元、交通費(fèi)336.50元、誤工費(fèi)5000元、護(hù)理費(fèi)7760元、傷殘賠償金114320元的請求，依法應(yīng)予支持。事故發(fā)生后，新豐公司已支付醫(yī)療費(fèi)15000元。
附帶民事訴訟被告人新豐公司辯稱，該公司在管理車輛方面有嚴(yán)格要求，被告人張某某違反公司規(guī)定，對領(lǐng)導(dǎo)謊稱去修車，而私自駕駛車輛拉其親友外出游玩，發(fā)生重大事故，公司并無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。經(jīng)查，事故發(fā)生當(dāng)日，被告人張某某本應(yīng)開車接公司員工上班，但其應(yīng)其妻陳某丙要求，決定拉陳某丙的親戚朋友去長安區(qū)大峪口游玩。單位領(lǐng)導(dǎo)吳某在早上7時等不到張某某的車，遂打電話詢問張某某，而張某某稱車的噴油嘴有問題，要去修車，讓同事自行坐公交車上班，此節(jié)有被告人張某某的供述，證人吳某的證言及交警部門的調(diào)查結(jié)論證實(shí)。張某某違反公司規(guī)定，公車私用，發(fā)生事故，應(yīng)自己承擔(dān)民事賠償責(zé)任，新豐公司不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。新豐公司的辯解意見，本院予以采信。
附帶民事訴訟被告人財(cái)保蓮湖支公司關(guān)于本案肇事車輛陜A××××ד依維柯”客車在該公司辦理機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和第三者責(zé)任險屬實(shí)，但該車的所有人是解軍勇，解軍勇將車賣給新豐公司后未辦理過戶手續(xù)，亦未按照保險合同的規(guī)定在承保的保險公司辦理關(guān)于商業(yè)險部分的變更手續(xù)，且購買的是第三者責(zé)任險；交強(qiáng)險是針對肇事車輛上乘坐人以外的第三人的，該起事故中死亡及受傷人員均是肇事車輛上的乘坐人，因此，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，符合保險法規(guī)和保險合同的規(guī)定，依法應(yīng)予采納。
原審法院認(rèn)為，被告人張某某違反道路交通安全法，駕駛乘坐超員、制動不符合安全要求的車輛在急轉(zhuǎn)彎處超速行駛，發(fā)生事故，致四人死亡，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人張某某除承擔(dān)刑事責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失的民事賠償責(zé)任。偵審中，張某某認(rèn)罪態(tài)度尚好，可對其酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定、最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》第一條、第三條、第九條之規(guī)定，判決：一、被告人張某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑四年又六個月。二、被告人張某某賠償附帶民事訴訟原告人張某甲、李聰敏、安東各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)308432.50元（含已支付的15146.50元）；賠償附帶民事訴訟原告人侯小民、侯遠(yuǎn)遠(yuǎn)、侯衛(wèi)龍各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)299844.03元（含已支付的15146.50元）；賠償附帶民事訴訟原告人陳某丁、陳某甲、李某各經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)329692元（含已支付的15146.50元）；賠償附帶民事訴訟原告人李某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)112624.50元；賠償附帶民事訴訟原告人白林各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失3972.14元；賠償附帶民事訴訟原告人徐某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)249037.78元（含已支付的15000元）。上述賠償款于本判決生效后一月內(nèi)給付。三、駁回附帶民事訴訟原告人張某甲、安東、李聰敏、侯小民、侯遠(yuǎn)遠(yuǎn)、侯衛(wèi)龍、陳某丁、陳某甲、李某、白林、徐某要求西安新豐金屬復(fù)合材料有限責(zé)任公司對張某某應(yīng)賠償?shù)膿p失承擔(dān)賠償連帶責(zé)任的訴訟請求。四、駁回附帶民事訴訟原告人張某甲、安東、李聰敏、侯小民、侯遠(yuǎn)遠(yuǎn)、侯衛(wèi)龍、陳某丁、陳某甲、李某、白林、徐某要求中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司西安市蓮湖支公司在保險合同約定范圍內(nèi)賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)來源合法，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原審被告人張某某違法道路交通安全法，駕駛具有安全隱患的機(jī)動車輛超員、超速行駛，發(fā)生重大事故，致四人死亡，十六人受傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。張某某除應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任外，還應(yīng)依法承擔(dān)由其犯罪行為給上訴人造成的經(jīng)濟(jì)損失的民事賠償責(zé)任。對上訴人提出的被告人系新豐公司司機(jī)，與新豐公司系雇傭關(guān)系，新豐公司應(yīng)與被告人張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴理由，經(jīng)查，新豐公司對公司車輛及駕駛員的管理有嚴(yán)格的規(guī)定，被告人張某某作為公司駕駛員，負(fù)責(zé)接送員工上、下班，但其卻在廠長過問的情況下謊稱車輛壞了，私自拉其親友外出游玩，違反公司規(guī)定，公車私用，發(fā)生交通肇事，新豐公司并無過錯，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。故各上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法，判處適當(dāng)。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審判長　　張燕萍 審判員　　王蘭琪 審判員　　李忠科

書記員：郭琦