德州市德城區(qū)人民檢察院
王香軍
時子利（山東鑫大公律師事務(wù)所）
孫剛
李坤（山東瀛創(chuàng)律師事務(wù)所）

公訴機關(guān)德州市德城區(qū)人民檢察院。
被告人王香軍，德州華農(nóng)化工有限公司總經(jīng)理。因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪于2014年5月20日被刑事拘留，同年6月27日被取保候?qū)彙?br/>辯護人時子利，山東鑫大公律師事務(wù)所律師。
被告人孫剛。1992年6月16日因犯流氓罪被山東省鄒平縣人民法院判處有期徒刑一年。因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪于2014年5月22日被刑事拘留，同年6月27日（在家中）被監(jiān)視居住。
辯護人李坤，山東瀛創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
德州市德城區(qū)人民檢察院以德城檢刑訴（2014）235號起訴書指控被告人王香軍、孫剛犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，于2014年9月28日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月11日公開開庭審理了本案。德州市德城區(qū)人民檢察院指派檢察員李磊、代理檢察員石彤出庭支持公訴。被告人王香軍及其辯護人時子利、被告人孫剛及其辯護人李坤到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
德州市德城區(qū)人民檢察院指控，“2014年1月至4月間，德州華農(nóng)化工有限公司的被告人王香軍在沒有真實貨物交易的情況下，虛開給淄博市周村眾得利化工廠的被告人孫剛增值稅專用發(fā)票31份，金額共計人民幣2644007.3元，稅額人民幣482760元，其中29份已由淄博市周村眾得利化工廠抵扣稅款共計人民幣449480.89元。案發(fā)后，被告人王香軍主動退回贓款449480.89元。”就指控的上述事實，公訴機關(guān)提供了相應(yīng)的證據(jù)，認(rèn)為被告人王香軍、孫剛違反國家稅收征管和發(fā)票管理規(guī)定，在沒有真實貨物交易的情況下，虛開增值稅專用發(fā)票，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百零五條 ?之規(guī)定，構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，提請法院依法判處。
公訴人在庭審中稱，二被告人認(rèn)罪態(tài)度較好，王香軍積極退贓，建議在三年以上十年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。
被告人王香軍、孫剛對公訴機關(guān)指控的事實供認(rèn)不諱，均無辯護意見，未提交證據(jù)。
被告人王香軍的辯護人對公訴機關(guān)指控王香軍犯虛開增值稅專用發(fā)票罪沒有異議，辯稱，1、王香軍的行為主觀惡性較小；2、王香軍認(rèn)罪態(tài)度較好；3、王香軍主動退贓，使國家損失的稅款得以全部挽回；4、王香軍無前科。辯護人沒有提交證據(jù)。
被告人孫剛的辯護人對公訴機關(guān)指控孫剛犯虛開增值稅專用發(fā)票罪沒有異議，辯稱，1、孫剛系從犯；2、在本案偵查過程中，王香軍已將涉案稅款449480.89元全部退還，未給國家造成直接損失；3、孫剛認(rèn)罪態(tài)度較好，悔罪態(tài)度誠懇；4、孫剛患有嚴(yán)重疾病。辯護人提交了孫剛于2014年6月28日至10月31日先后在濱州滬濱眼科醫(yī)院、淄博市周村區(qū)第三人民醫(yī)院的住院病案復(fù)印件4份。
本院認(rèn)為，被告人王香軍、孫剛違反國家稅收征管和增值稅專用發(fā)票的管理制度，虛開增值稅專用發(fā)票31份，價稅共計人民幣2644007.30元，稅額人民幣482760元，其中29份已抵扣稅款共計人民幣449480.89元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，依法應(yīng)懲處。公訴機關(guān)指控的事實和罪名成立。二被告人在共同犯罪中均起主要作用，均屬主犯。王香軍積極退贓，公訴人在庭審中發(fā)表的意見，經(jīng)查屬實，予以采納。
被告人王香軍的辯護人辯稱王香軍無前科，認(rèn)罪態(tài)度較好，主動退贓，使國家損失的稅款得以全部挽回的意見，公訴人予以認(rèn)可，經(jīng)查屬實，本院予以采納。辯護人另辯稱王香軍主觀惡性較小的意見，公訴人認(rèn)為與事實不符，經(jīng)查公訴人意見屬實，本院對該辯護意見不予采納。
被告人孫剛的辯護人辯稱孫剛認(rèn)罪態(tài)度較好，悔罪態(tài)度誠懇，王香軍已將涉案稅款全部退還，未給國家造成直接損失的意見，公訴人予以認(rèn)可，經(jīng)查屬實，本院予以采納。辯護人另辯稱孫剛系從犯、有嚴(yán)重疾病的意見，公訴人認(rèn)為，虛開增值稅專用發(fā)票犯罪是雙向的行為，孫剛積極參與，應(yīng)屬主犯，身體有病不是從輕處罰的理由，經(jīng)查公訴人意見屬實，本院對該辯護意見不予采納。
為打擊犯罪，保護國家對增值稅專用發(fā)票的監(jiān)督管理制度和國家的稅收制度，根據(jù)被告人王香軍、孫剛犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條 ?第一、三款、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一、四款、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第六十一條 ?、第七十二條 ?第一、三款、第七十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人王香軍犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣十萬元。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
二、被告人孫剛犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣十萬元。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
三、被告人王香軍退繳的贓款449480.89元，予以沒收，上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省德州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本五份。

本院認(rèn)為，被告人王香軍、孫剛違反國家稅收征管和增值稅專用發(fā)票的管理制度，虛開增值稅專用發(fā)票31份，價稅共計人民幣2644007.30元，稅額人民幣482760元，其中29份已抵扣稅款共計人民幣449480.89元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，依法應(yīng)懲處。公訴機關(guān)指控的事實和罪名成立。二被告人在共同犯罪中均起主要作用，均屬主犯。王香軍積極退贓，公訴人在庭審中發(fā)表的意見，經(jīng)查屬實，予以采納。
被告人王香軍的辯護人辯稱王香軍無前科，認(rèn)罪態(tài)度較好，主動退贓，使國家損失的稅款得以全部挽回的意見，公訴人予以認(rèn)可，經(jīng)查屬實，本院予以采納。辯護人另辯稱王香軍主觀惡性較小的意見，公訴人認(rèn)為與事實不符，經(jīng)查公訴人意見屬實，本院對該辯護意見不予采納。
被告人孫剛的辯護人辯稱孫剛認(rèn)罪態(tài)度較好，悔罪態(tài)度誠懇，王香軍已將涉案稅款全部退還，未給國家造成直接損失的意見，公訴人予以認(rèn)可，經(jīng)查屬實，本院予以采納。辯護人另辯稱孫剛系從犯、有嚴(yán)重疾病的意見，公訴人認(rèn)為，虛開增值稅專用發(fā)票犯罪是雙向的行為，孫剛積極參與，應(yīng)屬主犯，身體有病不是從輕處罰的理由，經(jīng)查公訴人意見屬實，本院對該辯護意見不予采納。
為打擊犯罪，保護國家對增值稅專用發(fā)票的監(jiān)督管理制度和國家的稅收制度，根據(jù)被告人王香軍、孫剛犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條 ?第一、三款、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一、四款、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第六十一條 ?、第七十二條 ?第一、三款、第七十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人王香軍犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣十萬元。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
二、被告人孫剛犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣十萬元。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
三、被告人王香軍退繳的贓款449480.89元，予以沒收，上繳國庫。

審判長：劉印江
審判員：王茜
審判員：王秀娟

書記員：時全新