原公訴機(jī)關(guān)陜西省西安市碑林區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）孫某，農(nóng)民。2007年7月因犯搶奪罪被西安市雁塔區(qū)人民法院判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金三千元。2010年5月16日因本案被羈押，2010年5月18日因涉嫌犯搶奪罪被刑事拘留，同年6月14日被依法途捕?，F(xiàn)羈押于西安市碑林區(qū)看守所。
辯護(hù)人張玉蓮，陜西國能律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）蔣旺，農(nóng)民。2010年5月17日因本案被羈押，2010年5月15日因涉嫌犯搶奪罪被刑事拘留，同年6月23日被依法逮捕。現(xiàn)羈押于西安市碑林區(qū)看守所。
原審被告人石濤，農(nóng)民。2007年7月因犯搶奪罪被西安市雁塔區(qū)人民法院判處有期徒刑三年，并處罰金七千元。2010年5月16日因本案被羈押，2010年5月18日因涉嫌犯搶奪罪被刑事拘留，同年6月24日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于西安市碑林區(qū)看守所。
原審被告人張某甲，農(nóng)民。2010年5月17日因本案被羈押，2010年5月18日因涉嫌犯搶奪罪被刑事拘留，同年6月24日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于西安市碑林區(qū)看守所。

陜西省西安市碑林區(qū)人民法院審理碑林區(qū)人民檢察院提起公訴的被告人孫某、石濤、蔣旺、張某甲犯搶劫罪、搶奪罪一案，于2010年11月9日作出（2010）碑刑初字第351號(hào)刑事判決。原審被告人孫某、蔣旺不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人，聽取辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理。本院審理期間，上訴人孫某的辯護(hù)人申請(qǐng)延期審理一個(gè)月?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人孫某、蔣某及原審被告人石某、張某甲犯搶奪罪、搶劫罪的事實(shí)清楚，有被害人陳某、楊某、李某、張某乙、牛某乙的報(bào)案材料、抓獲經(jīng)某乙證人范某甲、范某乙、高某、王某的證言等證據(jù)證實(shí)，上訴人孫某、蔣某及原審被告人石某、張某甲亦有供述，且能和其他證據(jù)相互印證。上述證據(jù)均經(jīng)過原審法院庭審查證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人孫某、蔣某伙同原審被告人石某以非法占有為目的，駕駛機(jī)動(dòng)車輛，趁人不備，公然奪取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成搶奪罪；上訴人孫某、蔣某伙同原審被告人石某、張某甲以非法占有為目的，在駕駛機(jī)動(dòng)車輛搶奪過程中因被害人不放手釆取強(qiáng)拉硬拽的手段劫取他人財(cái)物，其行為又構(gòu)成搶劫罪，均應(yīng)依法懲處。上訴人孫某屬于多次搶劫，應(yīng)依法處罰；上訴人孫某、原審被告人石某系累犯，應(yīng)從重處罰；對(duì)上訴人孫某、蔣某及原審被告人石某依法應(yīng)數(shù)罪并罰。對(duì)上訴人孫某所提的他主觀上沒有搶劫的故意，他的行為構(gòu)成搶奪罪而不構(gòu)成搶劫罪，一審定罪有誤的上訴理由和其辯護(hù)人辯稱一審認(rèn)定的第一宗犯罪中孫某的侵害對(duì)象為挎包，沒有實(shí)施搶奪以外的任何其他行為，也沒有強(qiáng)拉硬拽，孫某沒有傷害被害人的主觀意圖，客觀上未對(duì)被害人造成任何人身傷害，孫某的行為無法完成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)以搶奪罪定罪量刑的辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人孫某在一審認(rèn)定的第一、二、四宗犯罪中分別伙同石某、蔣某、張某甲駕駛車輛搶奪被害人隨身攜帶提包，并因被害人不放手而將被害人拉倒在地，該情節(jié)有被害人陳某、楊某、張某乙的報(bào)案材料和陳述證實(shí)，上訴人孫某、蔣某和原審被告人石某、張某甲亦對(duì)搶包時(shí)拉倒被害人這一情節(jié)分別有過供述且能和被害人的陳述相互印證，足以認(rèn)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第十一條第（2）項(xiàng)“駕駛車輛強(qiáng)搶財(cái)物時(shí)，因被害人不放手而釆取強(qiáng)拉硬拽方法劫取財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰”的規(guī)定，上訴人孫某在此三宗犯罪中的行為完全符合上述規(guī)定，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰，故其該項(xiàng)上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，本院不予釆納；對(duì)上訴人蔣某所提一審認(rèn)定的第二宗犯罪他沒有參與，也不知情的上訴理由，經(jīng)查，同案犯孫某、張某甲均供述蔣某參與了第二宗犯罪，上訴人蔣某對(duì)其參與第二宗犯罪亦有供述，且能和同案犯的口供相互印證，足以認(rèn)定.；對(duì)上訴人蔣某提出的他在犯罪中系從犯的上訴理由，經(jīng)查，本案中上訴人孫某、蔣某和原審被告人石某、張某甲預(yù)謀共同犯罪并共同策劃實(shí)施，在犯罪中只是分工不同，并無主從之分，均系主犯，故其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納；對(duì)二上訴人及其辯護(hù)人提出的二上訴人認(rèn)罪態(tài)度好，一審量刑有重，請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，原審判決已充分考慮到二上訴人認(rèn)罪態(tài)度好這一酌定情節(jié)對(duì)其二人依法酌情作出處罰，且量刑并無不當(dāng)，故其該項(xiàng)上訴理由和辯護(hù)意見亦不能成立，本院不予釆納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。茲依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

審判長 郝衛(wèi)
代理審判員 吳家亮
代理審判員 戚利賓

書記員： 裴袆